Решение № 12-1/2025 12-125/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

34RS0007-01-2024-004757-61

Дело № 12-125/2024


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП,

установил:

определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***>, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшегося по делу определения, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы об отсутствии доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о повреждении им транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, действующий на основании доверенности, ФИО3, доводы жалобы поддержал, обратив внимание суда на то, что в приложении к справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА и в оспариваемом определении, а также постановлении должностного лица от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении содержатся противоречивые сведения о причиненных автомобилю «Лада Приора» механических повреждениях; отсутствуют сведения о регистрации рапорта инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС Госавтонспекции Управления МВД России по г. Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА в КУСП; вынесение постановления от ДАТА ИЗЪЯТА о прекращении производства по делу при отсутствии надлежащих сведений об извещении ФИО1 о дате рассмотрения материала, что повлекло истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о ее рассмотрении в его отсутствие. Собственник поврежденного транспортного средства - ФИО5, а также инспектор ФИО6 извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Поводы к возбуждению дела перечислены в ст. 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО6 ДАТА ИЗЪЯТА вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса), составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имело место ДАТА ИЗЪЯТА.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек.

Как следует из положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, на основании определения должностного лица административного органа, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы районным судом истёк, решение об отмене вынесенного по делу акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное определение должностного лица административного органа от ДАТА ИЗЪЯТА подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в её удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В обжалуемом определении указано, что ДАТА ИЗЪЯТА в 07 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигаясь по дворовой территории АДРЕС ИЗЪЯТ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Фактически старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции ФИО6 выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ капитана полиции ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА подлежат изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1, управляя автомашиной «Лада Веста», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

При этом, исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО6 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомашиной Лада Веста» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в остальной части оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова