Решение № 2-185/2024 2-185/2024~М-48/2024 М-48/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-185/2024

52RS0044-01-2024-000073-62

Дело № 2-185/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальникова С.П., при секретаре Кашиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Klan J200 госномер №, что подтверждает свидетельство о регистрации ТС №. ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. на <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель госномер № заезжая на место разгрузки и при повороте направо совершил наезд на стоящий автомобиль истца, причинив механические повреждения. Вину в совершении ДТП водитель ФИО3 признал полностью, о чем имеется его собственноручная запись в Европротоколе. Учитывая, что между водителями разногласий по вине, факту ДТП и повреждениям не было, в компетентные органы они не обращались. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК» куда она обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщик, признав событие страховым случаем и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 26497 руб., что подтверждается Соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской ВТБ банка.

Выплаченная Страховщиком сумма не покрывает размера реальных убытков, причиненных истцу в результате ДТП.

Для определения размера убытков истец обратилась в независимую оценочную компанию ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке № от 18.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan J200 госномер № определена экспертом по среднерыночным ценам без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 80900 руб.

Таким образом, размер требований к ответчикам составит 54403 рублей (80900,00 - 26 497,00).

Действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего на возмещение причиненного в результате ДТП вреда за счет средств виновного лица в полном объеме. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, которая исходит из того, что собственником транспортного средства Газель госномер № является ФИО5

Согласно распечатке сведений о полисе ОСАГО причинителя вреда с сайта РСА договор обязательного страхования № выдан с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, однако водитель ФИО6 не допущен до управления ТС в рамках данного полиса.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю от ДТП в размере 54403 руб., оплата госпошлины - 1 832 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2 480 руб.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 23.05.2024 г. САО «ВСК» было привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковые требования в которых просил отказать в иске в полном объеме (л.д.46).

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Ответчик представитель САО «ВСК», ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна, представила возражения на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» в полном объеме.

Суд считает, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон №40-ФЗ), договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

Согласно п."б" ч.1 ст.18 Закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров (п.1 ст.19 Закон №40-ФЗ).

Согласно абз.3 п.1 ст.19 Закона №40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. на <адрес> произошло столкновение между транспортными средствами Газель госномер № под управлением ФИО3, собственник ФИО2, и Chevrolet Klan J200 госномер № под управлением ФИО8, собственник ФИО1 Автомобиль истицы, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3 (л.д.16-17).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» за страховым возмещением и 11.12.2023г. между САО «ВСК» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страхового возмещения составил 26497 руб. (л.д.18) Перечисление денежных средств ФИО1 САО «ВСК» подтверждается операциями по счету (л.д.19).

Поскольку полученных денежных средств было недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для оценки стоимости восстановления автомобиля Chevrolet Klan J200 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение работ по оценке №. Стоимость работ составила 12000 руб. (л.д.21, 22, 23).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan/J200/Lacetti госномер №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 80900 руб., с учетом износа 55200 руб. (л.д.26-43).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъяснил, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Из правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан в связи А.С. Аринушенко, ФИО9 и других, следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п 1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из анализа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие возможность приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства возможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением подлежит возмещению лицом, причинившим вред в порядке ст.ст.1064, 1072 ГК РФ. Причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению виновником ДТП ФИО3 без учета износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 54403 руб. (80900-26497 руб.).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 54403 руб., которые взысканы в полном объеме.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 12000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности 2480 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

При определении суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1832 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 403 руб. сумму уплаченной госпошлины в размере 1832 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности - 2480 руб., а всего 85715 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП отказать в полном объеме.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) С.П. Сальников

Копия верна

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда М.В. Новикова