Решение № 2-1160/2019 2-1160/2019~М-1158/2019 М-1158/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1160/2019

Дело № 2-1160/2019 УИД 03RS0049-01-2019-001575-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Агидель 11 декабря 2019 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщик получил кредит в размере 60 650 рублей, сроком на 6 месяцев, под 17,05 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме. Заемщик ФИО1 обязанность по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату суммы кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 58 181,36 рубль, в том числе: 39 507,93 рублей – просроченный основной долг, 12 557,84 рублей – просроченные проценты, 337,83 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5 777,76 рубля - неустойка за просроченный основной долг. В связи с возникшей просрочкой истцом в адрес ответчика 12.09.2019 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое в установленные сроки ответчиком исполнены не были. В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 58 181,36 рубль, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 945 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание не явился, в материалах дела от истца имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии с пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением и приложенными документами, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчику по адресу, указанным им в кредитном договоре, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

В связи с изложенным суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора /отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п./ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от заемщика ФИО1 поступило заявление – анкета на получение Потребительского кредита, где имеется подпись последнего. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 650 рублей на срок 6 месяцев по ставке 17,05 % годовых.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 17 условий. Согласно выписке по счету, принадлежащий заемщику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выдача кредита в размере 60 650 рублей, таким образом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 60 650 рублей под 17,05 % годовых, на срок 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с возникшей просрочкой истцом в адрес ФИО1 ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено последним без внимания.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 58 181,36 рубль, в том числе: 39 507,93 рублей – просроченный основной долг, 12 557,84 рублей – просроченные проценты, 337,83 рублей - неустойка за просроченные проценты, 5 777,76 рубля - неустойка за просроченный основной долг.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлено, судом данный расчет проверен, и признает его арифметически верным.

В нарушении взятых на себя обязательств, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в части основного просроченного долга 39 507,93 рублей и просроченных процентов 12 557,84 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 2 000 рублей, а неустойку за просроченные проценты в размере 337,83 рублей оставить без изменения, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а именно в п. 21 - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Требования истца не удовлетворены в полном объеме ввиду применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 945 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 403,60 рубля, в том числе: 39 507,93 рублей – просроченный основной долг, 12 557,84 рублей – просроченные проценты, 337,83 рублей - неустойка за просроченные проценты, 2 000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Р.Р. Глимьянов