Решение № 2-437/2017 2-4696/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО16» к МОГ, МАС о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИО17» обратилось в суд с иском в котором с учетом уточнения просило взыскать в солидарном порядке с МАС, МОГ в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 15 062,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 602,49 руб.

В обоснование иска указано, что МАС, МОГ являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был принят в управление ООО «ФИО18» на основании протокола о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

В ноябре 2013 года названный дом находился на обслуживании ООО «ФИО19» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору уступки права денежного требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности за потребленные коммунальные ресурсы «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение ОДН» в вышеуказанном многоквартирном доме перешло к ООО «ФИО19».

В соответствии со ст.ст.153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

МАС, МОГ обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняли ненадлежащим образом, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года составляет 15 062,39 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ШЮЮ, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года именно ООО «ФИО19», а с ноября 2013 года ООО «ФИО19» являлись надлежащими исполнителями коммунальных услуг. Ответчик МОГ знала, что ООО «ФИО19» является надлежащей управляющей компанией, поскольку являлась ответчиком по искам об оспаривании решения общего собрания. Показала, что в апреле 2013 года по коммунальному ресурсу «отопление» произведен перерасчет, в связи с неправильным начислением объема потребленной услуги в январе, как следствие, выставление к оплате за эти месяцы меньшей суммы, начисление по горячему и холодному водоснабжению производилось по нормативам. Просила во взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком отказать за необоснованностью и чрезмерностью.

Ответчики МАС, МОГ, представитель МОГ – ДЕА в суд не явились, извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на иск ответчики просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку между ответчиками и ООО «ФИО19» был заключен договор на управление многоквартирным домом, в соответствии с данным договором выставлялись счета, ответчики оплачивали коммунальные услуги. Письменный договор управления с ООО «ФИО19», с ООО «ФИО19» не заключался, о переуступке прав их не уведомляли. Ответчики действовали добросовестно, оплачивали выставленные ООО «ФИО19» счета. О том, что в спорный период существовала еще ФИО19» ответчики не знали, узнали, когда начались обращения в суд по искам о взыскании задолженности. В период с февраля по октябрь 2013 года никакой информации о том, что «ФИО19» избрана жильцами до ответчиков не доводилось. Никакой работы ООО «ФИО19» не осуществляла. ООО «ФИО19» между тем осуществляла работы по замене окон в подъезде. Ответчики присутствовали на собрании собственников квартир, когда была избрана управляющая компания КДМ, после этого жильцам стали поступать платежные документы, ответчики их оплачивали, в компанию ФИО19 ответчики также передавали показания счетчиков. Кроме того, расчет истца противоречит ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, так как размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объеме потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Представители третьего лица ООО «ФИО19» в суд не явились, извещались в установленном законом порядке.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве долевой собственности МАС в размере 1/4 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и МОГ в размере 3/4 доли, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в собственность МГЕ, МНС, МОГ, МАС

После смерти МГЕ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками ? принадлежащей ему доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру стали МНС и МОГ в равных долях.

Из материалов дела следует, что МНС умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положением п. 2 ст. 1153 ГК РФ, установлено, что наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, признается принявшим наследство, пока не доказано иное. В соответствии с этим должен быть сделан вывод о том, что законом установлена презумпция принятия наследства наследником, совершившим предусмотренные правилом действия. Презумпция может быть оспорена как самим наследником, так и другими лицами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследницей имущества МНС, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь МОГ, наследство состоит из 3/8 долей в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, МОГ являясь наследником МНС и в силу закона отвечает по долгам наследодателя.

Согласно выписке из домовой книги, в <адрес> в <адрес> МАС зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, МОГ зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расторгнут договор управления с ООО «ФИО19» и в качестве управляющей организации выбрано ООО «ФИО19» (т. 1 л.д.25-26).

Данный протокол был оспорен в судебном порядке и решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18.01.2012 был признан недействительным.

Однако апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение было отменено, исковые требования о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлены без удовлетворения ( т. 1 л.д.120-123).

Из финансовых лицевых счетов № и №, открытых ООО «ФИО19» и ООО «ФИО19» соответственно, следует, что ответчики в спорный период оплату предъявленных ко взысканию жилищно-коммунальных услуг не производили (т. 1 л.д.8-20). Последний платеж по спорным услугам произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный договор управления многоквартирным домом между ответчиками и ООО «ФИО19», ООО «ФИО19» не заключался.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с ООО «ФИО19» и в качестве управляющей организации выбрано ООО «ФИО19» ( т. 1 л.д.23-24). Данный протокол в судебном порядке не оспорен.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19» и ООО «ФИО19» был заключен договор уступки права денежного требования, в соответствии с условиями которого ООО «ФИО19» уступает, а ООО «ФИО19» принимает на себя право требования с собственников помещений, зарегистрированных по адресу: <адрес>, задолженности, образовавшейся у них перед ООО «ФИО19» за потребленные коммунальные ресурсы «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение ОДН» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.32-34).

Следовательно, ООО «ФИО19» приобрело право требования к собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> задолженности по коммунальным услугам «отопление», «горячее водоснабжение» и «горячее водоснабжение ОДН», образовавшейся у них перед ООО «ФИО19» в указанный период времени.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с протоколом итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, было решено выбрать в качестве управляющей организации ООО «ФИО19», утвердить проект и заключить договор управления с указанной организацией. Ответчик МОГ являлась членом счетной комиссии.

Указанный протокол также был оспорен в судебном порядке и решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21.05.2013 исковые требования САН к КЮИ, ТЛИ, МОГ о признании недействительными решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Однако апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признании недействительным решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований о том, что ООО «ФИО19» и ООО «ФИО19» управляло многоквартирным домом истцом представлены: договор управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с собственниками подъезда № по <адрес> в <адрес>; копия договора заключенного с ОАО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ; копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №, где допрашивались свидетели; копия договора присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> собственнику жилого помещения многоквартирного жилого дома по <адрес> – КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об управлении домом ООО «ФИО19»; копия договора № на водоснабжение и водоотведение, заключенного с ООО «Барнаульский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что истец извещал жильцов дома об управлении, направлял собственникам помещений квитанции об оплате в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В спорный период ответчики производили оплату жилищно-коммунальных услуг в ООО «ФИО19», что подтверждается платежными документами и представленными суду чеками-ордерами (т. 1 л.д.82-104). Стороной истца данный факт не оспаривался.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «ФИО19» (ИНН №). В то же время на управление домом претендовало ООО «ФИО19», собственники и наниматели жилых помещений получали «двойные» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг (т. 1 л.д.64).

Из положений гражданского законодательства следует, что общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения ответчика; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вина нарушителя.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оплаты, внесенные ответчиками в ООО ФИО19», судом расцениваются как добросовестные действия, не усматривая в данном случае злоупотребления со стороны ответчиков.

Оплачивая потребленные жилищно-коммунальные услуги, ответчики, должным образом исполняли свои обязательства, возложенные на них действующим законодательством как на собственников жилого помещения и предусмотренные ст.155 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ.

Таким образом, ответчиками МАС в соответствии с положениями действующего законодательства были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что подтверждается материалами дела, свидетельствующими о том, что ответчики оплату коммунальных услуг за спорный период производили.

При этом довод истца, что управление многоквартирным домом осуществлял истец и именно он является поставщиком жилищных и коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома, не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, кроме того, суд учитывает, что обязанностью потребителя является лишь своевременная оплата предоставленных услуг в полном объеме, а также оплату услуг на счета ресурсоснабжающих организаций.

При этом суд учитывает, что согласно п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В силу пп.4 п.2 ст.44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления домом ни ООО «ФИО19», ни ООО «ФИО19» с ответчиками не подписывало, с претензиями о неоплате жилищно-коммунальных услуг не обращались к ним.

Доводы стороны истца о внесении ответчиками платежей на счет ООО «ФИО19» в мае 2012 года не могут быть приняты во внимание. Протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «ФИО19» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имелась задолженность перед ООО «ФИО19», в счет погашения которой и был произведен платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 945,57 руб. Внесение указанного платежа, наряду с иными установленными судом обстоятельствами, не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчиков по внесению платежей по квитанциям ООО «ФИО19 После ДД.ММ.ГГГГ платежи на счет истца по спорным услугам ответчиками не осуществлялись.

При вынесении решения суд учитывает, что апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.11.2013 года протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «ФИО19» был признан недействительным по причине отсутствия кворума и подтверждением недобросовестности действий ответчиков являться не может.

Вопрос о легитимности управления домом ООО «ФИО19» был окончательно разрешен в судебном порядке только в ноябре 2013 года, то есть в последний месяц спорного периода. Решением же от ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена легитимность управления домом ООО «ФИО19», оформленная протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором МОГ принимала участие в качестве члена счетной комиссии.

При вынесении решения суд учитывает, что спор между юридическими лицами не должен затрагивать прав ответчиков как потребителей услуг и влечь для них неблагоприятные последствия в виде двойной оплаты предоставленных услуг.

Суд приходит к выводу, что граждане-потребители коммунальных услуг (в данном случае ответчики) являются экономически и юридически более слабой стороной, нежели кредитор - юридическое лицо, и, вопреки мнению истца, не несут обязанность установления надлежащего кредитора.

Между тем, поскольку платежи, внесенные ответчиками по квитанциям ООО «ФИО19», не превысили сумму задолженности за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года, выставляемую истцом, который являлся надлежащим исполнителем коммунальных услуг, с ответчиков в пользу ООО «ФИО19» подлежит взысканию разница между суммами, выставляемыми истцом, и суммами, внесенными ответчиками на счет ООО «ФИО19».

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками <адрес>, то они в силу вышеуказанных положений закона несут ответственность по оплате задолженности соразмерно своей доле, при этом солидарная ответственность ни законом, ни договором не установлена.

При вынесении решения суд учитывает, что сособственники жилого помещения обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, а суд при вынесении решения определяет порядок его исполнения, которым является солидарная или долевая ответственность.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с каждого из ответчиков за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года в соответствии с размером принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на жилое помещение (3/4 и 1/4 доли). Данных о заключении между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

За февраль 2013 года и март 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за отопление в размере 778, 51 руб. и 920,40 руб. соответственно. Ответчики внесли за каждый из этих месяцев в ООО «ФИО19 сумму 920,40 руб. (т. 1 л.д.88,90).

Следовательно, задолженность за отопление за февраль 2013 года и март 2013 года взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит. При этом переплата не может быть зачтена в счет оплаты последующих периодов, поскольку является неосновательным обогащением ООО «ФИО19».

За апрель 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за отопление в размере 1 204,18 руб. Ответчики на счет ООО «ФИО19» за данную услугу оплатили за апрель 2013 года 920,40 руб. (т. 1 л.д.87).

Мотивируя выставление к оплате суммы в размере 1 204,18 руб., представитель истца пояснила, что данное обстоятельство обусловлено перерасчетом в связи с неправильным начислением объема потребленной услуги в январе и феврале 2013 года и, как следствие, выставление к оплате за эти месяцы меньшей суммы, а именно 778,51 руб.

Суд отказывает во взыскании в пользу истца долга за отопление за апрель 2013 года, поскольку выставление задолженности в большем размере (1 204,18 руб.) произошло по вине ООО «ФИО19», за что ответчики не могут нести ответственности. В случае правильного начисления ответчикам за апрель 2013 года была бы выставлена задолженность за отопление в размере 920,40 руб., которую они и оплатили в ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по оплате за отопление перед ООО «ФИО19» у ответчиков отсутствует.

За май 2013 года и июнь 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за отопление в размере 920,40 руб. (за каждый месяц). Ответчики внесли за каждый из этих месяцев в ООО «ФИО19» сумму 920,40 руб. (т. 1 л.д.94,95).

Следовательно, задолженность за отопление за май 2013 года и июнь 2013 года взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежит.

За период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за отопление в размере 1 028,89 руб. ежемесячно. Ответчики на счет ООО «ФИО19 за данную услугу оплачивали за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года ежемесячно 1 026,09 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за отопление за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 14 руб., исходя из следующего расчета: 1028,89-1026,09 (ежемесячно) =2,8 *5.

За ноябрь 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за содержание и текущий ремонт жилья в размере 327,81 руб., ответчиками доказательств оплаты задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за ноябрь 2013 года не представлено, следовательно, за задолженность за содержание и текущий ремонт жилья за ноябрь 2013 года в размере 327,81 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

За ноябрь 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за вывоз и утилизацию ТБО в размере 101,50 руб. Ответчики на счет ООО «ФИО19» за данную услугу оплатили за ноябрь 2013 года 86,23 руб. (т. 1 л.д.104), следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за вывоз и утилизацию ТБО за ноябрь 2013 года в размере 15,27 руб., исходя из следующего расчета: 101,50 руб. – 86,23 руб.

Что касается задолженности за водоотведение за ноябрь 2013 года в размере 89,44 руб., то данная задолженность не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца, поскольку платеж за водоотведение, внесенный ими в ООО «ФИО19 за ноябрь 2013 года (120,30 руб.), превысил сумму, выставляемую за данный вид коммунальной услуги истцом.

За период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года истец выставил к оплате ответчикам задолженность за горячее водоснабжение ОДН в размере: за октябрь – 60,76 руб., за ноябрь – 137,50 руб. Ответчики в ООО «ФИО19» данную услугу не оплачивали, обратного суду не представлено.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности за горячее водоснабжение ОДН за период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 198,26 руб. (60,76 руб. + 134,50 руб.).

Кроме того, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность за ноябрь 2013 года за холодное водоснабжение ОДН в размере 22,93руб. и за электроснабжение ОДН в размере 43,19 руб., поскольку данные виды услуг ответчики в ООО «ФИО19» не оплачивали, обратного суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение за период с февраля 2013 года по ноябрь 2013 года, а также задолженности за холодное водоснабжение за ноябрь 2013 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика представила суду акт от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в их квартире были установлены приборы учета горячей и холодной воды, их показания они передавали в ООО «ФИО19 истцу показания не передавались. В обоснование предъявили суду составленный представителем ООО «Барнаульский водоканал» акт приемки в эксплуатацию приборов учета холодного и горячего водоснабжения отДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87).

Из представленных ответчиком платежных документов усматривается, что в спорный период расчет платы за холодное и горячее водоснабжение производился исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Из финансовых лицевых счетов, представленных истцом, также следует, что расчет платы за указанные виды коммунальных услуг производился исходя из показаний приборов учета.

Вместе с тем при сравнении данных, содержащихся в финансовых лицевых счетах и платежных документов ООО «ФИО19», видно, что объемы потребленных услуг не совпадают. Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика о том, что показания приборов учета передавались ими в ООО «ФИО19» и не передавались истцу. При этом представитель истца в своих пояснениях ссылается на то, что расчет платы производился им исходя из нормативов потребления.

Таким образом, истцом сумма задолженности за холодное и горячее водоснабжение не доказана. Ответчики полагали, что легитимной управляющей компанией является именно ООО «ФИО19 которое рассчитывало размер платы за горячее и холодное водоснабжение исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, на основании передаваемых ответчиком показаний приборов учета. Оплата ответчиками производилась в полном объеме.

Кроме того, задолженность за холодное водоснабжение в размере 62,55 руб. не может быть взыскана с ответчиков в пользу истца и потому, что платеж за холодное водоснабжение, внесенный ими ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО19» (106,75 руб.), превысил сумму, выставляемую за данный вид коммунальной услуги истцом.

При вынесении решения суд учитывает, что в материалы дела доказательств обращения истца с претензиями к ответчикам об оплате возникшей задолженности, с учетом последнего платежа ООО «ФИО19», не представлено.

Таким образом, за заявленный истцом период с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в долевом порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 621,46 руб. (за отопление 14 руб. + за вывоз и утилизацию ТБО 15,27 руб. + за холодное водоснабжение ОДН 22,93 руб. + за электроснабжение ОДН 43,19 руб. + за горячее водоснабжение ОДН 198,26 руб.+ содержание и текущий ремонт 327,81 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период ООО «ФИО19» не являлось управляющей компанией <адрес>, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом доказательствами: протоколами общего собрания от 01.11.2011 года и от 15.10.2013 года; ответом комитета жилищно-коммунального хозяйства от 10.10.2016 года; апелляционными определениями Алтайского краевого суда от 12.11.2013 года и от 02.05.2012 года.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами основана на ошибочном толковании норм материального права и не может свидетельствовать о невозможности довзыскания в пользу истца недоплаченных сумм.

Довод ответчика о том, что ООО «ФИО19» производило работы по управлению домом доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств дела в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с МОГ в пользу истца задолженности в размере 466,10 рублей (621,46/4*3), с МАС задолженности в размере 155,36 рублей (621,46/4*1).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., что составляет минимальный размер, установленный ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть 300 рублей с МОГ (3/4 доли) и 100 рублей с МАС (1/4 доли).

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела между ответчиком МОГ (заказчик) и КАВ (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется подготовить возражение на исковое заявление.

Материалами дела подтверждается объем оказанной правовой помощи (т. 1 л.д. 71-76).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подтверждается распиской КАВ в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебные расходы понесены ответчиком вынужденно, в связи с необходимостью защиты.

В соответствии с абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно абз.2 п. 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных ответчику услуг, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя определить в размере 500 руб., а с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу ответчика распределен пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило 479,35 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ФИО19» удовлетворить частично.

Взыскать с МОГ в пользу ООО «ФИО19» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 466,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с МАС в пользу ООО «ФИО19» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 155,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО19» в пользу МОГ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 479,35 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Рише