Решение № 2-551/2019 2-551/2019(2-9202/2018;)~М-8397/2018 2-9202/2018 М-8397/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-551/2019

Дело № 2-551/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела полис Тойота-Страхование стандарт КАСКО серии № (№) со страховой суммой 1320000 рублей на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай: ДТП - виновник не выдержал дистанцию и повредил задний бампер. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, так как страховщик посчитал, что сумма ущерба не превышает размер установленной франшизы 30000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля без учёта износа составляет 42496 рублей. В соответствии со статьей 33 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты при безусловной франшизе определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 12496 рублей (42496 сумма по заключению специалиста — 30000 безусловная франшиза). Кроме того, согласно вышеуказанному заключению величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11220 рублей. Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днём его рассмотрения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка со дня, следующего после истечения 30 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом случае - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, своим неправомерными действиями по отказу в выплате страхового возмещения, ответчик нанёс истцу нравственные страдания и переживания. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12496 рублей; утрату товарной стоимости транспортного средства 11220 рублей; неустойку в размере 86972 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу часть суммы страхового возмещения в размере 4306 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7200 рублей, всего 11506 рублей. На момент подачи искового заявления истцу не было об этом известно. В заявлении указала, что ответчик, перечислив доплату страхового возмещения в размере 4306 рублей ДД.ММ.ГГГГ, признал факт ненадлежащего исполнения обязательств. Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка со дня, следующего после истечения 30 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом случае - с ДД.ММ.ГГГГ по дату частичной выплаты спорной суммы в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 81723 рубля 84 копейки.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 11220 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости прекращено.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на исковых требованиях о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 8190 рублей, неустойку в размере 90189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, дал пояснения, совпадающие с доводами письменного отзыва, приобщенного ранее к материалам дела. Согласно доводам письменного отзыва, а также пояснениям представителя ответчика, изложенным в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11506 рублей, при расчете принято во внимание, что 34306 рублей - подтверждённая стоимость восстановительного ремонта; 7200 рублей - расходы за экспертизу; 30000 рублей - франшиза. Представитель ответчика пояснил, что сторона истца не предоставила доказательств, подтверждающих нравственные или физических страдания истца. Сумма компенсации морального вреда истцом не досказана и не подлежит взысканию. Кроме того, сумма в размере 5000 рублей является завышенной и необъективной. Согласно доводам письменных возражений, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязанности надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что стороной истца период неустойки искусственным образом увеличен, поскольку истец обратился с иском в суд по прошествии почти шести месяцев с момента проведенной независимой экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). При этом документов, подтверждающих уважительность причины, в связи с которыми истец не имела возможности обратиться гораздо раньше, материалы дела не содержат. Представитель ответчика пояснил, что согласно позиции ответчика, в случае не принятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении, а также о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Как следует из положений статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

При этом, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При рассмотрении дела установлено, а сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, предусмотренный полисом Тойота-Страхование стандарт КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства, с указанием обстоятельства происшествия: виновник не выдержал дистанцию и повредил задний бампер. Просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка») для проведения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 42496 рублей.

Вышеуказанное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Заключение специалиста подготовлено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ФИО4, внесенного в государственный реестр экспертов техников. Перечень повреждений, изложенный в заключении специалиста, соответствует перечню повреждений отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Результаты проведения осмотра поврежденного транспортного средства зафиксированы в акте осмотра, фототаблице. При этом фототаблица заверена подписью эксперт-техника.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности специалиста ФИО4, участвовавшего в проведении исследования, поскольку заключение специалиста согласуется с другими доказательствами по делу, изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

В связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты, руководствуется его выводами.

При этом ответчиком выводы экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 12496 рублей, утраты товарной стоимости в размере 11220 рублей, неустойки в размере 78350 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО3 выплату - возмещение автокаско по полису № в размере 11506 рублей, исходя из расчета: 34306 рублей + 7200 рублей - 30000 рублей, где 34306 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 7200 рублей - расходы за экспертизу; 30000 – франшиза.

Таким образом, ответчик возместил истцу стоимость экспертного заключения в размере 7200 рублей, частично выплатил стоимость страхового возмещения в размере 4306 рублей (11506-7200).

Оплата страхового возмещения и расходов на экспертное заключение в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представителя ответчика, изложенными в отзыве.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба, в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 8190 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком была произведена истцу ФИО3 оплата стоимости расходов по проведению экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 7200 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО получено СПАО "Ингосстрах". Требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о начисление неустойки за нарушение срока исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из 3 % за каждый день просрочки, учитывая, что сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90189 рублей, исходя из следующего расчета неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после истечения 30 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты): 12496 рублей (невыплаченное страховое возмещение) * 3 % * 218 дней = 81723,84 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего после выплаты страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 8190 рублей (недоплаченное страховое возмещение) * 3 % * 59 дней = 14496,30 рублей;

- всего за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 96220 рублей 14 копеек.

Общий размер неустойки не должен превышать размер страховой премии, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до размера страховой премии и составит 90189 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он произведен верно.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п.69, 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает, что размер неустойки, исчисленный истцом в соответствии с данной нормой не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствует балансу между мерой гражданской ответственности, применяемой к нарушителю и оценкой действительного размера, причиненного истцу ущерба. Учитывая фактические обстоятельства дел в части взыскания неустойки, свидетельствующие о степени вины ответчика в нарушении обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств не наступило. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чем, суд считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штрафа, суд в этой части считает необходимым применить положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя с учетом всех обстоятельств дела суд полагает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО3, что составляет 14595 рублей, исходя из расчета: (8190 рублей + 20000 рублей + 1000 рублей) /2).

Размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа в связи с заявлением представителя ответчика.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую премию в размере 8190 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 14595 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1345 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко