Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело №2-383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 27 апреля 2017 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего - Малец Е.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» ФИО2,

при секретаре судебного заседания Щербатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» на должность юрисконсульта 1 категории. Директором МАУ "МФЦ СМР" ФИО2 с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовые правоотношения с ним были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в виду вынесения Работодателем приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата организации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Факт его увольнения считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом МАУ «МФЦ СМР» учредителем Учреждения является администрация Спасского муниципального района. На должность директора МАУ «МФЦ СМР» назначена ФИО2, с которой Администрация Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ему под роспись было объявлено о сокращении штата в МАУ «МФЦ СМР» - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из штатного расписания юрисконсульта, согласно текста указанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено оптимизацией расходов в МАУ «МФЦ СМР». В соответствии с действующим федеральным законодательством все расходы любого автономного учреждения осуществляться в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельностью.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 11 Федеральным законом «Об автономных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ рассматривать проект плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относиться к компетенции наблюдательного совета автономного учреждения.

Согласно ч.3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ. № 174-ФЗ по вопросу, указанному в пункте 6 части 1 вышеуказанной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает заключение, копия которого направляется учредителю автономного учреждения.

Никакого наблюдательного совета перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Заключение наблюдательного совета об оптимизации расходов отсутствует. Вопросы расходования бюджетных средств МАУ "МФЦ СМР" не обсуждались. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в МАУ "МФЦ СМР" образовалась экономии бюджетных средств в виду не укомплектования штата МАУ «МФЦ СМР» в полном объеме с начала 2016 года.

Тем более, весьма странным представляется сокращение штата МАУ "МФЦ СМР" на фоне оптимизации расходов, когда ДД.ММ.ГГГГ - в день его уведомления в 09 часов 20 минут о сокращении штата, в МАУ «МФЦ СМР» принимается на работу новый сотрудник. А до этого - 12 и ДД.ММ.ГГГГ, также было принято еще два новых сотрудника. Тем более странным на фоне оптимизации средств представляется заключение МАУ «МФЦ СМР» договора об аренде на 2017 год служебного помещения по адресу <адрес>, в то время как есть собственные пустующие служебные помещений по юридическому адресу: <адрес>. При этом нового штатного расписания, согласно которого любой работник МАУ «МФЦ СМР» мог бы сделать вывод об объективности действий работодателя при предоставлении существующих вакансий, или же указания вновь образованных должностей, в МАУ «МФЦ СМР» не принималось и оно отсутствовало на момент его уведомления о сокращении штата. Данное обстоятельство дает основание полагать, что произошедшее сокращение штата, всего лишь фикция, имеющая единственную цель по избавлению от неугодного руководству МАУ «МФЦ СМР» сотрудника.

Как следует из п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, который обязаны соблюдать как работник так и работодатель. Однако, работодателем при его увольнении данный принцип был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ - в понедельник в 09 часов 20 минут, ему было вручено уведомление о предстоящем сокращении №. В данном уведомлении указывалось, что единственной существующей вакансией является должность уборщика служебных помещений с окладом <СУММА 1>. При этом существовавшая на тот момент вакансия по должности документоведа 2 категории была не занята. Однако, в предоставленном ему уведомлении вышеназванная должность отсутствовала. Впоследствии, на данную должность была принята гр-ка Ч.А.В., с которой был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. А само фактическое подписание всех документов по трудоустройству Ч.А.В. было осуществлено в среду - ДД.ММ.ГГГГ. Далее, после уведомления о предстоящем сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ, ему вручались уведомления о существующих вакансиях ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. Во всех перечисленных уведомлениях указывалось, что единственной существующей вакансией является должность уборщика служебных помещений с окладом <СУММА 1>. При этом в данных уведомления отсутствовали сведения о существенных условиях труда - оплата труда в полном объеме, место и способ осуществления трудовой функции. Дело в том, что в состав МАУ «МФЦ СМР» входит пять территориально обособленных структурных подразделений с местонахождением в пяти различных населенных пунктах Спасского муниципального района: <адрес>. Указанные населённые пункты находятся на значительном удалении друг от друга. и как осуществлять уборку перечисленных служебных помещений без наличия служебного транспорта в МАУ «МФЦ СМР» ему лично было не известно. Кроме того, на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, с документоведами работающими по вышеуказанным ТОСПам были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сотрудницы осуществляли непосредственную уборку своих рабочих мест, а им за это выплачивалась соответствующая надбавка к заработной плате. К вышесказанному необходимо добавить, что его согласие, либо несогласие на перевод по предлагаемой вакансии уборщика служебных помещений у него так и не было выяснено должным образом. Не выяснено оно было и в день его увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствами, связанными с отстаиванием своих законных прав в суде, который она оценивает в размере <СУММА 2>.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой им должности юрисконсульта 1 категории, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дополнил, что основанием для сокращения послужил служебный конфликт между ним как юристом и директором. Процедура сокращения проведена с нарушением трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ему вручено уведомление о предстоящем сокращении и о наличии вакантной должности уборщика и в этот же день имелась вакантная должность документоведа 2 категории, на которую была принята Ч.А.В.. Кроме того, уведомление о наличии вакантной должности в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему не было предоставлено. У предприятии была экономия около 1 миллиона рублей и она возникла потому, что с января по ноябрь 2016 года штат не был укомплектован и за счет этого имелись денежные средства. Согласие о переводе на имеющуюся вакансию до конца у него не выяснили и на уведомлении о вакансиях он указывал свою позицию, о том, что было ему не понятно какова оплата по данной специальности, объем работы и место работы. Поэтому он не смог сделать выводы по условиям труда, хотя это требует законодательство. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на должность юрисконсульта 1 категории. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С должностной инструкцией и нормативными документами МАУ «МФЦ СМР» ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Ссылку гражданина ФИО1 на ст.74 ТК РФ считает не правомерной, так как никаких изменений в условия трудового договора, заключенного с ФИО1 не вносилось. Была проведена процедура расторжения договора по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Трудовой договор с гражданином ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. О расторжении трудового договора гражданин ФИО1 был уведомлен заранее.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ была начата процедура сокращения. Издан приказ о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). За два месяца до увольнения ФИО1 вручено Уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором в соответствии со ст. 180 ТК РФ было предложено рассмотреть единственное вакантное на тот момент рабочее место - уборщик служебных помещений с окладом <СУММА 1>. ФИО1 с Уведомлением и предложениями о трудоустройстве в порядке перевода на другую должность ознакомлен и 2-ой экземпляр вручен ему ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем сокращении 1 штатной единицы в КГБУ «ЦЗН <адрес>». ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантной должности на ДД.ММ.ГГГГ под роспись. ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии вакантной должности на ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ расторгнут трудовой договор с ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно статьи 178 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней (Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с вышеизложенным, считает, что сокращение ФИО1 правомерно, процедура сокращения проведена в полном соответствии с Трудовым законодательством РФ. Процедура сокращения штата и численности была проведена в связи с необходимостью оптимизации расходов МАУ «МФЦ СМР».

Согласно уведомлениям по расчетам между бюджетами, за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 3>. и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <СУММА 4>. Департаментом информатизации и телекоммуникаций <адрес>, в субсидировании из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований <адрес> на содержание многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (в частности МАУ «МФЦ СМР») уменьшено финансирование на <СУММА 5>. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Также была доведена информация об уменьшении субсидирования на ДД.ММ.ГГГГ год и планируемые ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в дальнейшем были разосланы уведомления с корректировкой планируемых сумм бюджетов. (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с уменьшением суммы бюджетирования было принято решение о проведении оптимизации в МАУ «МФЦ СМР».

Процедура проведения мероприятий по оптимизации расходов независима от рассмотрения плана финансово-хозяйственной деятельности Наблюдательным советом. Т.к. данные мероприятия в компетенции Наблюдательного совета не входят.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»: Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

На основании п. 19 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № н (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О требованиях к плану финансово - хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения» решение о внесении изменений в План принимается руководителем учреждения (подразделения). При этом п.21 этого же приказа не нарушен, так как План финансово - хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения был подписан руководителем после заключения Наблюдательного совета в начале ДД.ММ.ГГГГ года, согласно Протокола № заседания Наблюдательного совета МАУ «МФЦ СМР» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что гражданин ФИО1 заведомо вводит суд в заблуждение, утверждая, что «Никакого заключения наблюдательный совет не выносил».

Просит суд обратить внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло сокращение расходов на обеспечение деятельности Учреждения и как утверждает гражданин ФИО1 «образовалась экономия бюджетных средств» не возможно, т.к. уменьшились лимиты запланированных расходов.

В соответствии с вышеизложенным и в связи с принятием решения о сокращении численности и штата работников руководителем ФИО2, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников» сократить 1 штатную единицу и внести изменения в штатное расписание, исключив с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульт 1 категории.

На момент начала процедуры сокращения в МАУ «МФЦ СМР» согласно штатного расписания работали: директор, главный бухгалтер, юрисконсульт, программист, документоведы, заведующий хозяйством, уборщик служебных помещений. Должности главного бухгалтера и программиста сократить не представляется возможным, т.к. их деятельность специфична и при отсутствии данных должностей МАУ «МФЦ СМР» не сможет осуществлять свою деятельность как Учреждение. Сократить должность документоведа, с целью оптимизации, так же не представляется возможным, так как они ведут непосредственный прием и выдачу документов при предоставлении государственных и муниципальных услуг населению и в отдаленных сельских поселениях, на данной должности работает 10 человек.

Учреждение обеспечивает функции в нескольких населенных пунктах, в связи с чем и расчет специалистов находящихся на приеме и выдаче исходит из количества пунктов приема. При сокращении численности специалистов данной должности у остальных сотрудников пойдет переработка рабочего времени, а переработка оплачивается в полуторном, двойном размерах, то есть оптимизация расходов в данной ситуации не приемлема. В ином случае при отсутствии специалиста окно приема для оказания услуг населению будет закрыто. А согласно, п. 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Российской Федерации многофункциональный центр осуществляет свою деятельность в соответствии с требованиями комфортности и доступности для получателей государственных и муниципальных услуг.

Сократить заведующего хозяйством для целей оптимизации расходов не возможно, так как он выполняет функции по обеспечению хозяйственного обслуживания МАУ «МФЦ СМР». Обеспечивает всем необходимым оборудованием, инвентарем и в целом создает организационно-технические условия для исполнения работниками МАУ «МФЦ СМР» своих функций. При сокращении данной должности все эти функции в полном объеме никто из сотрудников взять не сможет.

Вакансия уборщика служебных помещений по настоящее время является свободной. Данную вакансию сократить не может, так как в связи с основным видом деятельности МАУ «МФЦ СМР» является оказание государственных и муниципальных услуг населению. В соответствии с санитарными нормами РФ в помещениях МАУ «МФЦ СМР» необходимо регулярно проводить уборку. И как заметил гражданин ФИО1, соблюдение данных норм МАУ «МФЦ СМР» обеспечено, за счет дополнительных соглашений с сотрудниками. Найти уборщика служебных помещений на личном транспорте для уборки всех удаленных помещений не представляется возможным, но в тоже время при сокращении ФИО1 в соответствии с Трудовым законодательством данная вакансия была предложена.

В связи с вышесказанным было принято решение сократить должность юрисконсульта с переложением его обязанностей на руководителя Учреждения. В случае возникновения вопросов юридического плана, есть возможность обратиться в уполномоченный центр (КГ АУ «МФЦ <адрес>»), либо в юридический отдел Учредителей (администрацию Спасского муниципального района). На основании всего выше перечисленного руководителем учреждения было принято решение сократить должность именно юрисконсульта 1 категории.

О принятии на работу документоведа Ч.А.В. поясняет, что специалист Ч.А.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), трудовой договор был с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ №-тр. Перед приемом на работу она проходила стажировку в МАУ «МФЦ СМР» в течение одной недели, показала себя ответственным и добросовестным сотрудником. Штатная единица документоведа дополнительно в штатное расписание не вносилась. Произошло увеличение объема работ, планируемое в течение всего ДД.ММ.ГГГГ года по приему и выдаче документов у населения. На момент выдачи Уведомления о сокращении штата в МАУ «МФЦ СМР» ФИО1, с Ч.А.В. уже был подписан трудовой договор.

Где ФИО1 взял приказ о приеме на работу Ч.А.В., прилагаемый к документам в суд, она не знает. Он был аннулирован сразу, так как в приказе ею установлена опечатка в дате. О том, когда была принята на работу документовед Ч.А.В. и когда фактически вышла на рабочее место гражданин ФИО1 вводит суд в заблуждение.

Гражданин ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, унижениях, неудобствах. ФИО1 не прикладывает к исковому заявлению копию трудовой книжки, а только вкладыш в трудовую книжку, который без трудовой книжки не действителен. В данном действии она усматривает сокрытие факта в том, что юрист по образованию ФИО1 уже не однократно менял место работы, в том числе, увольнялся по сокращению штата, следовательно, всю процедуру хорошо знает). В процессе деятельности вновь открывшегося Учреждения, кроме организационной, имелась работа непосредственно связанная с юридическими услугами, т.е. требовалось вести договорную работу на предприятии; разрабатывать проекты договоров; заключать договора с организациями непосредственно связанные с осуществлением деятельности Учреждения (ПАО «ДЭК»Дальэнергосбыт», КГУП «Примтеплоэнерго», ПАО «Ростелеком» и т.д.). Согласно, п. 2.3. должностной инструкции он ведет договорную работу на предприятии: разрабатывает проекты договоров; проверяет соответствие законодательству проектов договоров, представляемых предприятию контрагентами. Кроме этого, с целью исполнения должностных обязанностей ФИО1 необходимо было заключать договора по коммунальным услугам, услугам связи и т.д. с организациями предоставляющими данные услуги. Но договорная работа им не проводилась, правовая оценка проектам договоров предоставленных сторонами не дана. В результате вся договорная работа с предприятиями, оказывающими коммунальные услуги, услуги связи, другие услуги необходимые для осуществления деятельности Учреждения проведена непосредственно руководителем МАУ «МФЦ СМР». Правовую оценку договорам дали и скорректировали Учредители (юридический отдел администрации Спасского муниципального района). В результате чего, вместо февраля 2016 г. (дата предоставления договоров) они были доведены до логического конца и подписаны без участия юрисконсульта в марте 2016 г., которому известно, что не исполнение сроков рассмотрения договоров, предоставляемых другими организациями, в частности с КГУП «Примтеплоэнерго», ОАО «ДЭК», влекло за собой применение штрафных санкций к МАУ «МФЦ СМР» и отказа в оказании коммунальных и других услуг. Уже с начала его трудовой деятельности ФИО1 не проявлял инициативы, не коммуникабелен, на любое задание требовал письменные распоряжения руководителя, хотя их все равно не выполнял.

Просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно трудовому договору №-тр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» в лице директора ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность юрисконсульта.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Рассматривая требования об оспаривании законности увольнения, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

В соответствии с приказом № о внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности и штата работников от ДД.ММ.ГГГГ, в целях оптимизации расходов в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района», сокращена должность юрисконсульта 1 категории на 1 единицу, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомлен.

Из приобщенных к делу штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ, численного состава работников МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» следует, что сокращение численности работников действительно имело место.

Истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников, то есть не позднее, чем за два месяца перед увольнением.

Вакантные должности, имеющиеся у ответчика на момент проведения мероприятий по сокращению штата, истцу предлагались, данное обстоятельство ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Доводы истца о том, что согласие о переводе на имеющуюся вакансию до конца у него ответчик не выяснил, не разъяснил размер оплаты по данной специальности, объем работы и место работы, суд принять не может, так как согласно уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений с размером оклада в сумме <СУММА 1>., а сведений о том, что от него скрывали информацию об объеме и месте работы уборщика, истец не представил. Доводы о том, что ответчик нарушил трудовое законодательство, приняв после его уведомления о сокращении на работу нового сотрудника, суд принять не может, так как согласно представленных документов, документовед Ч.А.В. написала заявление о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент ознакомления ФИО1 с приказом о предстоящем сокращении, сотрудник Ч.А.В. уже числилась в штате.

Доводы истца и свидетеля М.С.В., которая пояснила, что работала в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» бухгалтером и знает о том, что на данном предприятии не могло быть сокращения по причине необходимости оптимизации расходов, так как в 2016 году была экономия средств в связи с наличием вакантных должностей, суд принять не может по следующим основаниям.

В силу положений Трудового кодекса РФ, Конституции Российской Федерации право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю, в связи с чем сам по себе приказ о сокращении штата или численности работников, принятый уполномоченным лицом при установленных судом в настоящем деле обстоятельствах не нарушает права и законные интересы истца.

В силу положений действующего трудового законодательства, издание приказа о сокращении работников и проведение соответствующих мероприятий по сокращению штата работников относится к компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта, вследствие чего суд не может вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Установив, что работодателем соблюдена установленная трудовым законодательством процедура увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Принимая во внимание, что судом нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Спасского муниципального района» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Судья: Л.Г.Печенко