Решение № 2-469/2019 2-469/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-469/2019

УИД 36RS0034-01-2019-000696-13

Дело 2-469/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 26 сентября 2019 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Павловой Е.В.,

с участием представителя истца /Анисимов О.В./,

ответчика /ФИО1./,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО1./ о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец /ФИО2./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО1./ о взыскании долга по договору займа, указывая на следующее.

04 февраля 2019 года /ФИО2./ передал в долг /ФИО1./ денежные средства в сумме 130000 руб., сроком на 2 месяца, до 04 апреля 2019 года. В подтверждение заключения договора займа, ответчик передал истцу собственноручно написанную и подписанную им расписку.

К указанному сроку деньги ответчик не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы займа 130000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 24.04.2019 в сумме 587,79 руб., а также взыскании процентов ежедневно по 27,99 руб. до полного погашения задолженности.

Истец /ФИО2./ в предшествующем судебном заседании поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что в подтверждение получения денег ответчик /ФИО1./ передал ему расписку, которая была уже изготовлена им заранее и при получении денег он лишь подписал в его присутствии данную расписку. Впоследствии ответчик деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца адвокат /Анисимов О.В./ поддержал исковые требования и дополнительно пояснил, что факт получения ответчиком суммы займа подтверждается пояснениями и истца и самого ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено ни каких объективных доказательств возврата суммы займа.

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и в обоснование своих возражений пояснил, что 04.02.2019 г. он взял в долг у /ФИО2./ деньги в сумме 130000 руб., которые затем возвратил в указанный 2-х месячный период в полном объеме. Деньги от /ФИО2./ он получал наедине с ним, без каких-либо свидетелей и ни каких расписок в получении денег он также не писал, все происходило на доверии. Возвращал деньги он также без каких-либо расписок, как и получал. Однако после возврата денег. /ФИО2./ стал требовать еще денег «процентов», угрожал какой-то распиской, стал звонить и приезжать на работу. Однако ни какой расписки в получении денег он никогда не писал и не подписывал.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного иска, 04 февраля 2019 года /ФИО2./ передал в долг /ФИО1./ денежные средства в сумме 130000 руб., сроком на 2 месяца, до 04 апреля 2019 года. К указанному сроку сумма займа не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга.

При этом, первоначально в исковом заявлении истец указывал, что ответчик в обоснование получения суммы займа передал ему собственноручно написанную и подписанную им расписку, представив суду оригинал указанной расписки. Однако впоследствии, при представлении ответчиком возражений и заявлении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, оспаривая ее достоверность, истец /ФИО2./ в судебном заседании уже заявил, что расписка была написана ответчиком заранее, не в его присутствии и лишь подписана в его присутствии ответчиком при передаче денег.

Ответчик /ФИО1./ в судебном заседании признавая факт получения от истца денег в сумме 130000 руб. пояснил, что ни каких расписок он не писал и не подписывал, все происходило на доверии и впоследствии деньги он полностью возвратил /ФИО2./ 21 марта 2019 года, также без получения каких-либо расписок.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 5242/4-2 от 31.07.2019 г., текст расписки от 06.02.2019 г. от имени /ФИО1./ и подпись в данной расписки от имени /ФИО1./ выполнены не самим /ФИО1./, а другим лицом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ч.2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор займа в письменной форме не заключался, а представленная истцом расписка о получении денежных средств ответчиком от истца с обязательством возврата данной суммы, фактически является подложным документом, т.к. согласно заключения эксперта № 5242/4-2 от 31.07.2019 г., подпись в данной расписки от имени /ФИО1./ выполнены не самим /ФИО1./, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. При этом истец /ФИО2./ указал, что расписка якобы была подписана в его присутствии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная форма договора, предусмотренная в данном случае законом, сторонами соблюдена не была и истцом не представлено ни каких письменных и других доказательств, допустимых в соответствии с ч.2 ст. 162 ГК РФ к данным правоотношениям, подтверждающих факт передачи ответчику денежных средств и соответственно подтверждающих факт заключения договора займа.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик /ФИО1./ не оспаривал факт получения от /ФИО2./ 04.02.3019 г. денежных средств в сумме 130000 руб., в связи с чем, исключительно на признаниях ответчика суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме 130000 руб. сроком на 2 месяца.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и в установленный срок. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пояснениям ответчика, полученную от истца сумму займа в размере 130000 руб. он 21 марта 2019 года возвратил лично истцу в полном объеме на тех же условиях, что и получал сумму займа, т.е. на доверии без получения от истца какой-либо расписки о возврате суммы займа.

Вместе с тем, истец /ФИО2./ и его представитель возражали по существу доводов ответчика о возврате суммы займа, указывая в обоснование своих возражений на отсутствие соответствующей расписки.

Кроме того, представитель истца адвокат /Анисимов О.В./ указал, что доказательствами невозврата суммы займа являются также последующие действия истца, а именно обращение в органы полиции и прокуратуры, телефонные звонки и переписка в соцсетях с ответчиком, а также приезды истца на работу к ответчику.

Вместе с тем, по убеждению суда, указанные действия истца могли иметь место и при обстоятельствах, указанных ответчиком, а именно после возврата суммы займа ответчиком, истец желая получить еще деньги, так называемые «проценты», мог продолжить предъявлять ответчику требования о возврате еще суммы займа, в том числе и путем телефонных звонков, писем в соцсетях, приездами на работу к ответчику.

При этом, доказательств обращения истца в полицию с соответствующими заявлениями на ответчика, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Приложенная представителем истца к материалам дела копия заявления истца о его обращении в Россошанскую межрайпрокуратуру не может быть принята в качестве доказательства по делу, т.к. копия никем не заверена, а из текста данного документа невозможно сделать вывод подавалось ли данное заявление вообще адресату.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, о чём первоначально и указывал истец в своем иске.

Вместе с тем, с учетом установления факта предоставления истцом фактически подложного доказательства – расписки в получении суммы займа от имени ответчика, подписанной не самим ответчиком, а иным лицом с подражанием подписи ответчика, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, прямо или косвенно подтверждавшие, либо опровергавшие доводы каждой из сторон об исполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 04.02.2019 г.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств по делу, в том числе обстоятельств установления факта заключения спорного договора займа лишь на одном признании этого самим ответчиком, суд приходит к выводу, что вопрос об исполнении либо неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа конкретно по данному делу может быть разрешен исключительно на основании пояснений одной из сторон, либо истца, либо ответчика.

Анализируя пояснения сторон, истца в части невозврата суммы долга,, и ответчика в части возврата суммы займа в полном объеме на тех же условиях, что и получал сумму займа, т.е. на доверии без получения от истца какой-либо расписки о возврате суммы займа, суд приходит к выводу, что показания ответчика на протяжении всего судебного разбирательства носили постоянный четкий характер, не уточнялись и не изменялись. В свою очередь истец в исковом заявлении указывал на факт собственноручного написания ответчиком долговой расписки, однако впоследствии в судебном заседании частично изменил свои пояснения и указал, что в его присутствии ответчик лишь подписал данную расписку, которую привез с собою в уже написанном виде.

Вместе с тем, впоследствии на основании заключения эксперта вообще был установлен факт подложности указанного документа, т.к. подпись ответчика, написанная согласно пояснениям истца в его присутствии самим ответчиком, выполнена иным лицом с подражанием подписи ответчика. При этом, в судебном заседании заключение эксперта сторонами не оспаривалось, возражений относительно выводов эксперта, в том числе со стороны истца или его представителя, суду не заявлялось. Указанная экспертиза была произведена в специализированном экспертном учреждении Минюста РФ, квалификация эксперта и обоснованность его выводов у суда не вызывает сомнения.

С учетом изложенного, суд критически относиться к пояснениям истца в части невозврата ему ответчиком суммы займа, принимая во внимание пояснения ответчика о полном возврате суммы займа в размере 130000 руб. ответчику 21 марта 2019 года, на тех же условиях, что и получал сумму займа, т.е. на доверии без получения от истца какой-либо расписки о возврате суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 04.02.2019 года и соответственно для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО2./ к /ФИО1./ о взыскании суммы долга по договору займа от 04.02.2019 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков