Решение № 12-259/2017 12-835/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 28 февраля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Фуд Стар» по его жалобе его генерального директора ФИО1 на постановление ОГИБДД по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Фуд Стар»,

изучив представленные материалы административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалованным постановлением ООО «Фуд Стар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Генеральный директор ООО «Фуд Стар» обратился в суд с жалобой на данное постановление с дополнениями, в которых указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, указывает, что постановление не мотивировано, не указаны доказательства, ООО «Фуд Стар» не является собственником транспортного средства.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия Райда в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответсвии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из обжалуемого постановления следует, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, затем указано ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фуд Стар» допустило к управлению водителя ФИО2, управляющего автомобилем, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, нагрузка на 4-ю ось транспортного средства на величину 12,7% без специального разрешения, согласно акта весового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах отсутствует оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, который является основным документом определяющим доказательственную базу по делу. В обжалуемом постановлении указаны 2 разные даты совершения правонарушения.

Кроме того, в обжалованном постановлении не приведена оценка доказательств, не указано, по какой причине должностное лицо принимает одни доказательства, опровергает другие, не указаны основания по которым ответственным за правонарушение юридическим лицом является ООО «Фуд Стар».

Обжалуемое постановление не содержит перечня доказательств, на основании которых должностным лицом принимается решение, не указано какими доказательствами установлено превышение установленных ограничений по массе, исходя из чего юридическое лицо привлечено к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, водитель.

Мотивированное решение по делу в нарушении п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит.

Более того, резолютивная часть постановления не содержит указания на признание юридического лица виновным в каком-либо правонарушении.

Возникшие неустранимые сомнения суд толкует в пользу юридического лица.

Таким образом, должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, датой совершения правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Фуд Стар» ФИО1 на постановление ОГИБДД по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Фуд Стар» удовлетворить частично.

Постановление ОГИБДД по г. Ноябрьску от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Фуд Стар» отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев