Решение № 2-1871/2025 2-1871/2025~М-7443/2024 М-7443/2024 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1871/2025

Дело № 2-1871/2025

50RS0042-01-2024-010497-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2025 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, признании заключенным договора подряда на выполнение электромонтажных работ, расторжении договора подряда, признании отсутствующим факта приобретения материалов и их передачи, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 250 000 руб., признании заключенным договора подряда на выполнение электромонтажных работ между ней и ответчиком на сумму 78 178 руб., расторжении договора подряда, признании отсутствующим факта приобретения материалов и их передачи по расходным накладным ИП ФИО9 от 20.05.2024г. на сумму 19 645 руб., от 26.08.2024г. на сумму 83 850 руб., от 29.05.2024г. на сумму 73 670 руб., от 10.07.2024г. на сумму 35 000 руб., от 26.07.2024г. на сумму 10 000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 307 614 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024г. по 16.10.2025г. в размере 64 711 руб. 58 коп.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 27.05.2024г. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, было определено два этапа работ: выполнение электромонтажных работ – монтаж электрического кабеля и разведение под выключатели, осветительные работы, сборка и монтаж щита. По условиям договора ответчик обязался использовать качественный материал и комплектующие с подтвержденными сертификатами, накладными, чеками и квитанциями, с предварительным согласованием с истцом. 30.05.2024г. для начала выполнения работ она (ФИО1) перечислила ответчику аванс на счет в Сбербанке в размере 100 000 руб., в последующем денежные средства передавались наличными и перечислялись на его счет. 06.06.2024г. было передано наличными 105 000 руб., 19.07.2024г. было передано 98 000 руб. путем перевода безналично, 20.08.2024г. были перечислены денежные средства в сумме 86 000 руб., всего переданы денежные средства в размере 389 000 руб. Работы выполнены некачественно с нарушением ПУЭ и Правил противопожарного режима, проект и схема электромонтажа дома не согласовывалась с истцом, работы не были выполнены до конца из-за конфликтной ситуации. Договор подряда был заключен в устной форме между ней и ответчиком возникли договорные правоотношения, материалы были приобретены ответчиком на сумму 78 168 руб. (чек на сумму 4500 руб., расходная накладная от 24.07.2024г. № на сумму 40 000 руб., товарно-кассовый чек на сумму 28 360 руб., чек на 5308 руб.). Полагает, что расходные накладные от 20.05.2024г. на сумму 19 645 руб., от 26.08.2024г. на сумму 83 850 руб., от 29.05.2024г. на сумму 73 670 руб., от 10.07.2024г. на сумму 35 000 руб., от 26.07.2024г. на сумму 10 000 руб. не соответствуют действительности, являются подложными документами. Полагает, что указание ФИО2 о приобретении товара на сумму 201 112 руб. не подтверждено ответчиком о том, что по накладным приобретался материал и был передан заказчику. Полагает, что в связи с удержанием ФИО2 денежных средств в сумме 310 830 руб. на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое просит суд взыскать в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Также просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2024г. по 16.10.2025г. в размере 64 711,58 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенных в письменных пояснениях по делу. Указывал о том, что истец, злоупотребляя своими правами, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования, изменяя и предмет и основания иска. Не оспаривал, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, поскольку между ними были согласованы объемы работ, условия выполнения работ, которые указаны в спецификации, которая была представлена сторонами, где определены работы и стоимость выполнения данных работ. Не согласны с требованиями истца о том, что договор подряда был заключен именно на сумму 78 168 руб., поскольку данная сумма ничем не аргументирована. Ответчик признает факт того, что имеет неизрасходованную сумму в размере 47 000 рублей, указанная сумма подтверждается как в переписках между сторонами, а также неоднократно озвучивалась в судебных заседаниях, ответчиком было предложено истцу предоставить реквизиты для перевода денежных средств, однако реквизиты до настоящего времени не предоставлены. Указывал, что поскольку установлено, что между сторонами был заключен договор подряда неосновательное обогащение взысканию не подлежит, а соответственно и не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения. Просил суд в иске отказать.

Ранее в судебном заседании ФИО2 не оспаривал факт заключения между ним и ФИО1 договора подряда. Пояснил, что денежные средства в размере 202 000 руб. ему должны были за работу, 189 000 руб. за материал. Перечень консультативно-технических услуг, которые он оказал, это прокладка линий, установка распаечных коробок, прокладка линий телевизионного напряжения, установка подрозетников, сборка и установка щитка на место установки. Не оспаривал, что некоторые виды работ не были выполнены, из-за конфликтной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком.

Третье лицо ИП ФИО4 Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский городской округ, <адрес>, площадью 157,1 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030324:1145 (л.д. 187-190).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету дебетовой карты, что ФИО1 на счет ФИО2 перечислялись денежные средства: 20.08.2024г. в размере 36 000 руб. (л.д. 8), 19.07.2024г. в размере 43 000 руб. (л.д. 9), что подтверждается выпиской по счету из ПАО Сбербанк (л.д. 7-12). 30.05.2024г. ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 13); 20.08.2024г. перевела денежные средства в сумме 17 000 руб., 20.08.2024г. – 17 000 руб. (л.д. 15), 19.07.2024г. в сумме 55 000 руб. (л.д. 14), что подтверждается выпиской по счету Банка ВТБ. Также истец указывает о передачи наличными денежных средств в сумме 105 000 руб. Таким образом, всего ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 373 000 руб.

Доказательств переводов и перечислений денежных средств на сумму 16 000 руб. суду не представлено. Соответственно сумма перечисленных ответчику денежных средств составляет 373 000 руб. Указанная сумма ответчиком не оспорена.

Истцом к иску приложен расчет выплат, который был направлен в адрес ответчика вместе с претензией (л.д. 26,27) согласно которого: 30.05.2024г. перечислены 100 000 руб. в ПАО Сбербанк – 78 000 руб. материал электрика/22 000 руб. – работа); 06.06.2024г. – 105 000 руб. 92 500 руб. – материалы по щиту/12 500 руб. – работа по подключению силового кабеля); 43 000 руб. – вводной кабель; 19.07.2024г. – 55 000 руб. – ВТБ – работа по сборке и монтажу щита вводного; 20.08.2024г. 17 000 руб. + 17 000 руб. (на материалы по электрике); 20.08.2024г. – 36 000 руб. +16 000 руб. на материалы по электрике. Всего выдано на материалы 299 500 руб. (остаток от закупки 16 765 руб.); работа 89 500 руб. (остаток к выплате 109 800 руб.) (л.д. 24).

Согласно дефектной ведомости имеются дефекты в установке электрооборудования в жилом доме по адресу: <адрес>, СНТ «Деулинская слобода» <адрес>, уч. 269, которые рекомендуется устранить до ввода в эксплуатацию (л.д. 28-30).

Проанализировав переписку сторон в мессенджере «WhatsApp», судом установлено, что 28-ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовывали приобретение расходных материалов: кабелей, гофры; выполнение работ до 08.06.2024г. 30.05.2025г. из переписки усматривается, что между сторонами согласовано приобретение кабеля на сумму 78 300 руб., также между сторонами согласована сумму в размере 10 000 руб. на приобретение крепежей, ленты для работ, дюбелей. 20.08.2024г. стороны обсуждают необходимость покупки материалов на сумму 86 000 руб., перевод 43 000 руб. на приобретение силового кабеля. 29.08.2024г. стороны оговаривают, что работы необходимо выполнить до 07.09.2024г.

03.06.2024г. в переписке сторон обсуждается вопрос о приобретении силового щита стоимостью 104 600 руб., стоимость работ по его установке в размере 55 000 руб. (л.д. 122-123).

Судом в качестве свидетели был допрошен ФИО7, который пояснил суду, что ФИО2 в их доме по адресу: МО, го. Сергиево-Посадский, <адрес>, СНТ «Деулинская Слабода» выполнял электротехнические работы с конца мая или с начала июня 2024 года по 15-ДД.ММ.ГГГГ. Работу осуществлял ФИО2 один, в вечернее время, он ему не помогал. У ФИО2 были ключи и доступ к жилому помещению. При проведении работ он присутствовал один раз, когда ФИО2 приехал, возможно, со своим сыном, или каким-то другим мужчиной, они ставили подрозетники. ФИО2 спросил, на какой высоте их ставить, после чего он уехал. Также они пересекались, когда подводили силовой кабель к дому. Силовой кабель к дому прокапывал он, помощь ФИО2 была в проводке и в его подсоединении. В доме по адресу: МО, го. Сергиево-Посадский, <адрес>, СНТ «Деулинская Слабода» на момент 2024 года они не проживали, так как осуществляли ремонт. За работу переводились какие-то деньги, когда был закончен первый этап работ. В основном денежные средства переводились на приобретение материала. ФИО2 приобретал кабель, слаботочку и подрозетники. ФИО2 была первоначально выслана бумага с перечным работ и с оплатой по данному факту, по окончанию работы. Сумма, которая была указана, на приобретение и на выполнение работы их устраивала, и мы решили приступить к работе. Но это была предварительная сумма. ФИО2 была выполнена вся работа некачественно, работа в конечном итоге не была проведена до конца. Из материалов были привезены провода диаметром полтора-два с половиной метра, гофра, слаботочка и телевизионные кабели. Привезены были данные материалы в его отсутствие. Никаких документов, подтверждающих приобретение материала, накладных представлено не было, они были предоставлены после окончания работ.

Суду представлено приложение к договору (л.д. 133), согласно которого указано наименование работ и перечень материалов и сумма их оплаты: монтаж линий розеток/света согласно плана в гофре цена работ 20 605 руб.; устройство подразетников, распаячных коробок согласно плана – цена работ 34 500 руб., штробление цена работ - 15 555 руб.; монтаж и расключение ЩВР – 55 000 руб., проект расключения электрики – 15 000 руб., монтаж и расключение слаботочки цена работ – 9750 руб., монтаж розеток и выключателей согласно плана – 14 700 руб., всего цена работ указана на сумму 141 860 руб. Стоимость материалов кабель 3х1,5, кабель 3х2,5, кабель слаботочка, кабель пожарка, кабель видео, распаячная коробка, подразетка, монтажная лента, щит на ДиФах, щит, клеммы указаны на сумму 188 936 руб. (л.д. 133).

Таким образом, суд находит установленным, что между истцом и ответчиком 27.05.2024г. был заключен договор подряда на выполнение работ по электрификации жилого дома, со стоимостью работ в размере 141 860 руб., с приобретением материалов подрядчиком на сумму 188 936 руб., со сроками выполнения первого этапа работ до 08.06.2024г., второго этапа работ до 07.09.2024г.

Доводы истца о заключении договора подряда на сумму 78 168 руб. судом отклоняются как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела документам, в том числе переписке сторон в мессенджере, расчету приложенному истцом к исковому заявлению.

Доводы истца ФИО1 о том, что между ней и ответчиком не оговаривалась сумма вознаграждения за работы, противоречат представленному в материалы дела расчету истца, который направлялся в адрес ответчика вместе с претензией, в котором указано, что всего выдано на материалы 299 500 руб. (остаток от закупки 16 765 руб.); работа 89 500 руб. (остаток к выплате 109 800 руб.) (л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, который был фактически заключен между сторонами в устной форме, что объективно подтверждается пояснениями сторон, содержанием представленных в дело скриншотов переписки с мессенджера, содержащим сведения о наименовании и количестве материалов, стоимости определенных видов работ, фактом допуска ответчика для выполнения электромонтажных работ и платежными документами о перечислении ФИО1 денежных средств ФИО2, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения договора подряда между физическими лицами, ответчик в качестве Индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, доказательств тому истцом не представлено, соответственно положения Закона "О защите прав потребителей" в данном споре неприменимы.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, кроме работ по монтажу розеток и выключателей, указывала на некачественное выполнение работ, однако доказательств в подтверждение указанных доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за некачественно выполненные работы в сумме 250 000 руб. не имеется. Представленная истцом дефектная ведомость не свидетельствует о выполнении ответчиком работ не качественно, не отражает причинно-следственную связь между работами, выполненными ответчиком и имеющимися недостатками.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку между сторонами расчет по договору в полном объеме не произведен, в том числе не в полном размере были выплачены денежные средства за оказанные работы; не была возвращена сумма денежных средств, оставшаяся от приобретения материалов в сумме 47 375 руб.; в результате возникшей конфликтной ситуации не были выполнены работы по договору в полном объеме, имеются основания для расторжения договора подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Основания приобретения имущества должен доказать ответчик.

Ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ приведен перечень не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 830 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 64 711 руб. 58 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку между сторонами фактически возникли правоотношения по договору подряда на выполнение электромонтажных работ, и денежные средства были переданы истцом ответчику во исполнение заключенного между ними устного соглашения.

При этом, оснований для признания отсутствующим факта приобретения товаров по накладным и поставки их для ФИО1 у суда не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права. Также суд учитывает, что ИП ФИО4 Б.А. подтвердил факт выдачи накладных (л.д. 248).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, признании заключенным договора подряда на выполнение электромонтажных работ, расторжении договора подряда, признании отсутствующим факта приобретения материалов и их передачи, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать заключенным договор подряда на выполнение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский го, <адрес>, СНТ «Деулинская слобода» от 27.05.2024г., между ФИО1 и ФИО2.

Расторгнуть договор подряда на выполнение электромонтажных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский го, <адрес>, СНТ «Деулинская слобода» от 27.05.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере 250 000 руб., признании отсутствующим факта приобретения и поставки материала, взыскании неосновательного обогащения на сумму 310 830 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на суму неосновательного обогащения в размере 64 711,58 руб. за период с 02.10.2024г. по 16.10.2025г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сергиево- Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Л.Н. Усанова