Решение № 2-436/2024 2-436/2024~М-402/2024 М-402/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-436/2024

Дело № 2-436/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000611-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Сибирский банк ПАО Сбербанк, СПАО «Ингосстрах» об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) принадлежащую по праву собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным иском к ФИО2, ФИО3, Сибирский банк ПАО Сбербанк, СПАО «Ингосстрах» об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) принадлежащую по праву собственности <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. В обосновании указала, что ей и ее родителям ФИО3, ФИО2 по праву общей долевой собственности (в равных долях по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В связи с имеющейся у ФИО2, задолженности по ее обязательствам был вынесен судебный акт о взыскании денежных сумм и возбуждении исполнительного производства в ОСП Благовещенского района (Благовещенского МОСП). В рамках ведущего в отношении ФИО2 исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя Благовещенского МОСП от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное недвижимое имущество был наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. При этом, независимо от того, что ответчица является лишь участником общей долевой собственности на недвижимое имущество в размере <данные изъяты> судебный пристав исполнитель наложил арест и на все ее имущество. Она не является должником в рамках исполнительного производства, не выступала поручителем или каким либо иным образом не обеспечивала обязательств ее обязательства перед третьими лицами. Наложенный запрет на регистрационные действия создает ей препятствие в осуществлении правомочий собственника, в связи с чем она не может распорядится своей долей по своему усмотрению. Просит: освободить от ареста (запрета регистрационных действий) принадлежащую по праву собственности <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, в связи с чем судебное заседание проведено с участием ее представителя ФИО4, который поддержал заявленное требований по основаниям и обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Сибирский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещен о дне и месте слушания дела, согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение суда оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо представитель ОСП по Благовещенскому и Суетскому районам ГУ УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право заинтересованных лиц в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия).

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и дома с одновременным обременением их ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, купили в общедолевую собственность в равных долях земельный участок и расположенный на нем дом <адрес> с одновременным обременением их ипотекой в силу закона.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации вынесенному судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка кадастровый № и здания кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, общая долевая собственность.

Из выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ (Благовещенское МОСП) наложено ограничение на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый №, и <данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запрет на регистрационные действия на принадлежащее ФИО1 <данные изъяты> долю земельного участка, кадастровый №, и <данные изъяты> долю жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствует.

Таким образом, на момент рассмотрения дела каких-либо ограничений, обременений на принадлежащие истцу <данные изъяты> долю земельного участка и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Доводы представителя истца о том, что на данное имущество может быть повторно наложен арест или запрет регистрационных действий, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку запрет регистрационных действий на заявленное истцом имущество на момент рассмотрения дела снят, права истца не нарушены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 24.09.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>