Решение № 2-394/2018 2-394/2018 (2-5870/2017;) ~ М-5768/2017 2-5870/2017 М-5768/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело № 2-394/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации .... к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО10 о возложении обязанности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

.... обратилась в суд с иском ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 о возложении обязанности, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что специалистами администрации района выявлен самовольно установленный гаражный бокс на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: ..... При осмотре выявлено, что с южной стороны вдоль .... за границами отведенного земельного участка на территории общего пользования, частично расположено металлическое и деревянное ограждение и часть хозяйственной постройки. Ограждение выступает за границы отведенного земельного участка на расстояние от 2,77 м. до 1,55м. Хозяйственная постройка выступает за границы отведенного земельного участка на расстояние от 1,78 м. Захват территории общего пользования составляет 84 кв.м.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по .... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13 А.В. и ФИО2 ФИО14

Таким образом, разместив ограждение и часть хозяйственных построек, за границами отведенного в собственность земельного участка, ответчики нарушили право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. В связи с эти указанный объект подлежит переносу в границы отведенного земельного участка.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предписание о необходимости в срок до 19.02.2017г. освободить земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: ..... Предписания о необходимости освободить территорию общего пользования собственниками участка по указанному адресу не исполнено.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, истец просит: обязать ФИО1 ФИО15 и ФИО2 ФИО16 освободить земельный участок общего пользования, расположенный по адресу: ...., путем переноса ограждения с южной стороны вдоль .... с территории общего пользования, на расстояние от 2,17 м до 1,55м. и хозяйственную постройку, выступающую за границы отведенного земельного участка на расстояние от 1,78 м, в границы отведенного в собственность земельного участка. Установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО17 на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО19 ФИО4 ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представитель ФИО2 ФИО18. также возражала против иска.

Ответчики ФИО1 ФИО22. и ФИО2 ФИО23 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - .... края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п. 7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - .... края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п. 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования ....", утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. .... и администрации ...., утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация .... является надлежащим истцом по настоящему спору.

Согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по .... правообладателями земельного участка по адресу .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 ФИО26 в 708/1255 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 ФИО25 547/1255 доли в праве общей долевой собственности.

.... в адрес ФИО1 ФИО27. и ФИО2 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать временное сооружение по адресу .....

До настоящего времени предписание о демонтаже не исполнено, что подтверждается актами визуального осмотра земельного участка и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Для установления фактических и плановых границ земельного участка, нахождения строения и ограждения на участке общего пользования по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводом экспертов для фактической границы земельного участка по .... в .... в ее плановое положение и в соответствие с красной линией необходимо произвести демонтаж части строений Литер 1 и Литер 2, а также фасадного ограждения земельного участка.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При отсутствии у ответчиков правовых оснований для использования земельного участка в своих целях, исковые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа находящегося на нем сооружений и ограждения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, при определении границ земельного участка, в пределах которых ответчики имеют право устанавливать ограждение и возводить строения, следует руководствоваться теми границами, которые отражены в межевых планах, то есть границами, которые определены в установленном законом порядке и не оспорены на настоящее время.

Применительно к распределению обязанности по выполнению определенного вида работ между ответчиками, суд исходит из того, что несмотря на наличие общей долевой собственности на земельный участок, фактически между ответчиками сложился порядок пользования земельным участком, что ими признано в судебном заседании, ответчики прямо указали, какая часть ограждения и какие постройки возведены каждым из них.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения на них солидарной обязанности и исходит из необходимости возложения на каждого из ответчиков обязанности освободить ту часть земельного участка общего пользования, которую занимает каждый из ответчиков.

Только в части возложения обязанности по демонтажу ограждения, разделяющего части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО29 и ФИО1 ФИО30: от точки ф8 в северо-западном направлении протяженностью 20,м до точки м2 следует возложить на ответчиков солидарную обязанность.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является разумным и достаточным. В случае неисполнения решения суда ответчиками право исполнить решение суда возникает у истца за счет ответчиков со взысканием с него расходов.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчиков к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомрно используемого участка), и устанавливается неустойка в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО31 обязанность до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем производства следующего вида работ согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/18:

демонтаж части шлаколитого гаража Лит. 1:

от юго-западного угла строения в точке ф2 размером 1,55м в северо-западном направлении (в противоположную сторону ....) в точку 1*;

от юго-восточного угла строения размером 1,90м в северо-западном направлении (в противоположную сторону ....);

демонтаж части металлического гаража Лит. 2:

от юго-западного угла строения в точке ф4 размером 1,88м в северо-западном направлении (в противоположную сторону ....);

от юго-восточного угла строения в точке ф5 размером 2,0м в северо-западном направлении (в противоположную сторону ....) в точку 2*;

демонтаж фасадного ограждения:

в точках ф5-ф6 в виде металлических профилированных листов по металлическим прожилинам на металлических трубах протяженностью 6,6м;

в точках ф6-ф7-ф8 в виде асбестоцементных листов по металлическим прожилинам на металлических трубах протяженностью 7,46м.

Возложить на ФИО2 ФИО32 обязанность до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем производства следующего вида работ согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/18:

демонтаж фасадного ограждения:

в точках ф8-ф9-ф10 в виде металлических профилированных листов по металлическим прожилинам на металлических трубах протяженностью 7,31м;

в точках ф10-ф11-ф12-ф13-ф14 в виде деревянных досок по деревянным прожилинам на металлических столбах (швеллерах) протяженностью: 1,27м в точках ф10-ф11; 6,1м в точках ф11-ф12; 6,02м в точках ф12-ф13; 4,3м в точках ф13-ф14;

демонтаж части ограждения, расположенного на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО33:

от точки ф9 в северо-западном направлении протяженностью 1,38м до точки 3*;

от точки ф11 в северо-западном направлении протяженностью 1,23м до точки 4*.

Возложить на ФИО1 ФИО36 и ФИО2 ФИО35 солидарную обязанность до 01 сентября 2018 года освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <...>, путем производства следующего вида работ согласно заключению судебных экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» №С/18:

демонтаж части ограждения, разделяющего части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 ФИО37 и ФИО1 ФИО38: от точки ф8 в северо-западном направлении протяженностью 20,м до точки м2.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации .... право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО2 ФИО39 и ФИО1 ФИО40.

Взыскать с ФИО1 ФИО41 в пользу администрации .... в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Взыскать с ФИО2 ФИО42 в пользу администрации .... в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 3 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов