Решение № 12-902/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-902/2025

Копия

УИД: 16RS0№-87 Дело №


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО3, в интересах ФИО1, на определение инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, определение оставлено без изменения.

ФИО3, действующий в интересах ФИО1, не согласился с вышеуказанным определением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ФИО8 нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе подлежат отмене.

ФИО3 в судебное заседание не явился, представил объяснение согласно которому последний доводы жалобы поддержал.

ФИО8 в судебном заседании выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить решения должностных лиц без изменения, а также дополнила, что в рассматриваемой ситуации она, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ФИО9,716, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> она остановилась на светофоре, находясь на второй полосе движения от правого края. При включении разрешающего сигнала светофора она выехала на перекресток, в процессе проезда которого перестроилась в правую крайнюю полосу, что не запрещено, так как на перекрестке разметка прерывистая, намереваясь повернуть направо в первый проезд для заезда на парковку. В этот момент автомобиль «Ниссан» совершил маневр перестроения в ее полосу с 4 полосы, ударил ее в левую часть кузова, зацепил колесо и крыло и протащил определенное расстояние. В процессе выполнения указанных маневров скоростной режим не нарушала, ее скорость была примерно 15 км/час.

Заинтересованное лицо ФИО4 (собственник транспортного средства) в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решения должностных лиц без изменения.

ФИО1, должностное лицо ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. С учетом надлежащего извещения последних, судом принято решение о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В досудебной стадии ФИО1 показывала, что в рассматриваемой ситуации она ехала по средней полосе, совершала маневр перестроения с целью совершить поворот направо, автомобиль Газель двигавшийся по соседней полосе справа, уступил ей дорогу, она продолжила перестроение, перестраиваясь в крайнюю правую полосу, где двигался автомобиль «Мерседес», который она не заметила и при повороте врезалась в данный автомобиль. Полагает, что автомобиль под управлением ФИО8, двигался по данной полосе с нарушением.

ФИО8 в досудебной стадии пояснила, что в рассматриваемой ситуации ДД.ММ.ГГГГ ехала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, намеревалась заехать на платную парковку, перестроилась на 1 полосу и в это время с 4 полосы автомобиль Ниссан, не убедившись в безопасности маневра, резко меняет траекторию движения и происходит столкновение автомобиля Ниссан с ее автомобилем, автомобиль Ниссан ударил в левую сторону кузова ее автомобиля, от удара она совершила столкновение со столбом.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В зависимости от величины превышения скорости над максимально допустимой на соответствующем участке дороги законом предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.ч. 2-5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, у <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «НИССАН», государственный регистрационный знак ФИО11,716, под управлением ФИО1 и автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак ФИО10,716, под управлением ФИО8

Определением инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Оценив, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения, схему ДТП, фотоматериалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решений не имеется, исходя из следующего.

Поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностными лицами нарушений ПДД со стороны ФИО8 установлено не было, из содержания доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным сделать однозначного вывода о том, что ФИО8 двигалась в нарушении п. 10.1 ПДД РФ. Данные специальных технических средств, которыми была бы зафиксирована скорость транспортного средства под управлением ФИО7, в материалах дела также отсутствуют.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, решение командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов