Решение № 2-1746/2017 2-201/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1746/2017

Дело № 2-201/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 февраля 2018 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивахненко Л.А. при секретаре Васюковой А.А., в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора № <скрыто> от 09.11.2011г., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 70 379,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17 974,24 руб., просроченные проценты – 1,75 руб., неустойку по просрочке основного долга – 51 597, 85 руб., неустойку за просроченные проценты – 805,55 руб., просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 8 311,38 руб.

Требование мотивировал тем, что 09.11.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <скрыто> сроком на 36 месяцев на сумму 158 910 рублей под 16,65 % годовых - на цели личного потребления. Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 28.03.2016г. задолженность составила 70 379,39 рублей.

25.08.2016 года Переславским районным судом принято заочное решение по делу, исковые требования были удовлетворены.

01.12.2017 года в Переславский районный суд поступило заявление от ФИО1 об отмене заочного решения.

11.12.2017 года заочное решение суда от 25.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-1413/2016г Переславского районного суда по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком вся сумма кредитной задолженности была погашена досрочно, на основании документов, представленных банком.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк РФ «Региональный центр сопровождения розничного бизнеса» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.11.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <скрыто> сроком на 36 месяцев на сумму 158 910 рублей под 16,65 % годовых - на цели личного потребления (л.д. 8-9).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.2.1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Из истории операций по договору видно, что кредит в сумме 158 910 руб. зачислен на счет заемщика, то есть договор займа заключен.

В соответствии с условиями п.3.1. ст.3 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. (л.д.10).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) его обязательств по погашению кредита. Данное условие не противоречит закону.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по кредитному договору составляет 70 379,39 руб., в том числе: просроченный основной долг – 17 974,24 руб., просроченные проценты – 1,75 руб., неустойка по просрочке основного долга – 51 597, 85 руб., неустойка за просроченные проценты – 805,55 руб. ( л.д.6)

Расчет процентов выполнен истцом на 20.03.2016 г. включительно (л.д.6).

Судом при этом при рассмотрении спора после отмены заочного решения суда установлено следующее.

10.06.2014 г. ответчик обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о досрочном гашении задолженности по кредитному договору № <скрыто>, с поручением банку в данном заявлении списать со счета заемщика по вкладу (сберегательной книжке) № <скрыто> сумму в размере полной задолженности по кредитному договору (л.д.39).

Отметки о получении банком данного заявления не имеется, однако суд полагает, что истцом оно было получено и принято к выполнению, поскольку ответчиком суду представлен график платежей от 10.06.2014 г., оформленный в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с заявлением заемщика о досрочном гашении кредита

Согласно указанного графика, который и был выдан ответчику, а иного графика в материалах дела не имеется и по запросу суда истцом не представлено, общая сумма к окончательному погашению задолженности по кредиту составила на 10.05.2014 г. составила 18 867, 28 руб., иного из данного графика не следует.

Согласно копии сберегательной книжки по вкладу № <скрыто>, справки о состоянии данного вклада за период с 09.11.2011 г. по 16.01.2018 г. видно, что на 10.06.2014 г. на данном счете ответчика, с которого он и просил отделение ПАО Сбербанк РФ произвести списание всей суммы задолженности по кредиту для его полного погашения, ответчиком была сформирована достаточная к погашению сумма в размере 46 368 руб.

Из данной выписки также видно, что 10.06.2014 г. сумма в размере 18 867,28 руб. была списана автоматически, т.е. банком по поручению ответчика.

Вместе с тем, согласно справки о полном расчете задолженности ответчика по данному кредиту на 10.06.2014 г., представленной по запросу суда, ее размер составил: ссудная задолженность - 18 867,28 руб., проценты – 8, 61 руб., пени за кредит – 5 066,01, пени за проценты – 375, 48 руб.

Т.е. на 10.06.2014 г. ответчику надлежало банком указать сумму к списанию для полного погашения кредита в размере 24 317, 38 руб., чего банком сделано не было, хотя средств для полного списания данной суммы задолженности на счете истца было достаточно.

При этом из выписки по счету видно, что 16.06.2014 г. ответчик пополнил счет на сумму 5 500 руб., банком было списано в оплату пени по кредиту только 4 894 руб., что повлекло дальнейшую задолженность ответчика по кредиту.

При этом, при расчете полной задолженности по данному кредиту и составлении графика гашения кредита истцом не было учтено, что на 10.06.2014 г. у ответчика имелась также и просроченная ссудная задолженность по данному кредиту в размере 17 304 руб. 48 коп., которая по неизвестной причине не была предъявлена ответчику к погашению для полного возврата задолженности по кредиту, при тех условиях, что на 10.06.2014 г. на счете ответчика было достаточно денежных средств для гашения и просроченной ссудной задолженности, в том числе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 17 974 рубля 24 коп., просроченные проценты – 1 рубль 75 коп.

Суд полагает, что во взыскании неустоек следует отказать, исходя из следующего.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 3.3 договора). Суд признает, что указанные положения Кредитного договора предусматривают штрафные санкции, т.е. содержат положения о неустойке (л.д. 15 – оборотная сторона).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг – 51 597,85 руб., неустойку за просроченные проценты –805,55 руб. Расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора (л.д.8).

Таким образом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит договорный характер.

Судом установлено, что ответчик трижды обращался к истцу с претензиями в части продолжения начисления задолженности по данному кредитному договору, поскольку полагал, что задолженность им погашена в полном объеме, для чего 16.06.2014 г. дополнительно внес на счет для списания по кредиту сумму пени в размере 5 500 руб., но и эти средства банк списал не полностью. При этом на претензию от 10.08.2014 г. о продолжении начисления задолженности истец сведений о наличии еще просроченной задолженности по кредиту и необходимости ее погашения истцу не сообщил, претензии от 08.10.2014 г. и 10.11.2017 г. также истцом рассмотрены не были, дополнительный расчет просроченной задолженности по кредиту истцом представлен не был.

Доказательства погашения задолженности, соответствующая справка истцом ответчику также не была выдана, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в отделении ПАО Сбербанка данную справку ответчику выдать отказались.

В соответствии со ст.ст. 315, 406, 408 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что при наличии заявления ответчика о полном погашении задолженности по кредиту, обеспечении им на своем банковском счете по состоянию на 10.06.2014 г. полной суммы, достаточной для гашения кредита в полном объеме, невыполнение банком по требованию ответчика обязанности по полному расчету всей задолженности, в том числе по просроченной ссуде, пени, в том числе и после последующего пополнения счета ответчиком 16.06.2014 г., является просрочкой кредитора, что влечет отказ в начислении и взыскании пени по просрочке кредита и процентов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд при этом учитывает, что в состав госпошлины входит и 6 000 руб., уплаченных по требованию о расторжении договора. Вместе с тем в заявлении от 10.06.2014 г. ответчик просит произвести досрочное гашение кредита, следовательно, и досрочное его расторжение. Поскольку истцом был выполнен график досрочного гашения задолженности, то предложение ответчика о досрочном расторжении кредитного договора было принято истцом 10.06.2014 г. и лишь виновные действия истца привели к сохранению кредитных правоотношений между сторонами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <скрыто> от 09.11.2011г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <скрыто> от 09.11.2011г. : просроченный основной долг – 17 974 рубля 24 коп., просроченные проценты – 1 рубль 75 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2018 г.

Судья Ивахненко Л.А.