Апелляционное определение № 22-5737/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Токарева О.Н.

Дело № 22-5737/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Долгих Е.В.,

судей Тарасовой Л.В., Толкачевой И.О.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

законного представителя Ф.,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордеевой Ю.М. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Е., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. отменить. Вещественное доказательство – порох, взрывчатое вещество, массой 402,2г., помещенное в металлическую банку – передать в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу для определения его дальнейшей судьбы.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката Мустаевой Д.Р., законного представителя Ф., не возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Е. обвинялся в незаконном хранении взрывчатого вещества метательного действия, пороха массой 402,2 гр.

Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 октября 2025 года уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Постановлено вещественное доказательство – порох, взрывчатое вещество, массой 402,2г., помещенное в металлическую банку – передать в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу для определения его дальнейшей судьбы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордеева Ю.М., не оспаривая обоснованность принятого решения, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части разрешения судьбы вещественного доказательства и меры пресечения.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» вещественное доказательство, порох, передал не в территориальный орган Федеральной службы национальной гвардии РФ, а в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу.

Кроме того, обращает внимание на необходимость исключения из резолютивной части судебного решения суждения об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как она Е. не избиралась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст. 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно лишь при наличии согласия его близких родственников.

Как следует из материалов уголовного дела, Е. умер 28 июля 2025 года. Близкие родственники обвиняемого - дочери – С. и Г. судом неоднократно извещались о дне и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Е., вместе с тем в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, С. пояснила, что представлять интересы отца в суде не желает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции к участию в качестве законного представителя обвиняемого был привлечен представитель Министерства социального развития Пермского края, которому были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении Е. по не реабилитирующему основанию, на реабилитации умершего законный представитель не настаивала, не возражала против прекращения уголовного дела в связи с его смертью.

Суд убедившись, что последствия прекращения уголовного дела понятны законному представителю обвиняемого, обоснованно прекратил производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции постановил вещественное доказательство в виде пороха – взрывчатого вещества, массой 402,2 г., передать в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и аб. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны передаются в органы внутренних дел для временного хранения на срок, не превышающий 4 месяцев, до возврата их собственнику на основании решения территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или передачи в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года « 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к задачам войск национальной гвардии относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия. К полномочиям войск национальной гвардии относятся прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ.

Согласно п.83 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 № 814 (ред. от 15.10.2025) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда в части принятия решения по вещественному доказательству, пороху, законным и обоснованным признать нельзя, он подлежит в этой части изменению.

Кроме того, суд первой инстанции постановил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Е. отменить. Вместе с тем, в отношении подсудимого мера пресечения, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, не избиралась, в связи с чем, из резолютивной части следует исключить суждение об отмене Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 13 октября 2025 года в отношении Е. изменить:

- исключить из резолютивной части суждение об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- исключить из резолютивной части суждение о передаче взрывчатого вещества, пороха, массой 402,2 г, помещенного в металлическую банку, в Отделение МВД России по Оханскому городскому округу, указав о передаче взрывчатого вещества, пороха, массой 402,2 г, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Пермскому краю.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись