Решение № 2-10885/2024 2-598/2025 2-598/2025(2-10885/2024;)~М-9658/2024 М-9658/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-10885/2024

Мотивированное
решение изготовлено 13.02.2025 года

Дело №

50RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 486 889 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 693 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 47 км. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВБ ТЭК». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для прямого урегулирования убытка, которое произвело страховую выплату в размере 106 800 рублей. В целях определения стоимости ущерба, она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 593 689 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составил 486 889 рублей (593 689 рублей - 106 800 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб, вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ВБ ТЭК», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: 47 км. <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ВБ ТЭК», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.4).

На момент ДТП ФИО7 работал в ООО «ВБ ТЭК» в должности - водителя, что не оспорено представителем ответчика.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. СПАО «Ингосстрах», признав факт повреждения автомобиля марки ««Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 106 800 рублей (л.д.13).

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению которого (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***>, составила 593 689 рублей (л.д.29-66).

К материалам дела приобщено выплатное дело по убытку СПАО «Ингосстрах» (л.д.86-111).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 ФЗ об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу одного лица, не более 400 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по вине работника ООО «ВБ ТЭК» автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Выплаченная страховой компанией в рамках договора ОСАГО сумма в размере 106 800 рублей не покрыла истцу причиненный в результате ДТП ущерб, в связи с чем, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «ВБ ТЭК».

При определении размера ущерба суд основывается на заключении ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 486 889 рублей (593 689 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA CEED», государственный регистрационный знак № – 106 800 рублей – страховое возмещение по ОСАГО).

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер подлежащего возмещению ущерба должен рассчитываться с учетом оценки ущерба страховой компанией - в размере 208 600 рублей, согласно заключению ООО «Автоэксперт» (л.д.103 обор.), суд исходит из того, что отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей (л.д.28), поскольку, истец вынуждена была нести убытки для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей (л.д.14), государственной пошлины в размере 14 693 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ВБ ТЭК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВБ ТЭК» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 486 889 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 14 693 рублей, по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В.Волкова