Решение № 2-2737/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2737/2017

Дело № 2-2737/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29 августа 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 261 598 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** передала ответчику денежные средства в размере 990 000 рублей за продажу жилого помещения, расположенного по адресу: ***, при этом договор купли-продажи жилого помещения не заключался. Данное обстоятельство подтверждается распиской о передаче денежных средств. В последующем истец узнала, что еще 16 ноября 2012 года по решению Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга была признана недействительной государственная регистрация права на жилой дом, расположенный по адресу: ***, а также наложен запрет эксплуатации жилого дома и арест на земельный участок по вышеуказанному адресу. Таким образом, регистрация права собственности за истцом на данный объект недвижимости невозможна. ФИО3 на момент заключения сделки данный факт был известен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2014 года по 14 марта 2017 года.

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, требования просили удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления признали в части возврата денежных средств в размере 990 000 рублей. С требованиями по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами не согласились, указав, что ответчиком на имя истца была выдана нотариальная доверенность сроком на три года с правом продажи жилого помещения от имени ответчика, о том, что с регистрацией права на квартиру у истца возникли проблемы, ответчик не знала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащение; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания.

В судебном заседании установлено, что *** ответчиком ФИО3 составлена расписка, согласно которой ФИО3 получила денежные средства в размере 990 000 рублей от ФИО1 за продажу квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 40).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расписка как вещественное доказательство подтверждает факт передачи денежных средств.

Таким образом, истцом представлено доказательство, подтверждающее факт передачи ответчику денежных средств, что свидетельствует об обогащении ответчика, которое произошло за счет истца.

Из объяснений истца, текста расписки следует, что спорные денежные средства переданы ответчику для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***

Согласно ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, право собственности на спорный объект недвижимости не было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Доказательств получения денежных средств на основании договора или иных законных основаниях ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие правового основания для получения ответчиком спорной суммы. Поскольку определенная законом совокупность условий возникновения кондикционного обязательства установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2014 года по 14 марта 2017 года в размере 261 598 рублей 40 копеек исходя из расчета, приложенного к исковому заявлению.

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из искового заявления следует, что в момент передачи денежных средств и составления расписки стороны предполагали о наличии между ними договорных отношений. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику с какими-либо требованиями о возврате денежных средств, что не позволяет суду определить период начала неосновательности получения ответчиком денежных средств. Соответственно, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации только с даты вступления указанного решения суда в законную силу могут быть начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 458 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 436 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 436 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова