Решение № 30-2-1356/2025 30-2-54/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 30-2-1356/2025

Судья Белова И.В. Дело № 30-2-54/2026

УИД 76RS0003-01-2025-000908-19


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 20 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон» на основании ордера адвоката Убушаева Константина Дмитриевича на постановление № 10673621240256036561 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2024 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон»,

установила:

10 июля 2024 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТПК Родон» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. ООО «ТПК Родон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 7 июня 2024 года в 11 часов 26 минут 27 секунд по адресу 51 км 620 метров автомобильной дороги Иваново – Писцово – ФИО2 – Ям - Ярославль, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 15 436 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 1, 42 % (1, 142 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 11, 142 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Решением судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2024 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба защитником ООО «ТПК Родон» на основании ордера адвокатом Убушаевым К.В. в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2024 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №, во владении ООО «ТПК Родон» не находилось. Заявитель жалобы указывает также на несоответствие автоматического пункта весогабаритного контроля предъявляемым у нему требованиям, необоснованности установленного предельно допустимого значения весовых параметров транспортного средства для данной категории дороги, а, следовательно, на недоказанность правонарушения в действиях ООО «ТПК Родон».

В судебное заседание Ярославского областного суда по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ООО «ТПК Родон» не явились.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года N 2060, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 т на ось.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 12 436 от 7 июня 2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля (АПВГК) 7 июня 2024 года в 11 часов 26 минут 27 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось при движении указанного транспортного средства на 11,42%.

Из дела следует, что сопоставление зафиксированного значения весовых параметров автомобиля в момент его проезда через АПВГК осуществлялось с установленной на автомобильной дороге Иваново – Писцово – ФИО2 – Ям - Ярославль, Ярославская область нормативной нагрузкой автомобиля в 10 тонн.

Данная нагрузка установлена органами государственной власти Ярославской области в соответствии Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767, ГОСТ Р 52398-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 296-ст от 22 ноября 2005 года, который действовал до 1 декабря 2023 года, и ГОСТ Р 52748-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», утвержденного приказом Ростехрегулирования № 250-ст от 24 сентября 2007 года, который действовал до 22 декабря 2022 года.

В соответствии с указанными нормативными актами автодорога регионального значения Иваново – Писцово – ФИО2 – Ям – Ярославль (до деревни Шопша) Р-79, как имеющая две полосы для движения шириной по 3,5 метров каждая, отнесена к автодорогам III категории, для которых, в свою очередь, установлена нормативная нагрузка для автомобилей в 10 тонн.

Сведения о предельно допустимой нагрузке, установленной для данной автодороги, размещены в Федеральной государственной информационной системе контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов и является общедоступной.

По изложенным основаниям, доводы защитника ООО «ТПК Родон» о недоказанности правонарушения по мотиву неверного определения предельно допустимого значения нагрузки на ось транспортного средства, являются необоснованными.

Доводы о недопустимости измерений в связи с отсутствием предупреждающих знаков опровергаются имеющимися в материалах дела дислокацией дорожных знаков в зоне АПВГК и материалами фотофиксации, из которых со всей определенностью следует, что водители надлежаще и заблаговременно информируются о приближении к пункту автоматического весогабаритного контроля.

Не опровергают достоверности измерений доводы жалобы об отсутствии на расстоянии 100 метров до АПВГК дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», поскольку в указанной части автомобильной дороги для транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн установлен скоростной режим в 70 км/ч пунктом 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Таким образом, полагаю, что выводы судьи районного суда о достоверности измерений транспортного средства <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля (АПВГК) 7 июня 2024 года в 11 часов 26 минут 27 секунд являются правильными, соответствуют собранным по делу доказательствам и обоснованность возражений защитника ООО «ТПК Родон» опровергают.

ООО «ТПК Родон» является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №.

Доводы защитника ООО «ТПК Родон» о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному с гражданином ФИО1 15 января 2024 года, платежным документам в подтверждение оплаты по договору аренды, чекам, подтверждающим внесение платы за пользование автомобильными дорогами общего пользования, показаниям свидетеля ФИО1 и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ООО «ТПК Родон» не подтверждают.

Судья второй инстанции с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды ТС, документах о регистрации ООО «ТПК Родон» в системе взимания платы «Платон», следует, что ООО «ТПК Родон» осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесных транспортных средств, используемых на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим Общество в лице своих исполнительных органов осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ООО «ТПК Родон» в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ООО «ТПК Родон» продолжает владеть автомобилем <***> MAN БЕЗ МОДЕЛИ TGM 18 240 4Х2 ВВ, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ООО «ТПК Родон» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание также, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 2 настоящей статьи признана утратившей силу.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку противоправное деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции данной нормы, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала административное наказание более мягкое по сравнению с санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции, судья районного суда обоснованно не усмотрела оснований для переквалификации деяния ООО «ТПК Родон».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ООО «ТПК Родон» административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ООО «ТПК Родон» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2024 года и решения судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление № 10673621240256036561 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 10 июля 2024 года и решение судьи ФИО2 – Ямского районного суда Ярославской области от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Радон» на основании ордера адвоката Убушаева Константина Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова