Приговор № 1-681/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-681/2020

УИД 16RS0042-02-2020-001066-12

№ 1-681/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Захарова И.Г., при секретаре Исрафиловой Э.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Миннегулова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

12 июля 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден 15 мая 2018 года по отбытии наказания;

16 мая 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества ХИИ с причинением значительного ущерба в г. Набережные Челны при следующих обстоятельствах:

10 марта 2019 года в послеобеденное время ФИО2, находясь на территории производственно-складского комплекса «Сумист», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из салона автомашины «КАМАЗ 53212», государственный регистрационный номер ..., тайно похитил автономный отопитель (фен) «Планар», стоимостью 15 000 рублей, из производственного гаража – сварочный аппарат «Ресанта саи 220», стоимостью 5 000 рублей и набор инструментов «Инфорс», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ХИИ Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ХИИ значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал, что действительно 10 марта 2019 года в послеобеденное время, находясь на рабочем месте на территории производственно-складского комплекса «Сумист», расположенного по адресу: <...>, похитил из автомашины «КАМАЗ» автономный отопитель (фен), а из производственного гаража: сварочный аппарат и набор инструментов. Автофен и набор инструментов он продал, а сварочный аппарат сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, так как нужны были деньги для семьи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов осмотра предметов.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний потерпевшего ХИИ следует, что у его отца имеется помещение в виде гаража в производственно-складском комплексе «Сумист», расположенном по адресу: <...>, а в его собственности автомашина «КАМАЗ», государственный регистрационный номер ..., на котором он предоставляет услуги грузоперевозок. С 26 февраля 2019 года у него в качестве водителя на данной автомашине работал ФИО2, который после 10 марта 2019 года перестал выходить на работу. Приехав на производственную базу, и, осмотрев помещение гаража, он обнаружил отсутствие инструментов, которые оценивает в 5 000 рублей, сварочного аппарата, который оценивает в 5 000 рублей, а в автомашине «КАМАЗ» обнаружил отсутствие автофена, который оценивает в 15 000 рублей. Он сразу понял, что хищение мог совершить только ФИО2, так как имел беспрепятственный доступ к гаражу и автомашине. Ущерб в сумме 25 000 рублей ему не возмещен. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить. Наказание просит назначить на усмотрение суда (л.д. 15-17, 51-53).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия ФИО2 и его защитника показаний свидетеля ШБИ следует, что он работал менеджером у ХИИ по фактическому адресу: <...>, на территории производственно-складского комплекса «Сумист». В один из дней ХИИ передал ему на хранение паспорт ФИО2, который в конце февраля 2019 года был принят на работу водителем. 10 марта 2019 года около 16 часов к нему подошел ФИО2 и попросил свой паспорт, сказав, что ему необходимо что-то оформить. Он передал ФИО2 его паспорт. На следующий день ФИО2 на работу не вышел (л.д. 53-54).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ХИИ от 25 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 26 февраля 2020 года, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <...> совершил кражу набора инструментов, сварочного аппарата и автофена-подогревателя, на общую сумму 25 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <...>, помещение производственно-складского комплекса «Сумист» и установлено место совершения преступления (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, согласно которому осмотрена автомашина «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ... и установлено место совершения преступления (л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 25 апреля 2019 года, согласно которому ХИИ добровольно выдал скриншоты переписки в социальной сети «В контакте» (л.д. 19-21);

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 года, согласно которому ХИИ добровольно выдал товарный чек на приобретение сварочного аппарата «Ресанта саи 220» и фотографию свидетельства о регистрации ТС на автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный номер К ... (л.д. 54-57);

- протоколом выемки от 02 марта 2020 года, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, были изъяты: квитанция на скупленный товар от 10 марта 2019 года и товарный чек от 16 марта 2019 года (л.д. 47);

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2020 года, согласно которому осмотрены: скриншоты переписки «Вконтакте» с абонентом «Ильгизар Мухаметов», в которой ФИО2 обещает ХИИ вернуть похищенные вещи; товарный чек на приобретение ХИИ сварочного аппарата «Ресанта саи 220»; квитанция на скупленный товар от 10 марта 2019 года, согласно которой ФИО2 10 марта 2019 года сдал в комиссионный магазин «Победа» сварочный аппарат «Ресанта саи 220»; товарный чек на его перепродажу от 16 марта 2019 года; фотография свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «КАМАЗ» государственный регистрационный номер ..., которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 58-72, 73).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего ХИИ, показаниями свидетеля ШБИ, а также совокупностью письменных доказательств по делу, и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля.

Сопоставляя ежемесячные доходы потерпевшего и финансовое положение его семьи с размерами причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ранее судимым ФИО2 вновь совершено умышленное преступление средней тяжести и в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения умышленного преступления средней тяжести, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, достаточных фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ и для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в условиях строгого режима исправительного учреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО2 согласился полностью с предъявленным ему обвинением, вину в содеянном признал и раскаялся, не препятствовал производству следствия, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, воспитывался в неполной семье, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, совершил преступление в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, намерение возместить материальный ущерб потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал, а также позитивный настрой на исправление и перевоспитание.

Исковые требования потерпевшего ХИИ о возмещении материального ущерба в сумме 25 000 рублей, причинённого хищением, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ в связи с обоснованностью исковых требований и признанием их подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию путём частичного сложения присоединить наказание по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания наказание, отбытое по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года с 16 мая 2019 года по 06 июля 2020 года, а также время содержания ФИО2 под стражей с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в возмещении причинённого преступлением материального ущерба в пользу ХИИ 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись»