Решение № 2-701/2019 2-701/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-701/2019

Дело № 2-701/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.,

истца ФИО11,

представителя ответчика - Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО12, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Отделу МВД России по Нытвенскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нытвенскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, просит: признать незаконными (необоснованными) приказ Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 мая 2019 № 129л/с об увольнении лейтенанта полиции ФИО11, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», заключение служебной проверки от 28 мая 2019, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с Отдела МВД России по Нытвенскому району невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия на день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании с Отдела МВД России по Нытвенскому району компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО11 в судебном заседании на иске настаивает, с увольнением не согласен, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с заключением служебной проверки и приказом не согласен, поскольку, выводы служебной проверки, послужившие основанием применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец пояснил, что 12 марта при оформлении ДТП им было все сделано в соответствии с КоАП РФ и 664 Приказом МВД. Водителя Ауди на месте не было, от участкового ФИО3 знает, что это некий ФИО1 и что он ушел по ул. Московской. Были опрошены водители – участники ДТП Газели и Кашкая, которые сказали, что они ФИО1 не знают, он неадекватный и куда-то ушел. Для задержания автомашины вызвали эвакуатор, но т.к. машина-автомат, крюков, чтоб зацепить машину, не было, приняли решение ее не эвакуировать. На инспектора ФИО8 воздействия не оказывал. На ДТП выезжал последние 2 г. Алгоритм действий при выезде на ДТП ему известен. В его практике это первый случай, что водитель скрылся и машина стоит открытая. Инспектор, которому впоследствии был передан материал, должен был отыскать записи с видеокамер. Взял с собой на место инспекторов ФИО8 и ФИО7 т.к. в сообщении прозвучало, что водитель совершил наезд на 2 машины и скрылся, возможно, водитель пьяный, чтобы освидетельствовать, опросить, осмотреть. По приезду на место он и ФИО7 стали составлять схемы, ФИО8 делал замеры. Водителей опросили устно, с ними потом уехали в отдел. Не может пояснить, возможно ли было по-другому организовать работу, в частности, опросить очевидцев. Для сохранности машины оставил участкового ФИО3. С пояснениями потерпевших и очевидцев о том, что виновник ДПТ был на месте, не согласен. Сам ФИО1 не знает, с ним знаком ФИО7. С владельцем машины АУДИ не связывался. По месту жительства ФИО1 выходил позднее, через 1-2 недели. Еще до прибытия на место им сообщали данные водителя, по приезду на место участковый также назвал им фамилию и имя водителя – ФИО1 По базе данных не могли получить на него информацию, т.к. не было полных данных водителя, звонили дежурному, но т.к. полных данных водителя не было, то информацию им не дали. Когда приехали, очевидцев было много, но они никого не опросили. Около 1 часа ушло на все, на составление схем – 20-30 мин., он общался с водителями ФИО3 и ФИО2. Не отрицает, что имел возможность спросить у всех присутствующих, кто такой ФИО1 и где он. Участковый ушел примерно через 10 мин. после их прибытия. Считает, что сделал все, что мог. Из-за того, что оформлял документы, не выполнил других действий. О том, что ФИО1 привлекался к административной и уголовной ответственности, узнал на другой день. Может быть, и не в полном объеме все сделал, не опросил очевидцев, но за это можно и не увольнять, а объявить замечание или выговор.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Нытвенскому району - ФИО12 с иском не согласна, дала пояснения, соответствующие письменному отзыву.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Пермскому краю – ФИО13 с иском не согласна по доводам, указанным в письменном отзыве.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, административные материалы, личное дело ФИО11, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст. ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п. п. 2, 5, 8 ч. 1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

На основании п. 1 ст. 80 ФЗ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Основания прекращения или расторжения контракта перечислены в ст. 82 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Статьей 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что в отношении сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, может быть проведена служебная проверка, которая проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В судебном заседании установлено, что с 04.09.2002 истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения состоял в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Нытвенскому району, что подтверждается записями в его трудовой книжке, материалами личного дела ФИО11 (л.д. 6).

Приказом Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30.05.2019 N 129л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с которым он ознакомлен под роспись 31.05.2019 (л.д. 7-8).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки.

Как следует из материалов служебной проверки, 22.03.2019 в прокуратуру Нытвенского района поступила анонимная жалоба жителей п. Уральский Нытвенского района о бездействии должностных лиц Отдела МВД России по Нытвенскому району по факту привлечения к ответственности ФИО1 за действия, совершенные им 12.03.2019 в п. Уральский, направленные на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, совершенные из хулиганских побуждений, общественно-опасным способом, путем создания аварийных ситуаций на дороге с использованием автомобиля под своим непосредственным управлением в состоянии опьянения.

Из информационного письма прокуратуры Нытвенского района от 28.03.2019 следует, что в рамах проверки доводов указанной жалобы установлено, что 12.03.2019 около 19.00 часов на территории <...>. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Ауди А5» г/н №, в присутствии свидетелей и очевидцев, провоцировал дорожно-транспортные происшествия. В результате противоправных действий ФИО1 произошло столкновение автомобиля «Ауди А5» под управлением ФИО1 и автомобилей: «Ниссан» под управлением ФИО2, «Газ-33021» под управлением ФИО3 В результате противоправных действий ФИО1. который умышленно совершал наезды и столкновения с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2 и ФИО3. последним был причинен значительный материальный ущерб. Несмотря на наличие очевидных признаков правонарушений, совершенных ФИО1, мер к пресечению его незаконных действий и привлечению в установленном законом порядке ответственности, сотрудниками полиции, выехавшими на место происшествия, принято не было. Кроме того, сотрудниками полиции не было принято мер к опросу свидетелей, медицинскому освидетельствованию виновника дорожно-транспортного происшествия, при очевидных признаках его опьянения, сбору доказательств. При составлении схем ДТП сотрудниками полиции при очевидных обстоятельствах не было отражено сведений о виновнике ДТП (ФИО1), транспортном средстве — Ауди А5 и имеющихся на нем технических повреждениях. В присутствии пострадавших лиц, а также свидетелей и очевидцев сотрудники полиции, пообщавшись с ФИО1 и пассажиром автомобиля Ауди А5, соответствующих мер к привлечению виновного лица к ответственности не приняли. В Отделе МВД России по Нытвенскому району зарегистрировано несколько обращений граждан о происшествии по фактам ДТП, по которым возбуждены административные расследования. Однако, в материалах проверок отсутствуют сведения о водителе автомобиля «Ауди А5», сотрудниками ГИБДД он в ходе проверки не опрашивался.

03.04.2019 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.

Заключением служебной проверки от 22.05.2019, утвержденной начальником ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 28.05.2019, установлен факт совершения истцом ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: в непресечении противоправного поведения ФИО1, допустившего управление транспортным средством Ауди AS г/н № в состоянии алкогольного опьянения и повреждение транспортных средств ФИО2 и ФИО3, в непринятии им мер к его задержанию, медицинскому освидетельствованию, доставлению в Отдел МВД России по Нытвенскому району и в освобождении тем самым его от предусмотренной законом ответственности, в незадержании и неэвакуации указанного транспортного средств в отсутствие сведений о его собственнике и наличии информации о нахождении государственных регистрационных знаков автомобиля в розыске утраченной спецпродукции, в непресечении противоправных действий ФИО1 при эвакуации автомобиля Ауди А5 г/и №, в предоставлении ФИО1 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок для последующей утраты данного автомобиля, имеющего важное доказательственное значение, в представлении в ходе служебной проверки заведомо ложных пояснений в части обстоятельств произошедшего, роли и характера их действий на месте происшествия, в склонении ФИО8 к представлению в ходе служебной проверки заведомо ложных сведений в целях выдвижения единой версии, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у ФИО11 корыстных целей и мотивов и позволяет сделать вывод о фактической доказанности совершения им действий, имеющих порочащий характер, что со статусом сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации несовместимо. Таким образом, ФИО11, вопреки интересам службы, допустил нарушения ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 7, п. 2, 11 ч, 1 ст. 12. п.п, 1, 2, 5, 12ч, 1, п. 2 ч, 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции»; п.п. 1, 2, 4, 12, 13 ч, 1 ст. 12: п. 2. 4, 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28, п. 4 ч, 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дед Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 8 ч, 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п, «а», «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377; п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года); пп..137.1, 137,2, 137.4. 137.5 п. 137, п. 144 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 186 ДСП «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Наставление); пп.7,1-7.3, 7.8 п.7, п.115, п. 131, 175, 179, 202, 223-225,, 229, 235, 245, 253, 269 Административного регламента; п. 5.1, 5.2 должностного регламента ответственного от ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, утвержденного 13.12.2017 врио начальника Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО5; п. 26 Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения и организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.02.2019 № 136; пп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.8, 3.24, 3.28, 3.30 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району, утвержденного 04.05.2018 врио начальника Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО5, выразившиеся в совершении ФИО11 действий, позволяющих усомниться в его объективности, честности и беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении ФИО11 основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в организации им выезда по фактам ДТП в п. Уральский патрульного транспортного средства ВАЗ 21154 г/н№ в отсутствие видеорегистратора, в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в непринятии 12.03.2019 на месте происшествия по ул.Московская, 19 п.Уральский мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств произошедшего. Действия ФИО11 квалифицированы как нарушающие принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующие органы внутренних дел, то есть как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе проведения служебной проверки были затребованы объяснения от ФИО11 в письменной форме, в котором он отрицал факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Также в ходе проверки получены объяснения от сотрудников Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО3 и др., потерпевших ФИО2, ФИО3, очевидцев происшествия, затребованы должностные инструкции, характеристики, сведения из федеральной информационной системы, в т.ч. о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

По результатам проверки утверждено заключение, в соответствии с которым принято решение об увольнении ФИО11 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

По результатам проведения служебной проверки ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО11, ФИО7 ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. На момент рассмотрения дела по существу процессуальное решение по рапорту не приято, материал проверки находится в Пермском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Пермскому краю.

По факту повреждения имущества ФИО2, ФИО3 возбуждено уголовное дело, предварительное следствие проводится следователем Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю. На данный момент следствие не окончено.

По запросу суда из Пермского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю представлены копии протоколов допросов потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, очной ставки, а также копии объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО11

Из материалов личного дела следует, что на ФИО11 ранее налагались дисциплинарные взыскания на основании приказов от 05.04.2017, 05.12.2017, 11.12.2018.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает на лицо, знает его брата Степана. 12 марта на месте ДТП ФИО1 его не видел, видел Степана, с ним общался. Эвакуировать машину было невозможно, знал, что машина принадлежит ФИО1 ФИО11 был ответственным от руководства в тот день, выполнял его указания. По договоренности между собой решили, кто что будет делать. Он составлял схему, к водителям походил, а также пытался эвакуировать машину, ФИО11 также составлял схему, ФИО8 делал замеры. Пытался установить местонахождение ФИО1, сведения о нем не пытался запрашивать. В машину АУДИ сел, т.к. искал ключи, чтобы эвакуировать ее своим ходом. На месте происшествия народу было много, в состоянии алкогольного опьянения, может 2-3 человека, он никого не опрашивал. Спрашивал у рядом стоящих, кто очевидец, но никто не отозвался. Так понимает, что очевидцев искал ФИО11. Вообще при оформлении ДТП опрашиваются очевидцы. Когда они прибыли на место, там был участковый ФИО3, не спросил у него, кто очевидец, начал документами заниматься. Пытались искать ФИО1, проехали по улицам, ездили к нему домой, ФИО11 выходил из машины. Никто из присутствовавших не указывал им на ФИО1. У одного водителя спросил, тот ответил, что ФИО1 здесь нет. Не договаривались о том, что писать в рапортах, что пояснять во время служебное проверки, перед судом тоже не договаривались. За 3 г. работы не было таких ситуаций. Если водителя не устанавливают на месте происшествия, то возбуждают административное расследование. ФИО11 пояснил, что машина останется на месте. Что делать в такой ситуации с машиной, не знал. О том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, узнал на следующий день от ФИО11.

Свидетель ФИО8 пояснил, что от ФИО11 поступило указание выехать, когда ехали, сообщений о том, что именно ФИО1 совершил ДТП, не было. В тот день не знал, что ФИО7 знаком с ФИО1 Ему ФИО1 неизвестен, на момент их приезда ФИО1 там не было. Не исключает, что в ходе оформления ДТП он мог там присутствовать. На месте мер к установлению личности нарушителя не приняли. ФИО11 на него давления не оказывал, не указывал, что говорить. Машину невозможно было эвакуировать, т.к. на ней не было буксировочных петель. Напарники поставляли схемы. Около 1 час там находились, он все это время делал замеры, составлял протокол задержания ТС. Работу по установлению очевидцев не проводил. ФИО11 был старший, выполнял его распоряжения, от ФИО11 таких распоряжений не было. По своей инициативе мер к установлению очевидцев не принял. При выезде на место ДТП прибегают к помощи различных информационных баз, но в данном случае этого не сделал. На вопрос о причинах смены показаний не смог дать внятный ответ, пояснил, что ему уже эта ситуация надоела, он уже наказан, в чем его сейчас обвиняют? Меняет показания, т.к. боится потерять работу. Оснований для оговора ФИО11 нет. ФИО11 говорил, что в рапорте надо написать, что нет возможности эвакуации машины. Опыта оформления ДТП у него мало, работал первый год на выездах на ДТП, до этого работал на дороге. Потом понял, что, возможно, что-то не доделали. К нему применено взыскание в виде неполного служебного соответствия, предложили другое место. Показаний не меняет, т.к. категоричных ответов не давал, говорилось не категорично, а возможно. Когда началась проверка, ФИО11 и ФИО7 не просили менять показания. Боялся остаться без работы, вот во второй раз в УСБ и давал такие пояснения. Было такое, что начальник вызывал его и сказал, что если не дашь показания, то тебя тоже уволят. Может быть, из-за этого давления сейчас и меняет показания. Почему не сообщил вышестоящему руководству о таких действиях начальника, не знает.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в конце марта из прокуратуры Нытвенского района поступила информация, в связи с чем было принято решение провести служебную проверку, проверку проводил он, все факты, изложенные в информации прокуратуры, подтвердились, ФИО11 и ФИО7 совершили проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Действия всех сотрудников были квалифицированы в совокупности, выводы сделаны на основании дисциплинарного устава, учтены поведение, роль сотрудников на месте происшествия. Сотрудники ФИО11, ФИО7 ФИО14 не установили личность правонарушителя, не приняли мер к идентификации транспортного средства, не направили водителя на медовидетельствование, не вызвали СОГ при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, что привело к утрате ТС как вещественного доказательства. Все изначально говорили про ФИО1: и участковый ФИО3 и ФИО6 и помощник главы администрации, и водители ФИО3 и ФИО2 и очевидец ФИО10. Эти же лица поясняли, что между ФИО1 и сотрудниками ГИБДД было неформальное общение, что когда приехали сотрудники, ФИО1 был там, сотрудники пытались его успокоить. ФИО8 давал повторные объяснения по собственной инициативе. Объяснения ФИО3 и ФИО2, которые были получены инспекторами, неконкретны, впоследствии они давали пояснения добровольно, без давления. Доступ к информационному ресурсу у сотрудников имеется, в дежурную часть, в ГИБДД сотрудники могут позвонить и получить необходимую информацию. Этого сделано не было. Оценку действиям сотрудников давал он, заключение согласовано с начальниками отделов ГУВД и утверждено начальником ГУВД. ФИО1 понес бы наказание по ст. 264.1 УК РФ, человек ушел от уголовной ответственности.

Истец считает, что уволен из органов внутренних дел без законных на то оснований, поскольку свершил все необходимые действия по оформлению ДТП, увольнение является слишком строгой мерой, можно было ограничиться замечанием или выговором.

Однако, доводы истца не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7 поскольку служебная проверка проводилась, в том числе, и в отношении указанных свидетелей, они также привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, пояснения ФИО8 и ФИО7 данные ими в суде и в ходе проведения служебной проверки, противоречат объяснениям других сотрудников полиции, потерпевших и очевидцев происшествия.

Из материалов служебной проверки, показаний истца, свидетелей следует, что сотрудники ГИБДД, прибыв на место происшествия, не приняли всех мер по надлежащему оформлению всех документов, установлению всех обстоятельств произошедшего, в частности: не установили и не опросили очевидцев, не приняли мер к получению информации о водителей ФИО1 Несмотря на указания всех присутствующих на ФИО1 как на лицо, совершившее наезды на ТС ФИО2 и ФИО3, а также на присутствие ФИО1 на месте происшествия, сотрудниками ГИБДД ФИО11, ФИО7, ФИО8 мер к задержанию ФИО1 его освидетельствованию принято не было. ФИО15 не была задержана и помещена на штрафстоянку.

Между тем, из имеющихся в материалах служебной проверки сведений следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Так, постановлением мирового судьи от 15.07.2016 он лишен права управления ТС за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, срок лишения исчисляется с 21.03.2017, срок окончания – 01.03.2020. Кроме того, ФИО1 осужден 21.08.2017 по ч. 1 ст. 264.1 УК ПРФ к лишению свободы условно с испытательным сроком 1 г. и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на 2 г. 6 мес.

В административных материалах имеются схемы ДТП, составленные инспекторами ФИО11 и ФИО7, которые по своей сути неинформативны, а также краткие объяснения водителей ФИО2 и ФИО3, написанные ими собственноручно, состоящие из общих фраз. 12.03.2019 инспектором ФИО11 были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью установления водителя, оставившего место ДТП. 12.05.2019 административное расследование по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Таким образом, вследствие бездействия сотрудников ГИБДД, а в частности, ФИО11, ФИО1 не был привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии управления, будучи лишенным водительских прав.

Суд ставит под сомнения пояснения истца, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что они не видели на месте происшествия ФИО1, и расценивает данные пояснения как избранный ими способ защиты, поскольку указанные пояснения противоречат пояснениям потерпевших, сотрудников полиции ФИО3, ФИО6, а также очевидцев. Кроме того, суд считает, что свидетели ФИО7, ФИО8 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются бывшими коллегами истца, в отношении них также проводилась служебная проверки и они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению общественной безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд считает установленным, что ФИО11 допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По смыслу закона вышеуказанное бездействие, допущенное ФИО11, выразившееся в непресечении противоправного поведения ФИО1, допустившего управление транспортным средством Ауди AS г/н № в состоянии алкогольного опьянения и повреждение транспортных средств ФИО2. и ФИО3, непринятии им мер к его задержанию, медицинскому освидетельствованию, доставлению в Отдел МВД России по Нытвенскому району и в освобождении тем самым его от предусмотренной законом ответственности, в непринятии мер к задержанию и эвакуации указанного транспортного средств в отсутствие сведений о его собственнике и наличии информации о нахождении государственных регистрационных знаков автомобиля в розыске утраченной спецпродукции, в непресечении противоправных действий ФИО1 при эвакуации автомобиля Ауди А5 г/и №, в предоставлении ФИО1 возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжить пренебрегать законодательством РФ, в создании в связи с этим предпосылок для последующей утраты данного автомобиля, имеющего важное доказательственное значение, свидетельствует о совершении данным сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вне зависимости от того, подтвердится ли факт совершения им преступления в установленном законом порядке или нет, поскольку само по себе указанное деяние сотрудника полиции умаляет авторитет органов внутренних дел, и способствует созданию негативного образа сотрудников полиции в общественном мнении.

По результатам проведения в отношении ФИО11 служебной проверки работодателем было принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Порядок проведения служебной проверки не нарушен, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Поскольку требования истца о признании приказа об увольнении и заключения служебной проверки незаконными не подлежат удовлетворению, требования о взыскании невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО11 в удовлетворении требований к Отделу МВД России по Нытвенскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными (необоснованными) приказа Отдела МВД России по Нытвенскому району от 30 мая 2019 № 129л/с об увольнении лейтенанта полиции ФИО11, инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», заключение служебной проверки от 28 мая 2019, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании с Отдела МВД России по Нытвенскому району невыплаченной за время вынужденного прогула суммы денежного довольствия на день восстановления на службе в органах внутренних дел, взыскании с Отдела МВД России по Нытвенскому району компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова