Решение № 2А-17/2025 2А-625/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2А-17/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0025-01-2024-000469-09

13 января 2025 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при помощнике судьи Ламп Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-17/2025 (2а-625/2024) по административному исковому заявлению ФИО1 Бакир оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нолинский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, указывая, что в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 2-26/2003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области ущерба в размере 93 186,50руб. О вынесенном Нолинским районным судом Кировской области решении о взыскании с него ущерба в пользу министерства он не знал, решение суда не получал, но доказать не может, поскольку прошло двадцать лет. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ – спустя шесть с половиной лет после принятия судебного решения, о чем он также не был извещен, поскольку в тот период отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, по истечении предусмотренных Гражданским кодексом РФ сроков исковой давности, в связи с чем подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 проигнорировала незаконные действия по возбуждению исполнительного производства с пропуском срока исковой давности судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, несмотря на то, что с момента вынесения решения суда на тот момент прошло восемнадцать с половиной лет. Просит суд прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью его возбуждения судебным приставом-исполнителем ФИО2 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника как незаконно вынесенное.

ДД.ММ.ГГГГ Нолинским районным судом Кировской области принято к производству суда административное исковое заявление ФИО1 к СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дело по административному исковому заявлению ФИО1 передано для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области.

В порядке подготовки дела к рассмотрению и в ходе рассмотрения дела по существу Верхнекамским районным судом Кировской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Верхнекамскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа соответчиков по делу СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО5

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях административного искового заявления настаивал, считал, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области возбуждено с пропуском срока. О наличии вышеуказанного исполнительного производства ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал. В ДД.ММ.ГГГГ. им получено обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку считает, что вправе обжаловать указанные постановления в любое время. Не соглашается с доводами отзыва ГУФССП России по Кировской области на административное исковое заявление, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный лист не мог быть направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для исполнения, поскольку в указанное исправительное учреждение он поступил только в ДД.ММ.ГГГГ Обратил внимание суда на то, что в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, указано на отсутствие у него исков.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что исполнительный лист о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному хозяйству в размере 93 186,50руб., предъявлялся к принудительному исполнению в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь предъявлен к принудительному исполнению. Согласно отметкам на исполнительном листе лист был направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области для удержания из заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил на принудительное исполнение, ДД.ММ.ГГГГ МРО СП по г.Кирову УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ущерба. В связи с чем, срок предъявления исполнительного листа не пропущен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. По указанным основаниям считает, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению (л.д.79).

Административный ответчик – начальник ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями административного искового заявления не согласилась, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО1о о взыскании ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области находится на исполнении в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области. ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, где отбывает наказание административный истец ФИО1, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время, производятся удержания из заработной платы ФИО1 в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства Кировской области. Таким образом, о производимых удержаниях ФИО1 известно с ДД.ММ.ГГГГ., однако административное исковое заявление подано в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приговора Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по личному делу осужденного (л.д.92).

Заочным решением Сунского районного суда Кировской области (в настоящее Нолинского районного суда Кировской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-26/2003 с ФИО1 в бюджет <данные изъяты> взыскан ущерб, причиненный лесному хозяйству порубкой растущих деревьев, в размере 93 186,50руб. (л.д.9-10).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.37), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в размере 93 186,50руб. (л.д.32,38).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, взыскателем значится: Министерство лесного хозяйства Кировской области, номер исполнительного производства указан № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 постановления удержания следует производить ежемесячно в размере 50% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копия постановления для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника направлена в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.38 оборот-39).

Ссылаясь на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ ввиду вынесения их с нарушением установленных ГК РФ сроков, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для признания указанных постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов незаконными в силу следующего.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-26/2003 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного лесному хозяйству, был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению в ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества должника, исполнительный документ возвращен взыскателю с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства следуют из отметок на исполнительном листе, сделанных должностными лицами ФССП (л.д.37 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист вновь предъявлен к принудительному исполнению в службу приставов. В последующем направлен для исполнения в УФСИН России по Кировской области для производства удержаний из доходов ФИО1 Согласно отметкам на исполнительном листе бухгалтерией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области во исполнение требований исполнительного документа удержано из доходов ФИО1 10 059,00руб., остаток долга по исполнительному документу 83 127,50руб. (л.д.37 оборот).

По информации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО1о отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно из указанного учреждения по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Из отзыва ГУФССП России по Кировской области на административное исковое заявление следует, что предоставить материалы вышеуказанных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения.

В соответствии с п.6 приложения № 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств (исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения, уведомления, документы по розыску должника и его имущества, переписка и др.): по исполнению актов судебных органов - 5 лет.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь поступил на принудительное исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (прежний №) (л.д.97 оборот – 98).

При таких обстоятельствах, ссылки административного истца ФИО1 на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № суд находит необоснованными.

Указанное выше исполнительное производство возбуждено иным должностным лицом службы судебных приставов, и кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода назначен на должность заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области, тогда как исполнительное производство в отношении ФИО1 находится на исполнении в ОСП по Верхнекамскому району ГУФФСП России по Кировской области. Соответственно, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.96-111), содержащие объяснение, отобранное судебным приставом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний указал, что от уплаты долга (без исполнительского сбора и расходов службы судебных приставов) он не отказывается, намерен его уплачивать ежемесячно платежами по 2-3 тысячи рублей (л.д.111).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании заочного решения Сунского районного суда Кировской области (в настоящее время Нолинский районный суд Кировской области) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-26/2003 о взыскании с ФИО1 ущерба, неоднократно предъявлялся для исполнения в службу приставов начиная с ДД.ММ.ГГГГ., заочное решение суда исполнялось, в том числе в период отбывания административным истцом ФИО1 наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 с соблюдением установленных законодательством об исполнительном производстве сроков. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения исполнительного производства.

Также, суд находит необоснованными доводы административного истца ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном Нолинским районным судом Кировской области решении о взыскании с него ущерба в пользу министерства, а также о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по причине отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. Согласно материалам дела по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России.

Ссылки ФИО1о на то, что в постановлении Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым он освобожден условно-досрочно из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, указано на отсутствие у него исков, не свидетельствуют о незаконности постановления и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении административного истца исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно материалам дела административный истец ФИО1 длительное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты возбуждения исполнительного производства), и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнял требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной порубкой деревьев.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, которое для производства удержаний суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области (л.д.38 оборот-39).

По информации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления поступила в данное учреждение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в суд копией обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ со штампом исправительного учреждения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Контрольным листом по удержанию из заработной платы подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерией ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области из заработной платы ФИО1 производятся удержания в пользу Министерства лесного хозяйства, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. также в пользу иных взыскателей (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области передало исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 принято к исполнению исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, исполнительному производству присвоен номер № (л.д.48). В последующем исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании ущерба в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области объединено в состав сводного исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Из данного постановления следует, что остаток основного долга ФИО1 по исполнительному производству в пользу Министерства лесного хозяйства Кировской области составляет 63 277,09руб. Копия постановления для производства удержания суммы долга направлена в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. С данным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91).

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ранее не обжаловались, с требованием о признании незаконными данных постановлений и действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.360 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления и последствия его нарушения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений (определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.12.2017 № 360-О, от 27.12.2018 №2489-О, от 25.06.2019 №1553-О, от 23.04.2020 № 836-О).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что о наличии в отношении него исполнительного производства и обжалуемых постановлений ему известно с ДД.ММ.ГГГГ., полагал, что он не ограничен в сроках обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов и их постановлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 пропущен срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ для обращения в суд с административными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, в материалы дела не представлено. Ходатайство о восстановлении такого срока суду не заявлялось.

Кроме того, исходя из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания (подтверждения) нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена именно на административного истца.

Однако, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями административных ответчиков, нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

По делу отсутствует совокупность условий, предоставляющих суду правовые основания для признания действий (бездействия) административных ответчиков незаконными. Обжалуемые действия и постановления соответствуют требованиям законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд находит требования административного искового заявления ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Бакир оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Опаринскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Верхнекамскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 о признании действий незаконными, прекращении исполнительного производства и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ворончихина

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2025.

Судья О.В. Ворончихина