Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-3408/2018;)~М-2991/2018 2-3408/2018 М-2991/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № №.

Договор страхования Заключен на основании Условий страхования в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества, находящегося по адресу: <...> д.<адрес>.

В период действия договора, по мнению истца, произошел страховой случай в результате которого была отменена государственная регистрация права и прекращен залог недвижимости на квартиру по указанному адресу. Наступление страхового случая, как указывает истец, подтверждается решением Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 23.03.2017г.

Истец направила заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о возврате страховой выплаты.

29.12.2018г. истцу было отказано в возврате страховой выплаты на основании того, что признать заявленное событие страховым случаем не представляется возможным.

Поэтому истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд принял решение рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явился, оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав мнение сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 28.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) №.

Договор страхования Заключен на основании Условий страхования в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты имущества, находящегося по адресу: <...><адрес>.

Истец направила заявление в ООО СК «Сбербанк страхование» о возврате страховой выплаты.

29.12.2018г. истцу было отказано в возврате страховой выплаты на основании того, что признать заявленное событие страховым случаем не представляется возможным.

Суд не соглашается с данным мнением ответчика.

Суду представлен указанный полис страхования недвижимого имущества (ипотеки), из которого следует, что страховым случаем по настоящему договору является утрата застрахованного имущества или его части вследствие прекращения права собственности, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по следующим основаниям: признание сделки недейтвительной, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы (п.1 п.2 ст.179 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом представлена копия решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру. Предметом указанного судебного разбирательства являлась <адрес> корпус 1 по ул. Подвойского в Санкт-Петербурге.

Указанным решением суда исковые требования истца удовлетворены, признан недействительным, в том числе договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО1, а также прекращено право собственности ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, по мнению суда, довод ответчика, изложенный в ответе на претензию истца о том, что наступление страхового события в результате вынесения указанного решения суда документально не подтвержден, суд признает не состоятельным.

Суд соглашается с мнением истца о том, что указанная Ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому, по мнению суда, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу не исполнены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения Истцу исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленных суду документов размер страхового возмещения составляет 225 400 рублей.

Таким образом указанная сумма подлежит возмещения ответчиком в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истице суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает требования истицы по размеру компенсации морального вреда разумными и справедливыми и полагает возможным их удовлетворить.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 137 700 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, на ответчика также должна быть возложена обязанность по уплате госпошлины в размере 5572 рубля, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 771,74 рублей, однако не представил суду расчет указанной денежной суммы, в связи с чем суд лишен возможности ее проверить, поэтому, по мнению суда, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Таким образом настоящее исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании случая страховым, взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать заявленное событие страховым случаем.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 225 400 (двести двадцать пять тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 137 700 (сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей, а всего сумму в размере 413 100 (четыреста тринадцать тысяч сто) рублей.

В остальной части требования искового заявления - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья