Решение № 2-1048/2025 2-1048/2025(2-12537/2024;)~М-10643/2024 2-12537/2024 М-10643/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-1048/2025

Дело № (2-12537/2024;)

УИД 50RS0№-07


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 3.1, п. 3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства согласно характеристикам: объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения 18, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 85,40 кв.м., количество комнат 3. В соответствии с п. 4.2 договора участники долевого строительства полностью оплатили стоимость квартиры в размере 20044234,49 рублей. В силу п. 5.1.2 договора застройщик обязан передать объект долевого участия в строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО1 было заключение соглашение об уступке права требования на получение неустойки, убытков, связанных с устранением недостатков, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебному урегулировании вопроса уплаты неустойки. Ответчик отказался от добровольного исполнения требования потребителей. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 840, 15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 45000 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении штрафа отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта с учетом контрасчета ответчика, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер представительских расходов снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ к требования о взыскании представительских расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ либо указать об отсрочке в силу закона (Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» заключен Договор долевого участия в строительстве № об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 3 (трех) комнатную Квартиру, со строительным номером №, общей площадью 85,40 кв.м., расположенную на 18 этаже, секции № по адресу: <адрес>2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2. застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства не передан истцу, как участнику долевого строительства.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Размер ключевой ставки (%, годовых) на ДД.ММ.ГГГГг. составил 16 % (Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 833840,15 руб. (20044234,49 х 39 х 2/300 х 16%), который не принимается судом, с учетом вышеуказанного постановления.

Верный расчет неустойки: 20044234,49 х 39 х 2/300 х 7,5%=380840,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, он просит учитывать относительно небольшой период просрочки передачи объекта долевого строительства. Кроме того, не представлено доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий, вызванных более поздней приемкой объекта, кроме непосредственно срока, на основании чего можно сделать вывод, что заявленная неустойка является явно несоразмерной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он действовал добросовестно, завершил строительство с незначительным нарушением срока, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вину ответчика, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о взыскании неустойки была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 45000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи 25 000 руб.

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 руб., которые подтверждены документально.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 8800 руб. (8 500 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» суд счиает возможным предоставить отсрочку исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., а всего 295 400 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» (№) отсрочку исполнения решения по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПЛАМ» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: ФИО5ёва