Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1357/2019

Дело № 2-1357/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Григорьевой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Твери – ФИО4 действующего на основании доверенностей, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда города Твери гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, Администрации города Твери и Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Твери о сносе самовольной постройки,

установил

Истец ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: обязать ФИО2, ФИО9, ФИО10, в 4-х месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку – жилые помещения (помещение кухни (лит.А1) переоборудовано в санузел; пристройку (лит.А3) пристройку лит.Б, расположенные по адресу: г<адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее. Истец является собственником в размере 47/400 долей и 71/600 доли в праве долевой собственности доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО10. Собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке в следующих долях являются: ФИО1 (17/200 долей), ФИО1 (17/400 долей), ФИО2 (260/800 долей). ФИО2, ФИО10, ФИО9 произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении пристройки мансардным этажом общей площадью строения 255,8 кв.м. без получения разрешения на строительство (реконструкцию), что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ. ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением о признании права собственности на возведенное ими самовольное строение, о чем было возбуждено гражданское дело № 2-6/2017г. При рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что истцы не подтвердили соответствия построенного объекта техническим регламентам, градостроительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Также при рассмотрении дела установлено, что пи строительстве самовольной постройки, допущен ряд нарушений, а именно: постройка не соответствует установленным противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, а также самовольная постройка возведена в границах зоны охраны историко-культурного наследия, однако, документы, подтверждающие факт обращения в Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в суд не представлено. Решением по гражданскому делу № 2-6/2017г. установлено, что в ходе реконструкции, перепланировки и переоборудования: помещение кухни ( лит.А1) переоборудовано в санузел; две смежные жилые комнаты, расположенные в основном здании (лит.А) разделены (выгорожен коридор); в помещении пристройки (лит.А3) располагается кухня-столовая, газовый котел установлен в коридоре (пом.4 в пристройке (лит.А1), при проведении реконструкции, связанной со строительством пристройки лит.Б выполнен частичный демонтаж бревенчатых стен основной пристройки (лит.А3), выполнена новая наружная стена – деревянная каркасная, утепленная. Строение лит.Б построено на самостоятельном фундаменте. Произведена реконструкция дымохода и вентканала газового котла в пристройке лит.А4 собственника ФИО1, которая заключалась в увеличении их высоты за счет наращивания труб, помещенных в металлический кожух, с целью исключить эффект ветрового подпора, образуемого стеной пристройки лит.Б при недостаточной высоте дымохода. Дымоход закреплен к деревянной конструкции крыши тремя растяжками. 13.01.2017г. Заволжским районным судом города Твери постановлено решение по гражданскому делу № 2-6/2017г. по иску ФИО2, ФИО11, ФИО10 о сохранении реконструкции жилого дома. Решением суда по указанному гражданскому делу № 2-6/2017г. установлено, что постройка, возведенная истцами С-выми, возведена с существенными нарушениями. Поскольку решением Заволжского районного суда города Твери по делу № 2-6/2017г. установлено, что постройка является объектом капитального строительства, является самовольной, введена с неустранимыми нарушениями, нарушает права и законные интересы третьих лиц, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В силу положений Градостроительного кодекса РФ, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольной постройкой в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда.

Истец ФИО8, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание представил заявление об отложении судебного заседания. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Ответчик ФИО10 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения мотивировали тем, что истцом не представлено доказательств, что объект капитального строительства является самовольно возведенным строением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что возведенное строение мешает инсоляции части земельного участка, находящегося в пользовании истца.

Представитель ответчиков Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства города Твери в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчики ФИО9 и ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, предоставив право представлять свои интересы представителю по доверенности представителей.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено в суд доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в суд доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. 35 п. п. 1, 2 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1699,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (71/600 доли и 47/400 доли).

Другими сособственниками земельного участка также являются: ФИО1 (17/400 доли и 4/400 доли); ФИО2 (101/600 доли и 188/800 доли); ФИО10 (30/600 доли); ФИО9 (12/600 доли); ФИО5 (71/600 доли, 18/600 доли и 72/800 доли).

На вышеуказанном земельном участке расположено домостроение, сособственниками которого являются: ФИО1 (17/400 доли и 17/00 доли) и ФИО2 (280/800 доли).

Судом установлено, что ответчиком ФИО10 в период с 2010 года по 2014 год произведена реконструкция, перепланировка и переоборудование части спорного домовладения.

В ходе реконструкции, перепланировки и переоборудования: помещение кухни (лита1) переоборудовано в санузел; две смежные жилые комнаты, расположенные в основном здании лит.А разделены (выгорожен коридор); в помещении пристройки лит.А3 располагается кухня-столовая, газовый котел установлен в коридоре (пом.4 в пристройке лит.А1); возведено строение лит.Б. До начала строительно-монтажных работ была демонтирована часть основной бревенчатой пристройки лит.А3 площадью 12,02 кв.м., выполнена новая наружная стена – деревянная каркасная, утепленная. Строение лит.Б построено на самостоятельном фундаменте, пристроено на длине 4,52 и из 9,12 м к основной бревенчатой пристройке Лит.А-3.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенного строения, истец связывает самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства жилого дома с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, производством строительных работ без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Довод истца о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в виду не предоставления ответчиками разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение указанного дома права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.

Какие-либо данные о том, что спорный объект, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Заявляя требования о сносе самовольно возведенного строения, истец не указывает в чем конкретно нарушены его права.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

ФИО8 сособственником спорного домовладения не является.

Истцом ФИО8 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорная постройки создает угрозу жизни, здоровью граждан и нарушения при строительстве являются существенными и неустранимыми.

Ранее состоявшиеся судебное решение, на которое ссылается истец в исковом заявлении, в данном случае не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела те нарушения градостроительных и санитарных норм, которые были установлены при производстве экспертизы в 2017г. На момент разрешения данного спора каких-либо доказательств нарушения норм со стороны ответчика, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы в суд со стороны истца не представлено.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о сносе самовольных построек, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Отсутствуют основания полагать, что произведенная ответчиком реконструкция домовладения, расположенное на земельном участке ответчика ограничивает право истца в пользовании своей частью земельного участка, или иным образом нарушает право истца, так как соответствующих доказательств, полученных в установленном законом порядке, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Мотивированное решение изготовлено: 27.07.2019г.