Решение № 2-1035/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1035/2018

Дело № 2-1035/2018

Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, направленные на приведение жилого дома в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, направленные на приведение жилого дома в первоначальное состояние, указав, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежат жилые помещения № площадью № кв.м. в жилом доме № по <адрес> в <адрес>.

ФИО3 выделены следующие помещения в жилом доме Литер № расположенном по адресу: <адрес>: комната № - жилая, площадью № кв.м.; комната № жилая, площадью № кв.м.; комната № - подсобная, площадью № кв.м.; санузел №, площадью № кв.м.; кухня №, площадью № кв.м.; часть коридора №, площадью № кв.м.

ФИО5 сосед по земельному участку своими неправомерными действиями и без каких-либо на то оснований причинил ее домовладению ущерб, а именно ответчик, используя тяжелую строительную технику, оторвал от жилого дома отмостку, которая там была с момента постройки дома. Впоследствии, и дом и фундамент – треснули, тем самым причинив ей имущественный вред. Согласно досудебному экспертному заключению установлено, что в результате сноса строения уничтожена отмостка дома лит. «№ и образовалось углубление, в котором собираются атмосферные осадки и замачивают грунт под фундаментом стены жилого дома.

На основании проведённого исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм и правил, стена жилого дома Лит № расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям жилого дома и не отвечает требованиям строительных правил

Существует причинно-следственная связь между возникшими дефектами несущей стены жилого дома Лит. № расположенным по адресу: <адрес> №, <адрес> и производством работ по сносу строения находящегося на соседнем земельном участке по адресу <адрес> №, <адрес>.

Согласно досудебному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому ФИО3 требуется проведение строительных работ по восстановительному ремонту поврежденных конструкций здания согласно перечню, указанному в данном заключении.

На основании положений ст. 209, ст. 304 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ФИО5 привести жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> первоначальное состояние, произвести конкретный перечь работ, указанных в иске.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явился, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения, а причина неявки признана неуважительной. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, повторив сведения, изложенные в иске, полагал, что представленные истцом заключения досудебных экспертных исследований являются правильными и обоснованными, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, а проведенная судом строительно-техническая экспертиза не может являться таковой, так как выводы данной судебной экспертизы противоречат обстоятельствам, установленным по делу, данное экспертами заключение вызывает сомнения, так как они не учли формулировку поставленного первого вопроса, на который фактически не ответили, сведения, изложенные в объяснении ФИО5 о времени сноса помещения кухни, а также не исследовали фотографии, представленные ФИО3, а потому данное заключение не может учитываться судом при вынесении решения по делу.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как заключением судебной экспертизы установлено отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между действиями ФИО5 на своем земельном участке, в том числе по сносу здания кухни и установленными повреждениями жилого дома ФИО3 Полагает, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО5 в причинении какого-либо ущерба жилому дому истца. Представленные истцом досудебные заключения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к судебному заключению эксперта, а результаты проведенной на основании определения суды экспертизы являются полными, ясными и мотивированными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором он указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, являются надуманными и необоснованными. Полагает, что повреждения в жилой части дома ФИО3, указанные истцом в иске образовались еще в начале 1980-х годов, когда к дому была пристроена пристройка. Он не видел, чтобы сосед ФИО5 производил какие-либо строительные работы на своем участке, которые могли бы повредить отмостку дома истца. Полагает, что истец не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика повреждена ее часть жилого дома.

В заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведений о возражении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 15, 304 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд полагает, что истец не представил доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающие факт создания ответчиком препятствий истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом.

При этом суд, учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью № кв.м., литер №), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО3 и ФИО4 прекращено.

ФИО3 выделены следующие помещения в данном жилом доме: комната № - жилая, площадью № кв.м.; комната № жилая, площадью № кв.м.; комната № - подсобная, площадью № кв.м.; санузел №. площадью № кв.м.; кухня №, площадью № кв.м.; часть коридора №, площадью № кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилом дом лит № ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий в равных долях ФИО3 и ФИО4, состоит в том числе из комнаты № – подсобная, площадью № кв.м. и комнаты №а- совмещенный санузел, площадью № кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 является собственником жилых помещений № площадью № кв.м. в жилом доме № по <адрес> в <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права о ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принадлежит на праве общедолевой собственности 1/2 земельный участок, под индивидуальное жилищное строительство, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником жилого дома, дата завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год, площадью № кв.м, по адресу <адрес>

Согласно заключению строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями строительных норм, и правил, стена жилого дома Лит № расположенного по адресу: <адрес> №, <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям жилого дома и не отвечает требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализация СНиП 3.03-01-87. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от ДД.ММ.ГГГГ №/ГС и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ. СП 15.13330.2012. «Каменные и армокаменные конструкции». Актуализированная редакция СНиП П-22-81*. Утверждён приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) ДД.ММ.ГГГГ. № и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Техническое состояние стен жилого дома лит. А(А1), классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Причинно-следственная связь между возникшими дефектами несущей стены жилого дома Лит. № расположенным по адресу: <адрес> №, <адрес> и производством работ по сносу строения находящегося на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> №, <адрес>, существует.

Из заключения о результатах строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> эксперты установили, что согласно представленной заявителем информации на момент проведения натурного обследования, деформации в конструкциях стен помещения №, жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, произошли после демонтажа одноэтажного кирпичного здания, которое располагалось на соседнем земельном участке вблизи исследуемого объекта.

При проведении натурного обследования конструкции здания, где расположено исследуемое помещение № (нумерация принята согласно представленному на исследование техническому паспорту, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), на поверхности наружной стены, ориентированной по сторонам света на восток, в месте сопряжения конструкций стен, выявлены деформации в виде вертикальной сквозной трещин, шириной раскрытия в верхней части до 60 мм, расположенной по контуру растворного шва и телу кирпича и с отклонением от вертикали и смещением в сторону помещения №

Экспертами, при проведении натурного обследования ограждающих конструкций со стороны помещения № выявлены деформации в виде: комната № - совмещенный санузел- вертикальная сквозная трещина в наружной стене, ориентированной по сторонам света на восток, шириной раскрытия до 5 мм;- наклонные трещина на вертикальных поверхностях стен, шириной раскрытия до 2 мм;- наклонные трещины на потолочной поверхности стен, шириной раскрытия до 3 мм;- дефекты в виде отслоения штукатурной поверхности, керамической плитки.

Комната № – подсобная- наклонные трещины на потолочной поверхности, шириной раскрытия до 2 мм.

Эксперты, анализируя вышеуказанные данные, выявленные при натурном обследовании, отмечают, что деформации, в виде наклонных и вертикальных сквозных трещин, расположенные как со стороны фасада, ориентированного по сторонам света на восток, так и со стороны комнат №№ сконцентрированы в основном в одном месте – участке сопряжения конструкции стен. Исходя из выявленных деформаций в наружных конструкциях стен помещения № жилого <адрес> по <адрес><адрес> и «Рекомендаций по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам», техническое состояние участка наружной стены, классифицируется как - аварийное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Далее эксперты отмечают, что для проведения строительных работ по восстановительному ремонту поврежденных конструкций исследуемого здания, необходимо выполнить: усиление конструкций, путем увеличения сечения фундамента с возведением отмостки по периметру здания, устройства металлических тяжей (металлических напряженных поясов), расшивку инъецирование и зачеканку трещин, а так же внутренние отделочные работы в комнатах жилого дома №№

Проведя строительно-техническое исследование, эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100083 рублей 00 копеек.

Однако, из заключения строительно-технической судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда следует, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими дефектами несущей стены жилого дома Лит № расположенного по адресу: <адрес>, и работами, произведенными ФИО5 в мае ДД.ММ.ГГГГ года с использованием строительной техники, по сносу строения, находившегося на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Вероятной причиной возникновения трещины в правой стене жилого дома Лит № вышеуказанного домовладения является неравномерная осадка фундамента, вызванная замачиванием основания фундаментов жилого дома атмосферными водами из-за ранее имевшейся некачественной отмостки между пристройкой и летней кухней, не препятствовавшей попаданию атмосферных осадков под фундаменты, различными характеристиками фундаментов пристроенных частей жилого дома Лит № неравномерной нагрузкой на фундаменты пристроенных частей жилого дома Лит № повышением грунтовых вод, выбором неподходящего для данного случая технического решения возведения пристройки без разработки проектной документации и проведения геологических изысканий, качеством строительства и качеством использованных строительных материалов и иные причины.

В связи с отсутствием методики по определению даты возникновения дефектов, изготовления материалов и пр., установить давность дефектов несущей стены жилого дома Лит № расположенного по адресу: <адрес>, технически не представляется возможным. Образование дефектов несущей стены жилого дома Лит <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, могло быть вызвано его ненадлежащим содержанием собственником.

Суд, основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, установленных по делу, принимая во внимание выводы заключения строительно-технической судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что истец согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующих о том, что для него возникли неблагоприятные последствия, вызванные действиями ответчика ФИО5 при проведений строительных работ, как в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, так и в мае ДД.ММ.ГГГГ года, на принадлежащем ему соседнем земельном участке.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным 86 ГПК РФ, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для производства дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не установлено.

В тоже время, суд не может принять во внимание выводы, изложенные в заключении строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, потому что данное заключение не может соответствовать требованиям, предъявляемым ст.ст. 60, 79, 80, 84-86 ГПК РФ, и не является по своей сути заключением эксперта.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование истца о приведении жилого дома в первоначальное, после причинения ему повреждений в результате действий ответчика может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку в данном случае спорным являлся вопрос о том, могли ли указанные истцом дефекты жилого дома образоваться в результате проведения строительных работ с использованием строительной техники, в том числе по сносу помещения кухни собственником соседнего земельного участка, а также могли ли они образоваться до мая <адрес> года и быть вызваны ненадлежащим содержанием жилого дома истцом, судом по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертизы, по результатам которой эксперты пришли к однозначному выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между возникшими дефектами несущей стены жилого дома Лит № расположенного по адресу: <адрес>, и работами, произведенными ФИО5 в мае ДД.ММ.ГГГГ года с использованием строительной техники, по сносу строения, находившегося на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Данный вывод сделан экспертами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с предоставлением всех необходимых материалов и документов, в том числе предоставленных суду истцом ФИО3 фотографий и копии планов жилого дома по данным на ДД.ММ.ГГГГ годы, путем непосредственного осмотра объектов исследования в присутствии сторон, с применением необходимых измерений и специальных технических средств, с учетом месторасположения снесенного ответчиком здания летней кухни. Эксперты установили, что жилой дом Лит № истца ФИО3 не имел связи с демонтированной летней кухней литер Лит. «№ расположенной по адресу: <адрес> при чем в процессе демонтажа кухни с использованием тяжелой техники физическое воздействие на конструктивные элементы жилого дома истца не оказывалось, на месте летней кухни котлован не устраивался, в тоже время экспертами установлено, что некачественное проведение строительных работ по возведению пристройки к жилому дому истца.

Доводы представителя истца ФИО1 о неполноте исследования и необоснованности выводов экспертов, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям, кроме того допущенная судом опечатка в номере дома ответчика по адресу: <адрес>, в первом вопросе экспертам не влияет на выводы экспертом и смысл ответа на поставленный вопрос, также как и время производства строительных работ ФИО5 по сносу здания летней кухни, с учетом выводов экспертов на второй вопрос том, что определить дату возникновения дефектов в жилом доме ФИО3 технически не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом и ее представителем суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости вызова и допроса экспертов для дачи разъяснений по существу экспертизы, на правильность выводов экспертов не влияют, поскольку содержание экспертного заключения не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности, а также не порождает необходимости в допросе экспертов. Само заключение судебной экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств дела, в том числе вышеуказанного заключения строительно-технической судебной экспертизы у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, направленные на приведение жилого дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин