Решение № 2-2184/2018 2-28/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-2184/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно последним уточненным требованиям, ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли должника в совместном имуществе, в котором просит:

Признании общим имуществом ФИО2 и ФИО3 : земельной участок площадью 700 кв.м. назначение объекта: Земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый № адрес: <адрес>, жилой дом площадью 310 кв.м. назначение объекта; жилое кадастровый № адрес: <адрес>.

Определить в указанном общем имуществе доли супругов.

Выделить долю ФИО2 в указанном имуществе.

При необходимости о возможности выделения доли ФИО2 в натуре, установить о наличии или отсутствии возможности ответчиков на выделение доли в натуре.

При необходимости и возможности определить в указанном имуществе долю в натуре (описание, квадратура, экспликация).

Назначить оценочную экспертизу и обеспечить ее выполнение.

Предложить приобрести ФИО3 в указанном имуществе долю ФИО2

В случае не приобретения ФИО3 доли ФИО2 обратить взыскание на эту долю.

Обратить вырученные от продажи денежные средства в погашение долга перед ФИО1

Распределить судебные расходы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 подала исковое заявление к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества, нажитого в период брака между ФИО3 и ФИО2 в виде ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество состоящее из жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. Признании личным имуществом ФИО3 жилого дома площадью 310 кв.м., назначение объекта: жилое, кадастровый №, и земельного участка площадью 700 кв.м., назначение объекта: Земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый №; расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе и по иску ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании личным имуществом, объединены в одно производство.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, признавая причину неявки не уважительной.

Свои требования истец ФИО1 мотивирует тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 29.06.2012г. и решениями Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 06ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ было решено взыскать с ФИО2 суммы основного долга, процентов, пени и судебных расходов в пользу ФИО1

На основании вышеуказанных судебных решений <адрес> отделом приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное №-СД о взыскании с должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу ФИО1 суммы денежных средств в размере 3 689 272 рубля 27 копеек.

В ходе ведения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

Такое-положение дел не устраивает взыскателя, т.к. требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок (ч. 1 от. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскатель рассчитывал своевременно получить требуемую сумму с должника, но прошло уже более четырёх лет, а сумма не взыскана. Несмотря на вступившие в законную силу определение судебной коллегии и решения судов, ответчик ФИО15 умело уклоняется от уплаты причитающихся взыскателю сумы денежных средств.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., на которую ДД.ММ.ГГГГ. (через год после вступления в законную силу определения судебной коллегии о взыскании долга и через два с половиной года после возникновения обязательств по договору) зарегистрировано право собственности на: Земельный участок площадью 700 кв.м, и Жилой дом площадью 310 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посёлок Горячеводский, у <адрес>, <адрес>.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, нажитые супругами в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 1 ст. 256 ГК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанный Земельный участок и Жилой дом приобретен в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм СК РФ является их совместной собственностью.

Согласно ч. б ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Доля должника ФИО2 составляет ? часть. Имеются все законные основания для выделения доли ФИО2 в размере ? доли в имуществе, нажитом в браке, с целью обращения взыскания на нее.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3. Суд выделил долю ФИО15. Г. в размере ? в указанном общем имуществе и обратил на него взыскание с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед ФИО1 Росреестр, согласно решению суда, провел регистрацию права на указанные объекты недвижимости на ФИО2 и ФИО3 в размере ? доли каждому.

Постановлением суд кассационной инстанции установлено, нарушение норм исключительной подсудности исков о правах на земельные участки, жилые помещения и другие объекты, прочно связанные с землей, которые должны предъявляться по месту нахождения этих объектов. Суд постановил указанное решение судов отменить и дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО1 не признают, представили письменные возражения относительно заявленных требований, также согласно искового заявления ФИО3 к ФИО2 считают, что имущество указанное истцом ФИО1 в качестве общего имущества, никогда таковым не являлось, поскольку приобретено на личные средства принадлежащие ФИО3 Оставшись сиротой – по решению <адрес> исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был предоставлен статус детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей.

В 2010 году ее бабушка – опекун ФИО6 дала в долг ФИО3 на 15 лет для покупки дом и земельного участка 3 млн. российских рублей. Таким образом, у ФИО16 имелись собственные материальные средства, достаточные для покупки отдельного дома на земельном участке. На указанные денежные средства, она приобрела дом в <адрес>, в котором была одна комната- кухня в которую она перевезла все свои вещи и поселила рабочих для благоустройства дома. В достройке дома помогали друзья и риэлтор ФИО7, так как документы на дом прежнего собственника ФИО8 были ещё периода СССР, то оформление дома затянулось надолго, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Считают, что отсутствуют основания для признания ? части в праве собственности на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 310 кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, обще площадью 700 кв.м. расположенное по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за счет личных средств ФИО3, при этом фактическая передача денежных средств ФИО3 была осуществлена до момента подписания договора, а в последующие годы производилась только оформление технической документации. Все правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок находятся у ФИО3 и никому не передавались.

Ответчица ФИО3 считает, что имеются все основания утверждать, что недвижимое имущество является её личным имуществом, так как было приобретено по оплаченной ею сделке и, как следствие этого, не имеется каких- ограничений в вопросах о его использовании.

Изложенное, прямо указывает на то, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как спорное имущество является личным, приобретено, ФИО3, на денежные средства, полученные в виде дарственной поддержки детям-сиротам на приобретение жилья, а также, бабушкой - опекуном на приобретение жилья, т.е. на денежные средства, имеющие специальное целевое назначение и не являющиеся общим доходом супругов, тем более, что супругами ответчики стали только через 3 года. Внесение этих средств для покупки недвижимости не меняет их природы как личного имущества ФИО3

Следовательно, в ином случае доли сторон в праве собственности на недвижимость -могли подлежать определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчиков и совместным средствам сторон, и с учётом того факта, что ФИО3 единолично куплены 100% доли как земельного участка, так и дома по <адрес> ещё в 2010 году.

Деньги заплачены ФИО3 в 2010 году и ею было принято вышеуказанное недвижимое имущество в этом же году. И в этом помещении вплоть до 2016 года ФИО2 в качестве члена семьи не проживал.

ФИО3, работала, получала не только стипендию, одежду и ежедневное питание, а затем после окончания учёбы так называемые «подъёмные» в значительном размере. При устройстве на работу в Пинский мясокомбинат - заработную плату, но и ежегодно до 23 лет, вплоть до 2011 года получала дополнительную государственную материальную помощь в значительном размере как сирота.

Данный факт в полном объеме подтверждает реальной возможностью приобретения имущества на собственные сбережения ФИО3, полученные от государственных субсидий и зарплат. ФИО15 с 2009 года не работал, что дополнительно подтверждает невозможность предоставления им его личных средств, для приобретения дома и земельного участка.

Считают, что истцом ФИО14 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что данное недвижимое имущество в виде указанного жилого дома и земельного участка, было приобретено на иных условиях, отличающихся от указанных в договоре купли-продажи жилого дома. Помимо этого, отсутствуют сведения о том, что указанный договор после его подписания 30.06.2010г. был оспорен, отменён либо признан недействительным.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований- в части исключения 1/2 из приобретённого ею имущества, нажитого до брака с ФИО2

Делая вывод о том, что недвижимость относится к совместно нажитому имуществу супругов, истец ФИО14 необоснованно исходит только из того, что недвижимость якобы приобретена в период нахождения ответчиков в браке. Что же касается наличия договора от 2013 года, то по разъяснению регистратора, поскольку представлены новые паспорта - в связи с регистрацией брака, то необходимо было составить тот же договор, но с указанием данных новых паспортов. Все сведения в договоре 2013 года являются абсолютно такими же, как и в договоре 2010 года, имеющем первостепенное значение как подтверждение возникновения у ФИО3 права собственности на дом и земельный участок.

Свидетельские показания риэлтора ФИО7, представившего для совершения сделки купли-продажи объекты и оформлявшего в органах государственной регистрации <адрес> недвижимость: строение и земельный участок по <адрес>, подтверждают тот факт: всё было приобретено лично - ФИО3 и оплачено продавцу ФИО4 при совершении сделки ещё в 2010 году, что объективно указывает на отсутствие на то время общего имущества и не являвшихся супругами отдельных лиц - у ФИО3 и ФИО2

Кроме того требования истца ФИО1 к ФИО2 о выделении доли выходят за рамки соразмерности и разумности, т.к. сумма денег была компенсирована продажей квартиры в <адрес>.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №-№ подтверждается, что индивидуальный жилой дом, кадастровый №, жилой <адрес> площадью 310 кв.м, назначение объекта: жилое, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику - ФИО3 на праве собственности.

Договор купли-продажи, заключённый ФИО4 (продавцом) и ФИО11,К. (покупатель) от 30.06.2010г. подтверждает принадлежность собственности имущества по <адрес> лично ФИО3

Истцом не представлено доказательств того, что направлялись сособственнику земельного участка и жилого дома (ФИО3) предложения по выкупу доли должника и на них получен отказ в приобретении спорного имущества.

Истец, заявляя о выделе доли ФИО2 в размере 1/2 в имуществе ФИО3, нарушает права малолетнего ребёнка №. - ФИО9, охраняемые Законом и Конституцией РФ, не подтверждает возможности либо невозможности такого выделения в натуре. При этом, не учитывает наличие возражений ответчицы - собственника по делу, конкретные помещения, составляющие 1/2 доли в жилом доме, не определены.

Так же не имеется технической возможности разделить дом на части, т.к. согласно техпаспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь жилого <адрес>,4 кв.м., а проживают разнополые дети девочки и один мальчик. И согласно СК РФ и ЖК РФ дети должны иметь отдельные комнаты для проживания.

Между тем, при невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников собственности, выделение доли невозможно. Удовлетворение судом требования кредитора о выделении доли должника в общем имуществе также невозможно, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам обшей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Следовательно, до тех пор, пока за ФИО15 не признано право собственности в оспариваемых объектах и ФИО15 не выделена на праве собственности какая-либо доля, требования истца в этой части являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Жилой <адрес> площадью 310 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, является для ответчиков, а также их несовершеннолетней дочери - ФИО2, а также детей ФИО15 Вельмиры и Ратимира, проживающих в доме, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а земельный участок находится под жилым домом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО1 считал подлежащим отклонению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу, против удовлетворения иска требований ФИО3 к нему не возражал.

Согласно исследованных показаний свидетеля ФИО7 данных ранее в судебном заседании, он занимался подборкой жилого дома для приобретения в собственность ФИО3, при совершении сделки денежные средства были переданы лично ФИО3 продавцу, так же присутствовал свидетель ФИО5. Регистрация права собственности была затянута, подробностей не помнит, в связи с истечением большого периода времени. Интересы продавца ФИО4 при совершении сделки представлял ФИО5.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Промышленного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 суммы основного долга, проценты, пени и судебные расходы в пользу ФИО1

На основании вышеуказанных судебных решения <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по СК возбуждены исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 суммы денежных средств.

В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника ФИО2 достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в браке с ФИО3 на которую ДД.ММ.ГГГГ (через год после вступления в законную силу определения судебной коллегии о взыскании долга и через два с половиной года после возникновения обязательств по договору) зарегистрировано право собственности на: земельный участок площадью 700 кв.м. и жилой дом площадью 310 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Положениями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статьям 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве:

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имуществом должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиками ФИО10 и ФИО3 заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ о чем, составлена запись акта №, на момент рассмотрения дела, брак между супругами не расторгнут.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.2 л.д. 121,122)

Таким образом, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, поскольку они приобретены в период брака ответчиков. Суду не представлено доказательств о том, что спорное имущество было приобретено только на денежные средства ФИО3 в указанной в договоре сумме. Представленные в обоснование сведения о получении ранее социальных выплат ФИО3 ( т.3 л.д.99), а также заемных денежных средств, не являются доказательствами об использовании полученных денежных средств именно на приобретение спорного имущества в сумме указанной в сделке купли- продажи недвижимого иимущества( л.д. 0. Суд считает, что не является бесспорным доказательством и представленный стороной ответчика договор купли-продажи недвижимости ( предварительный) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8, от имени и в интересах которого действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик по настоящему спору) и ФИО3 ( также ответчиком по настоящему делу), поскольку предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимости, подлежащей государственной регистрации, не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, доказательств получения ФИО8 именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 на приобретение спорного имущество, расписок ФИО8 или иных документов суду ни ответчиком ФИО2, а также ответчиком и истцом по встречному иску ФИО11, в интересах которой в ходе рассмотрения спора по доверенности действовал ответчик ФИО2) суду представлено. Указанный предварительный договор суд проанализировал как доказательство в совокупности также с показаниями допрошенного судом по ходатайству стороны ответчиков свидетеля ФИО7, который пояснил на суду, что интересы продавца ФИО4 при совершении данной сделки представлял ФИО13 Также согласно пункта первого представленного предварительного договора купли- продажи недвижимости (т.2 л.д.114) продавец ФИО8 являлся собственником объекта незавершенного строительством двухэтажного жилого дома, согласно же пунктов три, пять, семь, восемь договора (т.2 л.д. 115) сделка совершается в отношении земельного участка и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, но не объекта незавершенного строительства.

Суду в обоснование возражений по иску представлен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно п.п. 2, 3 которого все имущество, принадлежащее каждому из супругов до заключения брака, признается его собственностью. На все имущество, недвижимое и движимое, возмездно приобретенное в течение брака, устанавливается режим раздельной собственности: имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и оформлено, в том числе : жилой дома по <адрес> и земельный участок ( т.2 л.д. 119,120).

Таким образом, супруги ФИО2 и ФИО3 указанным брачным договором на ДД.ММ.ГГГГ подтверждали, что спорное имущество возмездно приобретено супругами в течение брака, конкретизируя именно имущество, которое является спорным в настоящем процессе ( жилой дои и земельный участок по адресу <адрес>, №). Данный брачный договор не отражает того обстоятельства, которое указывается ответчиками как довод к непризнанию иска, что спорное имущество было приобретено ответчиком ФИО3 до заключения брака.

Ответчик по первоначальному иску и истцом по встречному иску ФИО3 в обосновании своих требований ссылается на то, что денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка были получены ей от ее бабушки-опекуна в размере 3 000 000 рублей. в 2010 году.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи денежных средств в дар ФИО3 в размере 3 000 000 российских рублей.

Определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза стоимости недвижимого имущества жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Дело было возвращено без заключения эксперта, в связи с невозможностью проведения экспертного обследования и не допуске эксперта ответчиками к подлежащему исследованию недвижимому имуществу, а также ввиду отсутствия ответчиков по месту нахождения объекта исследования.

Рассматривая довода ответчиков о том, что спорное жилое помещение является для них единственным жилищем, суд считает, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения ходе судебного разбирательства, так как экспертное исследование спорного имущества не проведено ввиду отсутствие ответчиков и не допуска в жилое помещение, что суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом со стороны ответчиков, поскольку рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика ФИО15 с целью предоставления возможности истребования доказательств. Представленная суду справка участкового уполномоченного, датированная февралем 2018 года не подтверждает факт постоянного проживания семьи ФИО15 и ФИО16 в спорном домовладении в <адрес> ( т.3 л.д. 98).

Как следует из материалов дела, ни ответчик ФИО15, ни ответчик ФИО16 на территории <адрес> не были зарегистрированы и не зарегистрированы по месту жительства на время рассмотрения спора судом по адресу местоположения спорного жилого дома.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости выписки адресов постоянного места жительства ФИО3 является город <адрес><адрес><адрес>. Указанный адрес также является адресом и регистрации по месту жительства ответчика ФИО2

Согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, общая площадь спорного жилого дома ( 310 кв.м. с учетом семьи ответчиков состоящей из 4 человек позволяет преодолеть установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет. Вместе с тем Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признано не противоречащим Конституции РФ.

При этом в целях конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако такие критерии законодателем до настоящего времени не установлены, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ таких ориентиров не содержат, а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, в связи с чем сам по себе размер общей площади спорной квартиры не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска кредитора.

Вместе с тем, судом предприняты меры к установлению стоимости спорного имущества, а также выяснена позиция у ответчика ФИО15, а также его позиция как представителя ответчика ФИО16 о возможности назначения судебных экспертиз спорного имущества, однако суду в день рассмотрения гражданского дела представлены через канцелярию суда письменные возражения ответчиков против назначения и проведения по делу любых экспертиз, ответчик ФИО15, а также ответчик ФИО16 в судебное заседание, по возвращении экспертом дела в суд, в судебное заседание не являлись, чем в нарушение ст. 56 ГПКРФ воспрепятствовали истцовой стороне в обеспечении заявленных доказательств, которые не могли быть представлены самостоятельно, также в обоснование своей позиции о невозможности обращения взыскания на спорное имущество не представили на время рассмотрения спора судом доказательства, а именно тех обстоятельства, что спорный дом в силу его конструктивных особенностей возможен или не возможен к реальному разделу, с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли).

Из системного толкования норм процессуального права следует, что уклонение стороны от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, что в данном случае и имеет место.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и представленных доказательств сторонами считает спорное имущество на время рассмотрения спора судом - не подлежащим реальному разделу.

Суд при разрешении спора учитывает положения ст. 255 ГК РФ, по смыслу которой обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае, если выдел этой доли в натуре невозможен, кредитор потребовал продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности и участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

Как следует из резолютивной части уточненного иска, с которым ознакомлены ответчики и выразили свое отношение к исковым требованиям, полностью его не признавая, истцом ФИО1 заявлено ответчику ФИО3 предложение о приобретение доли ФИО2 Однако зная о наличии спора в суде с заявленными требованиями ответчик ФИО3 не выразила согласия на приобретения при разрешении дела доли ФИО2 в спорном имуществе.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделения доли в котором требует кредитор; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Указанные обстоятельства судом в рамках рассмотрения данного спора, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленными. С учетов вышеприведенных обстоятельств обращении взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов суд считает возможным.

Суд, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчика в совместно нажитом имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> равными, выделить долю ФИО2 в 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, и обратить взыскание на указанную долю ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

С учетов вышеприведенных обстоятельств обращение взыскания на долю должника путем продажи ее с публичных торгов возможно.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, возможна в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Суд учитывает, что в случае несоразмерности стоимости имущества размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами семейного законодательства о законном режиме имущества супругов, суд приходит к выводу о том, исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании личным имуществом, удовлетворению не подлежит.

Также суд считает, что требования, заявленные в иске ФИО1: о необходимости и возможности выделения доли ФИО2 в натуре, установлении наличия или отсутствия возражений ответчиков на выделение доли в натуре, при необходимости и возможности определения в указанном имуществе доли в натуре (описание, квадратура, экспликация), предложении приобретения ФИО16 в указанном общем имуществе доли ФИО2, обращении вырученных о продажи денежных средств в погашение долга ФИО1 являются в совокупности направленными в обеспечение разрешенного судом требования об обращении взыскания на выделенную супружескую долю, в связи с чем отдельному разрешению не подлежат, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Требование ФИО1 о распределении судебных расходов разрешено решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе удовлетворить в части.

Признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 700 кв.м. назначение объекта: Земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый № адрес: <адрес> жилой дом площадью 310 кв.м. назначение объекта; жилое кадастровый № расположенный на указанном на земельном участке, определив доли супругов равными.

Выделить ? долю должника ФИО2 в совместном имуществе в праве общей собственности на земельный участок площадью 700 кв.м. назначение объекта: Земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый № адрес: <адрес>. Жилой дом площадью 310 кв.м. назначение объекта; жилое кадастровый № адрес: <адрес> обратить взыскание на указанную долю в общем имуществе с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ФИО1, в удовлетворении остальных исковых требований ФИО12 отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании личным имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н. Приходько