Решение № 30-2-336/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 30-2-336/2025

76RS0005-01-2024-000974-87

Судья Чапнина И.Е. Дело № 30-2-336/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 марта 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Кириллова М.Д. на

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.11.2024, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481240355253345 от 18.09.2024 о признании

ООО "Ярдорремстрой", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 350000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярдорремстрой" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

13.08.2024 в 11:50:33, на 6 км 390 м автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2Р(М)ВС № 71033 было зафиксировано 3-осное тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Ярдорремстрой", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом…" двигавшееся без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки одиночного т/с в размере 8 т (погрешность измерения 10%): на ось № 2 – на 17,9 % (1,432 т), двигаясь с нагрузкой 9,432 т на эту ось; на ось № 3 – на 26,56 % (2,125 т), двигаясь с нагрузкой 10,125 т на эту ось.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481240355253345 от 18.09.2024 было обжаловано защитником Кирилловым М.Д. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Кириллова М.Д. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника.

Законный представитель ООО "Ярдорремстрой" ФИО2 и защитник Кириллов М.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по иным основаниям.

Из представленных суду второй инстанции материалов, усматривается, что доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, о выбытии т/с из обладания собственника не разрешены. Только лишь констатация отсутствия доказательств возможности пользования ООО "Ярдорремстрой" автомобилем, ничем не мотивированная, таким разрешением не является. При этом документам, представленным автором жалобы, никакой оценки не дано.

Кроме того, судом первой инстанции не запрашивались и не исследовались сведения о корректности работы (об отсутствии сбоев) системы весового контроля СВК-2Р(М)ВС № 71033 на момент фиксации правонарушения и о проведении проверки метрологических характеристик прибора, результаты инструментального контроля системы, документы о соответствии АПВГК Порядку осуществления весового и габаритного контроля, дислокация дорожных знаков и разметки на соответствующем участке дороги, а также надлежащим образом заверенные копии свидетельства о поверке комплекса и свидетельства ТСИ, действовавшие на момент фиксации правонарушения.

Из совокупного анализа положений ст.24.1, ст.26.11, ст.29.10, ч.2 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что обстоятельства дела должны выясняться судом всесторонне, полно и объективно. По результатам такого рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено одно из решений, указанных в ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которое должно быть мотивированным. Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку доводы жалобы судом первой инстанции не разрешены, мотивы их игнорирования не указаны, объективность и достоверность всех представленных суду доказательств не проверена. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ООО "Ярдорремстрой" к административной ответственности является преждевременным.

Кроме того, судом первой инстанции при отсутствии доказательств наличия обстоятельств для смягчения наказания, изложенных в ст.4.1 КоАП РФ, а также ввиду незаконного применения положений частей 2.2 и 2.3 этой статьи, касающихся лишь физических лиц, необоснованно снижен размер наказания, назначенного юридическому лицу.

Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не могут быть устранены судом второй инстанции, в связи с чем обжалуемое решение на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.

Доводы жалобы в суд второй инстанции, касающиеся существа дела, подлежат проверке при новом рассмотрении дела. Также при новом рассмотрении суду следует истребовать необходимые для разрешения дела по существу сведения, с учётом которых оценить все имеющиеся в деле доказательства, включая представленные автором жалобы, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Ярдорремстрой" отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов