Решение № 12-2/2020 5-4/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020

первая инстанция № 5-4/2020

УИД 75MS0026-01-2019-002356-85


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Кусовой О.Н., предоставившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края ФИО1 обратился в Калганский районный суд Забайкальского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указал, что считает данное постановление необоснованным, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования техническим средством с первоначальными показаниями которого он не согласился, также считает, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения нельзя считать доказанным, поскольку при химическом исследовании биологического объекта наличие алкоголя не установлено. Считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании противоречивых доказательств, противоречия в ходе судебного заседания не устранены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Кусова О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор РЭП ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Кусову О.Н., исследовав материалы дела, нахожу судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20) определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установленного в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. Автодороги <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После того как, водитель транспортного средства ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, в своем пояснении указал что «выпил кружку пива».

После отстранения от управления транспортным средством, ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. С результатом он не согласился, поскольку не доверял показаниям прибора, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница», на что Караулов согласился. По приезду в больницу врачом наркологом было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения прибором, который принадлежал ОГИБДД, т.е. тем же прибором, который использовался при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниям которого ФИО1 не доверял. Так же в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него для лабораторного исследования был взят биологический объект - моча, для лабораторного исследования, с целью исследования на наличие в организме наркотических или иных токсических веществ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>/л. Указанное обстоятельство также подтверждается чеком прибора алкотектор «Юпитер».

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного врачом наркологом ФИО3 в <данные изъяты> часа, первое исследование проведено алкотектором «Юпитер» заводской номер № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения алкоголь - <данные изъяты> мг/л, второе исследование проведено в <данные изъяты> часов алкотектором «Юпитер» заводской номер прибора № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ установлено опьянение алкоголь - <данные изъяты> мг/л., в заключении установлено состояние опьянения.

Акт освидетельствования, проведенный должностным лицом ГИБДД с применением соответствующего технического средства, является допустимым и достаточным доказательством наличия у водителя состояния опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ года. Из лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Довод жалобы о том, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование в ГУЗ «Приаргунская центральная районная больница» был предоставлен сотрудниками ГИБДД, не имеет правового значения, так как действующее законодательство не содержит требований о проведении исследований выдыхаемого воздуха исключительно техническим средством, принадлежащим медицинскому учреждению. Более того, основанием для использования врачом указанного технического прибора явились объективные обстоятельства, которые были предметом исследования и соответствующей судебной оценки при рассмотрении дела мировым судьей по существу.

Судом установлено, что порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной № КоАП РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 18.12.2019 года, (вину признал), свидетелей, должностного лица, и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции № КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1

Всем представленным в деле об административном правонарушении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется.

Вышеуказанные исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по № КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья-подпись

Копия верна: Судья О.А.Давыдова