Апелляционное определение № 33-1163/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Гуслина Е.Н.

Дело № 33-1163/2026

70RS0009-01-2025-002774-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1667/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Северского городского суда Томской области от 14.11.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, её представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ (далее - квартира) от 25.11.2022, заключенный ФИО2 с ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу Чайки И.А. денежных средств в размере 2600000 руб. (л.д. 3-5, 164).

В обоснование требований указано, что истец 27.10.2022 выдал ответчику ФИО6 доверенность на право распоряжения вышеназванной квартирой. В 2025 году он узнал о продаже квартиры и прекращении его права собственности на неё. Между тем сделку купли-продажи квартиры он не согласовывал, полученные за неё денежные средства ему не передавались, 27.06.2025 выданная ФИО6 доверенность отозвана. Квартира продана ФИО6 своей сестре ФИО3, затем по цепочке сделок третьим лицам, в связи с чем её возврат невозможен.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, тогда как ответчик ФИО2, её представитель ФИО5 против их удовлетворения возражали.

Истец ФИО1, прокурор ЗАТО Северск, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с учетом доводов истца о неполучении денежных средств в результате отчуждения квартиры действия ответчиков подлежат квалификации как злоупотребление правом. Денежные средства собственнику квартиры не передавались, условия сделки не согласовывались, о продаже квартиры истец не знал. Материальной возможности пробрести квартиру ФИО3 не имела, необходимыми денежными средствами и доходом не располагала. Показания свидетеля Е. о предоставлении средств на покупку квартиры, переписка в мессенджерах, из которой усматривается осведомленность истца о продаже квартиры, частичном получении средств от её продажи, подлежали критической оценке и не могли быть положены в основу решения суда. Точную сумму переданных средств установить не представилось возможным. Поскольку участники оспариваемой сделки приходятся родственниками, то они создали видимость совершения мнимой сделки купли-продажи и скрыли её фиктивный смысл.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица прокурора ЗАТО Северск.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (абз. 1 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абз. 2 п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 4 ст. 182 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 27.10.2022 ФИО1 выдал Чайке Е.В. доверенность с правом продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая удостоверена нотариусом (л.д. 10-12).

25.11.2022 ФИО7 на основании доверенности продала квартиру ФИО3 по договору купли-продажи, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности (л.д. 14-15).

В силу пункта 3.2 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи недвижимости (л.д. 62-63).

19.05.2023 ФИО3 продала квартиру Д. по договору купли-продажи, в установленном порядке осуществлена государственная регистрацию перехода права собственности (л.д. 75-76).

08.05.2024 Д. продала квартиру М., использовавшей для её приобретения ипотечный целевой жилищный заем (л.д. 75-84).

27.06.2025 ФИО1 своим распоряжением указанную доверенность отменил (л.д. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив совершение оспариваемой сделки продавцом через своего представителя, действующей на основании удостоверенной нотариусом доверенности, регистрацию перехода права собственности к покупателю в едином государственном реестре недвижимости, отсутствие оснований для признания её недействительной и применении последствий недействительности по заявленным основаниям, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия решение суда находит верным.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений частей 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из текста искового заявления и пояснений к нему, истец считает свои права нарушенными тем, что оспариваемая сделка совершена без его согласия и согласования с ним её условий, без встречного предоставления, в результате злоупотребления правом ответчиками (л.д. 3-5, 158).

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемый договор заключен в установленном порядке, представитель продавца действовала на основании удостоверенной нотариусом доверенности, с согласия Чайки И.А., то есть в его интересах.

Из содержания вышеназванной доверенности следует, что она выдавалась истцом ответчику ФИО6 именно на продажу конкретной квартиры, а не на распоряжение всем имуществом, соответственно доверитель, как собственник жилого помещения, реализуя свои полномочия в соответствии с положениями ст. ст. 182, 209 Гражданского кодекса РФ, имел намерение совершить отчуждение квартиры и не мог не знать о наличии у поверенного законной возможности её продажи от его имени.

Доверенностью также предусмотрено, что ФИО7 подписывает договор купли-продажи квартиры и продаёт её за цену по своему усмотрению, имеет право подачи заявления о снятии с регистрационного учета истца по месту жительства (л.д. 10).

Указанная доверенность, являющаяся по смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса РФ), истцом не оспорена, судом недействительной не признана, отменена истцом после прекращения его права собственности на квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального содержания доверенности и положений части 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, согласно которым права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, пришел к обоснованным выводам о наличии у истца волеизъявления на продажу квартиры в момент её отчуждения.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца о заключении договора купли-продажи без его согласия и согласования с ним условий сделки, с юридической точки зрения правового значения не имеют, не соответствуют сложившимся между Чайкой И.А. и ФИО6 правоотношениям, а потому судом обоснованно отклонены.

Доводы апеллянта о неполучении истцом денежных средств от продажи квартиры, отсутствии расчета за квартиру по оспариваемому договору, злоупотреблении ответчиками правом, о притворности или о мнимости сделки, не могут служить основаниями для признания оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности.

Доводам о притворности сделки судом в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно части 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признание договора притворной сделкой влечет применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 7).

Между тем стороной истца не указано, какую иную действительную сделку, кроме купли-продажи квартиры, её стороны прикрывали оспариваемой, какие другие цели преследовали ответчики заключением оспариваемого договора купли-продажи, также представителем истца не обоснована возможность применения к притворной сделке положений части 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ о реституции, на которые имеется ссылка в исковом заявлении.

Из обстоятельств настоящего дела видно, что все участники спорных правоотношений, включая Чайку И.А., имели цель продать данную квартиру; истец выдал соответствующую доверенность, поверенная ФИО6 на основании этой доверенности от его имени заключила договор купли-продажи с ФИО3, соответственно, оспариваемая сделка, как верно установил суд, притворной не является.

Согласно части 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В ходе рассмотрения дела судом и в апелляционной жалобе, заявляя о недействительности договора, сторона истца фактически приводит основания мнимости оспариваемой сделки, ссылаясь на созданную видимость и её формальное исполнение.

Между тем, проанализировав позицию апеллянта в указанной части, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка мнимой не является, совершена её сторонами в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продажи недвижимости, повлекла за собой те последствия, с которыми закон связывает её заключение в виде перехода права собственности.

Основания притворности и мнимости сделки являются самостоятельными и взаимоисключающими при решении вопроса о признании договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции, установив наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО3, верно констатировал, что заключение сделки купли-продажи квартиры между родственниками законом не запрещено, такая сделка сама по себе не свидетельствует о её недействительности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил апеллянта о недобросовестности ответчиков и злоупотреблении ими правом при заключении оспариваемой сделки, поскольку соответствующие подтверждающие доказательства не представлены.

Принимая во внимание наличие действующей доверенности на продажу квартиры и осуществление регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору купли-продажи в установленном порядке, правовых и фактических оснований для вывода о злоупотреблении ответчиками правом в рамках правоотношений по продаже квартиры не имеется.

Не уведомление истца о продаже квартиры поверенной, учитывая отсутствие таких условий в доверенности либо ином письменном соглашении, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о недобросовестности ответчиков, влекущей недействительность оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны истца о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ и применении последствий недействительности.

Судебная коллегия также отмечает, что недобросовестность сторон договора и неисполнение ими обязательств, вопреки позиции стороны истца, не влекут признания сделок мнимыми или притворными в соответствии со статьёй 170 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей конкретные основания недействительности.

Поскольку в признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи по всем заявленным истцом основаниям отказано (ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ), то правовых и фактических оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований является избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не соответствующего характеру спорного правоотношения.

Следует учитывать, что в случае, если поверенный не передал денежные средства, полученные по совершенному на основании доверенности договору купли-продажи, доверитель вправе требовать их передачи (ст. 974 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, доводы Чайки И.А. и его представителя о неисполнении обязанности поверенным по передаче денежных средств истцу (доверителю), не могут быть положены в основу выводов о недействительности сделки, как предполагающие иной способ защиты в случае такого нарушения.

В свою очередь, неисполнение покупателем обязанности осуществить расчет по договору купли-продажи недвижимости влечет для продавца, то есть Чайки И.А., возникновение права требования осуществления такой оплаты (ч. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, по настоящему делу не могут иметь определяющего значения и свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки доводы стороны истца о том, что покупатель ФИО3 не рассчиталась по договору купли-продажи, отсутствие у её отца доходов для финансирования сделки, личных средств и доходов для приобретения квартиры.

В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, выводы суда первой инстанции о расчетах и передаче денежных средств подлежат исключению из текста обжалуемого судебного акта, как не относящиеся к предмету иска в заявленном виде.

Исходя из представленных стороной истца доводов и установленных обстоятельств дела, законные интересы Чайки И.А., в случае их нарушения ответчиками, подлежат защите иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством способами.

Иных доводов, которые действительно имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда подробно и правильно мотивировано, оснований не соглашаться с ним по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда, основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене/изменению решения суда.

Правоотношения сторон судом определены правильно, нарушений норм материального права либо существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.