Решение № 2-621/2018 2-621/2018~М-584/2018 М-584/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-621/2018

Дело № 2-621/2018 17 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

с участием помощника прокурора Плесецкого района Беннер Ж.В.

при секретаре Мамошиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 17 июля 2018 года гражданское дело по иску прокурора Плесецкого района в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением

установил:

Прокурор Плесецкого района обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного лесонарушением в сумме 6685392 рублей. Требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере. Ущерб от совершения преступления составил 6685392 рублей. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный преступлением, в размере 6685392 рублей.

Помощник прокурора Беннер Ж.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что поддерживает исковые требования прокурора Плесецкого района, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что заготовкой древесины в январе 2015 года он не занимался. До середины мая дорога в лесные делянки была хорошей, поэтому лес мог спилить кто угодно, суд первой инстанции не установил, что именно он занимался заготовкой леса. Перерасчет незаконно срубленной древесины по пням не производился. Полагает, что размер причиненного ущерба не установлен. Просит отказать прокурору в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Плесецкое лесничество в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав прокурора, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3 ) с назначением ему наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 мая 2018 года приговор от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменен. Снижена сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации до 6675072 рублей. ФИО1 снижено наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2018 года. Гражданский иск в уголовном деле разрешен не был.

Как следует из приговора Плесецкого районного суда от 19 марта 2018 года ФИО1 в период времени с декабря 2014 года по февраль 2015 года, умышленно, в отсутствии заключенного между ним и арендатором земель лесного фонда - ГАУ АО «Единый лесопожарный центр» договора купли-продажи лесных насаждений или договора подряда по заготовке лесных насаждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений и получения материальной выгоды, сознательно игнорируя установленный порядок производства рубки лесных насаждений, из корыстных побуждений, в нарушение п. 3 ст. 16 Лесного кодекса РФ № 201-ФЗ от 04.12.2006 года (далее – Лесной Кодекс РФ), согласно которого «Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.»; п.п. 8, 8.2 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которых «граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков», «в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; п. 4 ст. 30 Лесного кодекса, согласно которого «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; п.1 ст. 75 Лесного кодекса, согласно которого «по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также п. 3 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011 г. № 337, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора аренды лесных участков либо договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве в делянке №2, расположенной в квартале № 88 выделах № 38, 40 Мехреньгского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества – эксплуатационные леса, находящемся в Плесецком районе Архангельской области, не имея на то законных оснований, ввел в заблуждение относительного его истинных намерений, нанятых им рабочих, данные которых в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным относительно законности своих действий, являясь работодателем вышеуказанных граждан, дал последним незаконное указание произвести на указанном участке лесного массива рубку произрастающих деревьев, после чего указанный рабочие, будучи заблужденными относительно законности производства рубки деревьев на указанном участке лесного массива, в указанный период времени, совместными действиями при помощи лесозаготовительных машин спилили 1748 деревьев породы сосна, объемом 522, 12 м?, 3275 деревьев породы ель, объемом 627, 38 м?, 699 деревьев породы береза, объемом 94,95 м?, 3 дерева породы осина, объемом 0,19 м?.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1 при помощи нанятых им рабочих, последний причинил материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации и лесным насаждениям, в соответствии с 50-кратной стоимостью древесины незаконно срубленных деревьев хвойных пород с диаметром ствола на высоте груди 12 см. и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола на высоте груди 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 8 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», на общую сумму 6 685 392 рубля, который является особо крупным размером.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял незаконную рубку лесных насаждений, суд находит несостоятельными, так как его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Часть 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется расчет ущерба, причиненного ФИО1 нарушением лесного законодательства, согласно которого ущерб составил 6685392 рублей.

Расчет ущерба произведен в соответствии «Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям…» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года.

В соответствии с замерами, произведенными специалистами лесничества, на лесном участке, выделенном «ЕЛЦ», незаконно срублено 1748 деревьев породы сосна объемом 522,12 м3, 3275 деревьев породы ель объемом 627, 38 м3, 699 деревьев породы береза объемом 94,95 м3, 3 дерева породы осина объемом 0,19 м3. Ущерб лесному фонду Российской Федерации составил 6 685 392 рубля.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не было учтено наличие арифметической ошибки в представленном расчете и то обстоятельство, что Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области предоставлен новый расчет.

Как указано судом апелляционной инстанции при расчете ущерба следует исходить из следующего:

- по сосне 522,12 х 117,7 х 50 = 3 072 676 (рубля),

- по ели 625,461 х 106, 236 х 50 = 3 322 323 (рубля),

- по березе - 94,95 х 58,97 х 50 = 279 960 (рублей),

- по осине - 0,19 х 11,93 х 50 = 113 (рублей).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного лесному фонду действиями ФИО1, составил 6675072 рублей (3072676+ 3322232+279960+113)

Доводы ответчика, о том, что точные замеры не производились и размер причиненного ущерба не определен, суд находит необоснованными. Поскольку объем незаконно срубленной древесины и размер ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации были установлена при рассмотрении уголовного дела. Кроме того размер причиненного ущерба определял квалификацию действий подсудимого. Приговор суда вступил в законную силу. Доказательств возврата денежной суммы в бюджет Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования прокурора подлежат удовлетворению на сумму 6675072 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Плесецкого района в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный нарушением лесного законодательства в размере 6675072 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Плесецкого муниципального района в размере 41575 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. <данные изъяты>

Председательствующий: подпись А.П. Залогова

<данные изъяты>