Решение № 2-2921/2021 2-2921/2021~М-2034/2021 М-2034/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-2921/2021

Дело № 2-2921/2021

61RS0001-01-2021-002935-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2020 года между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 811 180,12 руб. сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцу выдали для подписания договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и выдан был страховой полис № СП 2.2 сроком на 60 месяцев, в противном случае истцу отказали бы в выдаче кредита.

Учитывая, что это условие было обязательным, истец вынужден был заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В этот же день - 05.09.2020 истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 158180,12 руб.

При оформлении договора страхования, право выбора страховой компании по своему усмотрению истцу не было предоставлено. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив истца права выбора.

Услуга страхования была навязана истцу, являясь условием предоставления кредита. Данные действия ущемляют его права как потребителя.

При заключении кредитного договора у истца не было возможности отказаться от услуги страхования. При этом истцу не была предоставлена возможность выбора страховщика.

24.09.2020 года истцом был досрочно погашен кредит в ООО «Сетелем Банк» а, следовательно, договор - страховой полис № СП 2.2 прекращает действие, так как вышеуказанный договор страхования распространяет услуги страхования именно на вышеуказанный кредитный договор, где выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, истцу подлежит возврат страховой премии, пропорционально времени пользования кредитом 189 календарных дней, в размере 157533,31 руб.

24.09.2020г. истец обратился к ООО «Сетелем Банк» с заявлением о закрытии договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени пользования, однако страховщик не удовлетворил его требования и предоставил отказ в возврате страховой премии и расторжении вышеуказанного договора страхования.

08.02.2021г. истец обратился с претензией к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако истцом был получен ответ от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отказе в удовлетворении требований и возврате денежных средств.

15.02.2021г. года истцом было направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ, однако мною был получен отказ в удовлетворении требований, направленных на восстановление нарушенных прав со стороны Финансового уполномоченного.

12.03.2021г. истцом было направлено повторное заявление в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в РФ, однако истцом был получен отказ в удовлетворении требований, направленных на восстановление нарушенных прав со стороны Финансового уполномоченного.

Следовательно, сумма возврата страховой премии составляет 157533,31 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии пропорционально времени пользования, в размере 157533,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., неустойку по ст. 395 ГПК РФ в размере 781,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

05.09.2020 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 811 180,12 руб. сроком на 60 месяцев.

Также 05.09.2020 года между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования. В этот же день - 05.09.2020 истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 158180,12 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что досрочно 24.09.2020 года погасил сумму кредита и обратился к страховщику с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком истцу было отказано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Разрешая спор, суд полагает, что по условиям договора страхования страховая сумма по существу тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии у заемщика (страхователя) кредитной задолженности необходимость в производстве страховой выплаты для погашения отсутствующей кредитной задолженности по существу отпала и существование страхового риска во взаимосвязи с кредитными правоотношениями прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем часть страховой премии за неистекший период страхования в размере 157533,31 руб. подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает требование истца о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, действующей на день возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 781,19 руб.

Проверив расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 781,19 руб. в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 250000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79657,25 руб. 157533,31 руб. + 1000 + 781,19руб.)*50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4666,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третье лицо: Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о расторжении договора страхования и взыскании части страховой премии – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 157533,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 79657,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере4666,29 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2021г.