Решение № 2-1152/2018 2-1152/2018~М-981/2018 М-981/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1152/2018

Дело № 2-1152/2018

З А Ч О Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием прокурора Гук Е.П.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО2, действующей с согласия ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая с согласия ФИО1 обратилась в суд вышеназванным иском, указав, что 21 июня 2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном марки «274701» регистрационный знак №, следовал по ул.Гагарина со стороны ул.Ленина в направлении по первой полосе и приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Гагарина и ул.Крупской, расположенному вблизи дома № 7 по ул.Гагарина в Октябрьском районе г.Пензы, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 № 333): п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на группу пешеходов, в том числе и несовершеннолетнюю ФИО2

Своими действиями ответчик ФИО3 причинил ФИО2 вред здоровью, квалифицирующийся как средний степени тяжести.

Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 1-357/2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и приговорен к 1 году 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 1-24138/2017 у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма-сотрясение головного мозга (ЗЧМТ); перелом латериальной стенки костей носа с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа с небольшим смещением кнутри, кость уплощена; перелом суставного отростка нижней челюсти слева с полным смещением отломков кнутри и диастазом 0,5 см; перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением кнутри на толщину кости; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи; отек мягких тканей левой щеки 2,0х4,0 см; отек м/т спинки носа; посттравматическая церебрангиодиостония; дороспатия шейного-грудного отдела позвоночника.

Непосредственно после ДТП ФИО2 была доставлена бригадой скорой помощи в ПОДКБ им. Н.Ф.Филатова, где находилась на стационарном лечении в период с 21.06.2017 по 27.06.2017.

В период с 27.06.2017 по 6.07.2017 ФИО2 продолжила стационарное лечение в ГБУЗ «ПОКБ им.Н.Н.Бурденко».

В период с 29.07.2018 по 9.08.2017 ФИО2 находилась на лечении в условиях стационара в неврологическом отделении ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» с диагнозом: посттравматическая цереброангиодистония, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 21.06.2017, перелом нижней челюсти и носа.

Согласно заключению эксперта ФИО17 причинен средней тяжести вред здоровью, о чем свидетельствует полученные ею в ходе ДТП травмы.

Факт причинения нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью истца, очевиден и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возраст пострадавшей (на момент ДТП 15 лет), степень причиненных ей нравственных страданий и переживаний, длительность лечения, характер причиненных ей телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести) и иных обстоятельств дела, считает возможным заявить требования о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

При этом, поскольку миром решить данный вопрос не представилось возможным, истец вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права.

Кроме того, ею были понесены необходимые расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, выразившиеся в сборе документов, составления иска, представления интересов доверителя в судебном процессе.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности (в деле), требования своих доверителей поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства последнего.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя стороны истца ФИО4, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего требования ФИО5 удовлетворить частично, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с чч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от 7.12.2017 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, на основании ст.53 УК РФ ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Пензы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вышеуказанным приговором установлено, что 21 июня 2017 в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 33 минут водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном марки «274701» регистрационный знак <***>, следовал по ул.Гагарина со стороны ул. Ленина в направлении ул.Леонова в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении по первой полосе и приближаясь к регулируемому перекрестку ул.Гагарина и ул.Крупской, расположенному вблизи дома № 7 по ул. Гагарина в Октябрьском районе г.Пензы, в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24 марта 2017 № 333): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.5 (часть 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.6.2 (часть5) ПДД РФ, согласно которому красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, п.6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13,7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, и п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (ФИО3) с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, и при включении запрещающего ему движение желтого сигнала светофора на вышеуказанном перекрестке перед стоп-линией не остановился, а продолжил движение и выехал на указанный перекресток, где отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой впереди автомобиля, вследствие чего при наличии светофорного объекта, установленного за перекрестком, на котором для его направления уже включился запрещающий ему движение красный сигнал светофора, перед светофором не остановился, а выехал на регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, где при возникновении опасности – пешеходов ФИО9, ФИО2 и ФИО10, переходивших проезжую часть ул.Гагарина справа налево по ходу его движения по указанному пешеходному переходу на разрешающий «Зеленый» для пешеходов сигнал светофора, мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений пунктов Правил совершил на них наезд.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт совершения вышеуказанного ДТП и причинение вреда здоровью подтверждаются также справкой о ДТП от 21.06.2017 и определением 58 КА № 030065 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2017.

Из выписного эпикриза из истории болезни № 1-24138/2017 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова» от 27.06.2017 видно, что ФИО2, дата рождения находилась на лечении в отделении офтальмологическое (11) с 21.06.2017 по 27.06.2017 с диагнозом: АДТ. Черепно-лицевая травма, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, перелом латеральной стенки костей носа с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа с небольшим смещением кнутри, кость уплощена. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева с полным смещением отломка кнутри и диастазом 0,5 см. Перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением кнутри на толщину кости. Гемосинус левой верхнечелюстной пазухи. Отек мягких тканей левой щеки 2,0х4,0 см. Отек м/т спинки носа. Дата травмы со слов мед.работника СП 21.06.2017 10-30. Механизм травмы произошло ДТП в г.Пензе на ул.Гагарина около КАГАУ, девочку сбила Газель. Сознание не теряла. Рвоты не было. Бригадой СП доставлена в ПОДКБ.

Больная была переведена в ГБУЗ ПОББ на дальнейшее лечение в отделение ЧЛХ. № 16.

Характер полученных истцом повреждений подтверждается также выпиской из истории болезни №1-24138/2017 ГБУЗ «Пензенская областная детская клиническая больница им.Н.Ф.Филатова».

Согласно выписке из истории болезни «ПОКБ им.Н.Н.Бурденко» от 6.07.2017 ФИО2 с 27.06.2017 по 6.07.2017 находилась в отделении круглосуточного стационара/Челюстно-лицевой хирургии (16) и выписана с диагнозом: автодорожная, сочетанная черепно-лицевая травма, ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Перелом латеральной стенки костей носа с переходом на лобный отросток верхней челюсти справа с небольшим смещением кнутри, кость уплощена. Перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением отломка кнутри и диастазом 0,5 см. Перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением кнутри на толщину кости. Гемосинус левой верхнечелюстной пазухи.

С 29.07.2017 по 9.08.2017 ФИО2 находилась на лечении в неврологическом отделении (32) ГБУЗ «ПОДКБ им.Н.Ф.Филатова» с диагнозом: посттравматическая цереброангиодистония (ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 21.06.2017. Перелом нижней челюсти и носа).

Материалами дела и объяснениями представителя истца также установлено, что ФИО2 после полученных в ДТП 21.06.2017 травмах неоднократно обращалась для консультации к стоматологу/хирургу, а также к неврологу, что усматривается, в том числе, и из амбулаторной карты истца.

Таким образом, из анализа приведенных выше доказательств, судом установлены: факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2017, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями для истца.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает как степень перенесенных ею нравственных и физических страданий при получении телесных повреждений, так и обстоятельства ДТП (вина ответчика) и причинения потерпевшей телесных повреждений; характер полученных потерпевшей телесных повреждений, степень причиненных повреждений, ее возраст и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 в счет возмещения морального вреда 250 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 13.05.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1505 от 15.05.2018 на указанную сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Доказательств, опровергающих данный размер оплаты услуг представителя, ответчиком не представлено, равно как и возражений по ним.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, действующей с согласия ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в пользу ФИО2 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей), расходы, связанные с услугой представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, место работы неизвестно) в бюджет г.Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.07.2018.

Судья Тарасова И.Г.