Решение № 12-305/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-305/2025

дело № 12-305/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Покровск 16 сентября 2025 г.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250705569406 от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.2 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № 10677481250705569406 от 11 июля 2025 г. ФИО2 был признан виновным по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой и просит постановление от 11 июля 2025 г. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. При этом указал, что он не уведомлялся должным образом о рассмотрении дела и привлечении его к административной ответственности, что лишило его возможности лично либо через представителя участвовать в рассмотрении дела, приводить какие-либо доводы, права, предусмотренные главами 25 и 30 КоАП не разъяснены. Портландцемент перевозился без каких-либо нарушений, общий вес брутто не превышал допустимых пределов, с 1 марта 2025 г. установленный порядок при отгрузке исключал ее получение в большем объеме, конструкция техники также исключала превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке 4-осного одиночного ТС, следовательно не требовалось получения специального разрешения Управления дорог РС(Я).

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО3 поддержал доводы жалобы и указал, что транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6X4 с гос.номером № было передано по договору аренды ФИО1 по 15 июля 2025 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные материалы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действующей на момент фиксации правонарушения) предусматривается ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Исходя из положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, 31 мая 2025 года в 09 часов 52 минут 30 секунды по адресу: 65 км. 730 м. а/д «Умнас» РС(Я), водитель тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 6X4 с государственным регистрационным знаком №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО2, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 1,55 % (0.093 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.093 т. на ось №2 при допустимой 6 000 т., по осевой нагрузке автопоезда на 14,15% (0.849т.) на ось №4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.849 т. на ось №4 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9,50% (0.570 т.) на ось №5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.570 т. на ось №5 при допустимой 6 000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 5,15% (0.309 т.) на ось №6 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 6.309 т. на ось №6 при допустимой 6 000 т. на ось.

Приведенные обстоятельства, факт движения тяжеловесного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО2 с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства подтверждается актом №1 494 от 31 мая 2025 г. и фотофиксацией к нему.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 30 октября 2025 года включительно, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела должностным лицом, несостоятельны, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы со ссылкой на то что с учетом Постановления Правительства №2200 от 21 декабря 2024 г. исключал получение продукции в большом объеме и о погрешности измерений проведенных МТУ Ространснадзора по ЦФО, суд считает неубедительными, поскольку до выхода в рейс владельцем тяжеловесных транспортных средств должны быть предприняты необходимые меры по получению соответствующей информации об ограничениях по маршруту движения при осуществлении перевозки на тяжеловесном транспорте, обеспечена загрузка транспортного средства с учетом допустимых массы, нагрузок на оси, в том числе с учетом характеристик перевозимого груза. Кроме того, при определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №1 494 оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

Вместе с тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно договора аренды транспортного средства №2 от 15 мая 2025 г., заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендодатор), Арендодатель передал Арендатору в аренду транспортное средство VOLVO FH-TRUCK6X4, с гос.рег. знаком № со сроком договора с 15 мая по 15 июля 2025 г., что подтверждается актом приема-передачи №2 от 15 мая 2025 г., договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 15 мая 2025 г., распиской о получении денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства марки автомобиль VOLVO FH-TRUCK6X4, с гос.рег. знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – арендатора – ФИО1, в связи с чем ФИО2 не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а поэтому подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250705569406 от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ удовлетворить, постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 11 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить и производство прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РС (Я) со дня получения или вручения копии решения.

ФИО6

-
Судья Н.К. Никиенко