Решение № 2-1217/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-2625/2024~М-2182/2024

УИД 38RS0030-01-2024-003254-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОСФР по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области об установлении факта работы в производственной сфере,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска ФИО1 указала, что осуществляла трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в производственной сфере. Однако при назначении страховой пенсии по старости пенсионным органам при расчете размера страховой пенсии применен коэффициент, применяемой к работе в непроизводственной сфере. Просила суд установить факт ее работы в производственной сфере, обязать ответчика предоставить коэффициент производственной сферы при начислении страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что вся трудовая деятельность истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходила в производственной сфере, истцу производилось начисление к заработной плате районного коэффициента 1,6 в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Однако при начислении истцу страховой пенсии пенсионным органом применен коэффициент соотношения заработков 1,4, применяемый при расчете для лиц, работающих в непроизводственной сфере в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, которым к заработной плате применяется коэффициент 1,3, что повлекло значительное уменьшение размера пенсии.

Представитель ответчика ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, указав, что законность расчета страховой пенсии истца, правильность применения при расчете расчетного размера пенсии максимального отношения заработка в размере 1,4, применение районного коэффициента в размере 1,3 при назначении пенсии ФИО1 была предметом рассмотрения гражданского дела № и №, где доводы истца и представленные сторонами доказательства подлежали оценке и проверке, согласно решениями которых от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении истцу исковых требований отказано. Решения подлежали проверке в Иркутском областном суде и в Восьмом кассационном суде и оставлены без изменения. Также в судебном заседании не оспаривала факт того, что истец работала в производственной сфере, ссылалась на то, что данное обстоятельство при назначении истцу пенсии правового значения не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 10 ст. 209 ТК РФ производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Производственная деятельность осуществляется в разнообразных формах, в разных отраслях экономики физическими и юридическими лицами. Это деятельность по производству не только материальных благ, но и нематериальных, включая оказание различных услуг во всех сферах, что определено в Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В силу ч. 3 ст. 12.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесная промышленность является совокупностью отраслей промышленности, связанных с заготовкой, вывозом из леса и хранением древесины, первичной и последующей обработкой древесины, производством продукции переработки древесины на объектах лесоперерабатывающей инфраструктуры.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФ РФ (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости досрочно в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При установлении трудовой пенсии страховой стаж ФИО1 составлял 26 лет 2 месяца 8 дней, при требуемом 20 лет. Специальный стаж составлял 24 года 9 месяцев при требуемом 20 лет.

Из представленной трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Бисерском леспромхозе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Атубском леспромхозе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тубинском ЛПХ управления ЛЗП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тубинском КЛПХ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Производственно-коммерческом предприятии «Бизнес». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РОСС» (контролером лесопродукции на нижнем складе, мастером по качеству в пилоцехе). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ИлимСибЛесТехно».

Указанные периоды работы учтены при назначении страховой пенсии. Факт работы истца в указанные периоды в производственной сфере стороной ответчика не оспаривался.

При этом, действующим законодательством по пенсионному обеспечению не предусмотрена необходимость установки работы в производственной или непроизводственной сфере. Какого-либо значения указанный факт при назначении страховой пенсии не имеет. При таких обстоятельствах, необходимости установления факта работы истца в производственной сфере не имеется, соответственно оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта работы в производственной сфере не имеется.

Как следует из объяснений истца необходимость установления факта работы в производственной сфере необходимо для перерасчета размера страховой пенсии, поскольку полагает, что ответчиком неверно применен коэффициент соотношения заработков, в связи с чем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности предоставить коэффициент производственной сферы при начислении страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о включении периодов учебы, работы в страховой стаж, понуждении к перерасчету страховой пенсии. ФИО1, обращаясь с иском к ОСФР по <адрес>, заявляла, в том числе требование о перерасчете страховой пенсии по старости, указав, что пенсионным органом неверно применяется соотношение среднего заработка застрахованного лица к среднему заработку по РФ с учетом районного коэффициента 1,3. Истец полагала, что поскольку она работала в производственной сфере в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, где районный коэффициент к заработной плате составлял 1,6, то при расчете размера пенсии подлежало применению повышенное соотношение заработков в размере 1,7, а не 1,4 как применяет пенсионный орган. В связи с чем просила признать незаконными коэффициенты, примененных ПФ РФ, и применении повышенного отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной плате в Российской Федерации в размере 1,7.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил того, что размер получаемой истцом пенсии установлен пенсионным органом в полном соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства по наиболее выгодному для получателя пенсии варианту по п. 3ст. 30 Закона № 173; вариант исчисления пенсии с учетом периодов учебы, норм и правил расчета пенсии по ранее действовавшему законодательству (п. 4 ст. 30 Закона № 173) является для истца менее выгодным, поскольку влечет за собой уменьшение размера страховой пенсии. При этом суд указал на то, что сочетание различных вариантов подсчета стажа и пенсии, применение разных редакций норм законодательства к одним и тем же правоотношениям недопустимо.

Доводы истца о том, что при расчете пенсии следовало применять отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере 1,7, поскольку к заработной плате истца применялся районный коэффициент 1,6, подлежали оценке судом, указавшим, что районный коэффициент в размере 1,6 к заработной плате работников применялся на основании нормативного правового акта субъекта РФ – исполнительного органа Иркутской области.

Между тем, средства Пенсионного фонда РФ, за счет которых осуществляется финансирование выплаты страховой части пенсии, являются федеральной собственностью и не входят в состав бюджетов субъектов РФ или органов местного самоуправления. Более того, действующее законодательство четко указывает на необходимость применения при расчете пенсии районного коэффициента, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти.

Поскольку в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,3, то это дает право при назначении пенсии применять повышенное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере не свыше 1,4.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, о признании решения об отказе в перерасчете пенсии незаконным, понуждении к перерасчету страховой пенсии. Обращаясь в суд с указанным требованием ФИО1 ссылала на то, что пенсия подлежит перерасчету в связи с получением новой справки о размере ее заработной платы в период, применяемый при расчете размера страховой пенсии по старости, также указывала, что при расчете размера пенсии следовало применять отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере 1,7, поскольку к заработной плате истца применялся районный коэффициент в размере 1,6.

Указанным доводам истца также была дана оценка и решением Усть-Илимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оценив изложенные выше судебные акты, суд приходит к выводу, что истцом дважды подвергались проверке коэффициенты, примененные пенсионным органом при расчете размера страховой пенсии истца по старости, при этом основанием для перерасчета размера страховой пенсии по старости истцом указывалось на неправомерность применения ответчиком коэффициента соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, как для лиц, работающих в непроизводственной сфере, которым установлен районный коэффициент к заработной плате в связи с работой в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, в размере 1,3.

Обратившись с настоящим иском в суд об установлении факта работы в производственной сфере, фактически требования истца сводятся к проверке законности начисленного ответчиком размера ее страховой пенсии по старости и обоснованности примененного при его расчете коэффициента соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,4, как для лиц, работающих в непроизводственной сфере, и применения районного коэффициента к заработной плате в связи с работой в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, в размере 1,3. При этом, указанным обстоятельствам ранее суд давал свою оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вопрос об обоснованности примененного коэффициента при расчете коэффициента соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации ранее судом рассматривался, вышеуказанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности предоставления коэффициента производственной сферы при начислении пенсии не подлежат удовлетворению.

Кроме того, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Заявленные требования об установлении факта работы в производственной сфере, о возложении на ответчика обязанности предоставить коэффициент производственной сферы при начислении страховой пенсии, фактически не ведут к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку в данных правоотношениях действующим законодательством предусмотрен иной способ восстановления нарушенных пенсионных прав граждан, а именно путем перерасчета страховой пенсии. При этом, стороной истца дважды оспаривался расчет страховой пенсии. Судебными актами, в том числе апелляционной и кассационной инстанции, нарушений при расчете страховой пенсии ФИО1 не выявлено. Установление факта работы в производственной сфере не является основанием для перерасчета страховой пенсии истца.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что нарушений пенсионных прав ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения её требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об установлении факта работы в производственной сфере, возложении обязанности предоставления коэффициента производственной сферы при начислении пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 23.06.2025