Решение № 2-773/2017 2-773/2017~М-529/2017 М-529/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-773/2017

Дело № 2-773/20175

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 637000 рублей. В течение срока действия ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части роков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на **** задолженность ответчицы составляет 417872 рубля 9 копеек, из которых 37141 рублей 82 копейки просроченные проценты, 303812 рублей 15 копеек просроченный основной долг, 38325 рублей 67 копеек проценты на просроченный основной долг, 15623 рубля 86 копеек неустойка за просроченные проценты, 22968 рублей 59 копеек неустойка за просроченный основной долг.

**** заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку суммы задолженности. До настоящего времени данное требование не выполнено. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности в размере 417872 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7378 рублей 72 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой.

С учётом того, что ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 **** был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 637000 рублей.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства ответчица.

Однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчицей ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга по договору № от **** в размере 303812 рублей 15 копеек, просроченных процентов в сумме 37141 рубля 82 копеек, а также процентов на просроченный основной долг в сумме 38325 рублей 67 копеек, подлежат удовлетворению.

С учётом того, что стороны при заключении кредитного договора предусмотрели способ обеспечения обязательства в виде неустойки, требование о взыскании неустойки за просроченные проценты в сумме 15623 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 22968 рублей 59 копеек также является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7378 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере 417872 рублей 9 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378 рублей 72 копеек.

Ответчица вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья А.Л. Тарасов

...а