Решение № 12-25/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

дело № 12-25/2025

66RS0029-01-2025-000297-45


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 25 февраля 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № № от 13 января 2025 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № № от 13 января 2025 года ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области от 24.01.2025 № № по поступившей жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

06.02.2025 в установленный срок на указанное постановление представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – <данные изъяты>

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалобы без своего участия ввиду удаленности места проживания.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав свидетеля, приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрете превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 03.01.2025 на 145.350 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень двигаясь в сторону г.Екатеринбурга водитель транспортного средства «КИА Е5», государственный регистрационный знак «№», собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «КИА Е5», государственный регистрационный знак «№», находился в пользовании иного лица – <данные изъяты> о чем он сам пояснил в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений.

В частности <данные изъяты> пояснил, что указанный автомобиль «КИА Е5», государственный регистрационный знак «№», находится в его пользовании на основании договора аренды автомобиля от 13.09.2023, предоставил суду указанный договор.

Пояснения свидетеля в целом согласуются с доводами подателя жалобы, также факт управления <данные изъяты>. автомобилем «КИА Е5», государственный регистрационный знак «№», в момент фиксации нарушения подтверждается представленной раскадровкой фотофиксации нарушения с камер видеонаблюдения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 представил доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «КИА Е5», государственный регистрационный знак «№», находилось в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вмененное административное правонарушение не совершалось, в связи с чем, указанное лицо не подлежит административной ответственности.

В связи с изложенным, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № № от 13.01.2025 в отношении ФИО1, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области от 24.01.2025 № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, не законным и необоснованным, на основании чего постановление и решение подлежит отмене.

С учетом изложенного, жалоба представителя ФИО2, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое правонарушение имело место 03.01.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный вышеприведенной нормой Закона, на момент рассмотрения жалобы не истек.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, при котором, должностному лицу необходимо дать оценку действиям <данные изъяты>, <данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № № от 13 января 2025 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области от 24 января 2025 года № №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 - отменить, жалобу защитника - удовлетворить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.А. Ильиных