Приговор № 1-44/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2017 года поселок Горный

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Кузнеченкова Д.Н., при секретаре Носковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии военнослужащих войсковой части № в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2016 года в районе <адрес>, ФИО2, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что после остановки автомобиля сотрудниками ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

Согласно показаний свидетеля, К.В.И., она и А., находясь при исполнении должностных обязанностей, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2016 года в районе <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. У водителя были признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи. От предложений пройти освидетельствование на состояние опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 в присутствии понятых П.А.В. и Л. отказался. При проведении проверки по базе данных было установлено что водитель привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что в его присутствии, при указанных обстоятельствах, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.

Вступившим 12 января 2016 года в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района города Читы от 29 декабря 2015 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из постановления судьи от 23 марта 2016 года видно, что ФИО3 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 40 месяцев с апреля 2016 года с выплатой ежемесячно по 5000 рублей.

Согласно квитанций подсудимый уплатил <данные изъяты> рублей.

Протоколами об отстранении от управления транспортными средствами серии № и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 10 декабря 2016 года установлено, что ФИО3 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2016 года в районе <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно заключению амбулаторной комплексной нарколого – психиатрической судебной экспертизы № от 17 февраля 2017 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, алкоголизмом, наркоманией не страдал и не страдает как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся его личности, поведения в суде и обстоятельств совершения преступления, суд признаёт подсудимого в отношении содеянного вменяемым и не нуждающимся в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2016 года тот управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения в <адрес>.

Вместе с тем, суд исключает из объёма обвинения как не нашедшие своего подтверждения обстоятельства управления ФИО3 с <данные изъяты> часов автомобилем от гаражного кооператива № по дорогам общего пользования <адрес> 10 декабря 2016 года, так как доказательств управления подсудимым автомобилем кроме как в районе <адрес> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2016 года не установлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Так в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО3, который имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10 декабря 2016 года в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО3 в быту в целом характеризуется удовлетворительно, а по военной службе только с положительной стороны и является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его раскаяние в содеянном и признание вины.

Вместе с тем при назначении вида и размера наказания суд учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, в виде штрафа оказалось недостаточным и ФИО2 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в период непогашенной судимости, в связи с чем для достижения целей наказания полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбыванию ФИО2 в колонии-поселении.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется неисполненный приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района города Читы от 29 декабря 2015 года, то окончательное основное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ с применением ч.2 ст.71 УК РФ, а дополнительное наказание - в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 этого же Кодекса. Также подлежит учету предоставленная ФИО2 рассрочка по приговору от 29 декабря 2015 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Боровскому Р.В. и Непианиди И.И., за оказание ими юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, суд, руководствуясь ст. 132 УПК РФ, находит подлежащими их взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 и 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию полностью присоединить неотбытую часть основного наказания и частично дополнительного наказания по приговору судьи судебного участка № 9 Ингодинского района города Читы от 29 декабря 2015 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно с рассрочкой выплаты на 28 месяцев по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Осуждённому ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому защитниками - адвокатами Боровским Р.В. и Непианиди И.И. на предварительном следствии и в суде в размере 6930 рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - протокол № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Кузнеченков