Решение № 2-653/2017 2-653/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-653/2017

Дело №2-653/2017 5 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С. В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вектор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Вектор» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вектор» о взыскании ущерба.

Свой иск ФИО4 мотивировал тем, что он с 6.06.2008 является собственником автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (ПТС л.д.50), 2000 года выпуска. 29.10.2016, данный автомобиль находясь на парковке у дома 1 по ул.Добролюбова в г.Иваново, в результате падения на него дерева, получил механические повреждения в виде повреждения кузова, которые были отражены сотрудником ОП № г.Иваново Д.В.П. при проведении проверки(пр.м.л.д.203 акт осмотра места происшествия; л.д.13). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, составляет согласно Заключения специалиста В.А.Н. (л.д.24) 138551 рубль(с учетом повреждений отраженных в акте осмотра от 13.12.2016(л.д.33-34) с фототаблицами к нему(л.д.35-42), при составлении которого присутствовал представитель ответчика, истец просил суд взыскать, указывая, что ответчики не предпринимали своевременных и соответствующих мер по удалению опасного и аварийного дерева, расположенного на придомовой территории дома, управлением которым осуществляет ответчик по договору управления, в том числе содержание общего имущества, в свою пользу:

- в возмещение ущерба 148551 рубль, а так же расходы по госпошлине(исковое заявление л.д.5).

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил предмет иска, просил суд взыскать с ответчика:

- в возмещение ущерба 188545,63 рубля(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа по устранению всех повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» от 13.12.2016(л.д.33-34);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 «Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- неустойку в сумме 762415,20 рублей(ст.28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расчет за период с 29.12.2016 по 5.05.2017 188545,63*3%*128=762415,20 рублей);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по делу, о чем представил заявление в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ

Так же истец пояснил, что он частично восстановил автомобиль, приобрел основание антенны, фонарь, красил правую сторону, бампер, в гаражах ремонтировал крышу, но часть вмятины на ней осталась. Платежных документов нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что иск по ущербу подлежит удовлетворению в части. В удовлетворении остальной части требований – просил суд отказать. Из заключения судебного эксперта Г.В.В. №67/17 от 29.03.2017 следует(лист 16 заключения), что специалистом ООО «<данные изъяты>» в акте от 13.12.2016 не верно определен вид ремонтных воздействий с учетом вида повреждений, полученных автомобилем от падения дерева(вместо замены крыши целесообразен ее ремонт(лист 11 заключения); вместо замены боковины правой задней – целесообразен ее ремонт(лист 13 заключения); вместо замены антенны в сборе – необходимо заменить только ее корпус(лист 13-14 заключения)). При этом эксперт пришел к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа, с учетом характера и вида повреждений, полученных автомобилем от падения дерева, составит 63435,53 рубля, а с износом - 48102,22 рубля. Не оспаривал, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ОП № УМВД России по г.Иваново за №21275 от 29.10.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 с 6.08.2006 и на 29.10.2016 являлся собственником автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (ПТС л.д.22), 2000 года выпуска.

29.10.2016, данный автомобиль находясь на парковке у дома 1 по ул.Добролюбова в г.Иваново, в результате падения на него дерева, получил механические повреждения кузова, видимые из которых были указаны в акте осмотра места происшествия от 29.10.2016 сотрудником полиции Д.В.В.(л.д.13).

При этом при проведении проверки по заявлению ФИО4 от 29.10.2016 по данному факту, должностные лица ОП № УМВД России по г. Иваново пришли к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле механические повреждения образовались при указанных заявителем обстоятельствах и при падении на него дерева, однако, не установив признаков какого-либо правонарушения приняли решение о списании материалов проверки в специальное номенклатурное дело(сообщение начальника ОП № от 14.11.2016 л.д.10).

В соответствии с п.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления общим имуществом многоквартирного дома 1 по ул.Добролюбова г.Иваново - управляющей организацией. На 29.10.2016 данной организацией являлась ООО «Вектор»(л.д.63 выписка; л.д.98 протокол), что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается договором управления с собственником <адрес> данного дома К.В.А.(л.д.99).

По Договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственниками помещений, ч.14 ст.161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 (с изм. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются, в том числе – земельный участок(по спорному дому с кадастровым номером №(л.д.105 выписка) на котором расположен многоквартирный дом №1), с элементами озеленения и благоустройства, что следует из приложения к договору.

Согласно п.6.1.4, 6.1.5.4 «Правил благоустройства города Иваново», утвержденных Решением Ивановской городской думы от 27.06.2012 №448(в редакции от 2.07.2014), организации обязаны осуществлять содержание, уход, снос аварийных и опасно наклоненных зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, а так же прилегающих территориях.

Как следует из материалов дела, упавшее на автомобиль истца дерево имело явные признаки поражения ствола гнилью, что следует из фототаблиц, предоставленных истцом с места события от 29.10.2016. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд считает, что именно ответчик должен нести бремя безопасного для окружающих содержание зеленых насаждений, а при наличии вреда причиненного иным лицам в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, должен отвечать перед потерпевшим.

Из Заключения эксперта Г.В.В. №67/17 от 29.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, без учета его износа, по устранению повреждений и виду ремонтных воздействий, указанных в Акте осмотра от 13.12.2016(л.д.33-34) с фототаблицами к нему, составленным специалистом В.А.Н., составляет 63435 рублей 53 копейки.

При этом эксперт с учетом анализа повреждений, указанных в акте специалистом В.А.Н., фототаблиц к нему, пришел к выводу о том, что (лист 16 заключения) специалистом ООО «<данные изъяты>» в акте от 13.12.2016 не верно определен вид ремонтных воздействий с учетом вида повреждений, полученных автомобилем от падения дерева(вместо замены крыши целесообразен ее ремонт(лист 11 заключения); вместо замены боковины правой задней – целесообразен ее ремонт(лист 13 заключения); вместо замены антенны в сборе – необходимо заменить только ее корпус(лист 13-14 заключения)).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.В. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела акт осмотра места происшествия, акт осмотра автомобиля специалистом В.А.Н., фототаблицы к нему, проверочный материал №. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.В., наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 29.10.2016 без учета износа автомобиля, составляет 63435,53 рубля.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2017, имеет право предъявить к причинителю вреда требования о взыскании причиненного ущерба, по стоимости ремонта автомобиля потерпевшего, без учета его износа.

В соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика-управляющей компании в пользу истца: в возмещение ущерба 63435,53 рубля, удовлетворяя иск в части от суммы 188545,63 рубля.

Доказательств того, что истец ФИО4 на 29.10.2016 состоял в договорных отношениях с ответчиком, как потребитель его услуг(например договор управления в котором истец являлся стороной, иное), истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело с даты обращения с иском в суд(30.01.2017) - не представлено, хотя дело в производстве суда находилось более трех месяцев. С учетом вышеизложенного, учитывая при этом что истцом заявлен иск о возмещении вреда в силу ст.1064 ГК РФ(л.д.5), суд считает, что истец не обладает правом предъявления требований по качеству оказанных в раках договора управления многоквартирным домом услуг ответчиком в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а поэтому требования в части неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, при удовлетворении иска в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3700 рублей 91 копейку(от суммы 11000 рублей); в возмещение расходов по госпошлине 1672 рубля 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 366 рублей 45 копеек(от суммы 1000 рублей); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4037 рублей 36 копеек(разумные расходы по мнению суда с учетом сложности дела 12000 рублей; с учетом пропорции 188545,63/63435,53 – 4037,36 рублей), считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ООО «Вектор» о взыскании ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»(ИНН №) в пользу ФИО4: в возмещение ущерба 63435 рублей 53 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3700 рублей 91 копейку; в возмещение расходов по госпошлине 1672 рубля 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 366 рублей 45 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4037 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 10.05.2017.