Решение № 12-236/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 15 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Шитова В.А., допущенного по письменному ходатайству,

рассмотрев жалобу ФИО1 ... на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 2.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО1 признан виновным в том, что 2.04.2017 в 18.05 у д.1 на ул.Зеленой в г.Костроме, управляя транспортным средством «Рено...» гос. рег.знак № в нарушение п.п.1.3,1.5,9.1,11.1,11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра обгона а/м Скания гос. рег.знак № с прицепом гос.рег.знак № под управлением ФИО4, который, включив указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, совершив столкновение.

В жалобе на постановление ФИО1, будучи не согласным с ним и прося о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение, указал на следующее. Не оспаривая управление транспортным средством во время и месте указанные в постановлении, указал, что при осуществлении маневра обгона а/м «Скания» с прицепом и другого автомобиля убедился в безопасности маневра. Обгоняемые автомобили не включили световых указателей поворота. При этом обгоняемый грузовой автомобиль «Скания» стал противодействовать обгону посредством выполнения маневра поворота налево, в результате чего произошло ДТП. Считает, что вмененные ему в постановлении пункты ПДД не нарушал, административный материал не содержит доказательств его вины. Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку никакого рассмотрения дела не было, а ему лишь было вручено постановление. Постановление по делу не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ в части его мотивированности. Очевидцем ДТП являлся водителя а/м ВАЗ 2115, который двигался в попутном направлении. Считает виновным в ДТП водителя грузового автомобиля, препятствовавшего обгону и нарушившего п.п.1.3,1.5, 8.1, 8.2,11.3 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шитов В.А. доводы жалобы поддержали. ФИО1, в частности, пояснил, что управляемый им автомобиль принадлежит ФИО6, поручения которой на автомобиле он выполняет (какие поручения пояснить отказался).

Водитель ФИО4, фактическое положение которого вынесенным по делу постановлением определено, как потерпевшего, будучи извещенным в суд не явился, посредством телефонной связи уведомить его не удалось.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части определяется общим требованием, изложенным в п.9.1 ПДД в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, начал обгон движущегося впереди транспортного средства (автопоезда) под управлением ФИО4, не убедился в безопасности маневра, поскольку последний подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению данного маневра.

Как следует из объяснения ФИО4, перед выполнением маневра левого поворота соответствующий указатель на транспортном средстве им был включен примерно за 30 метров до поворота. Глядя в зеркало заднего вида, видел движущийся следом в попутном направлении а/м ВАЗ 2115. Заняв соответствующее положение на проезжей части, приступил к выполнению маневра поворота, в процессе которого услышал скрежет. После чего, остановившись, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Рено».

Из объяснения ФИО1 следует, что догнав движущиеся впереди автомобили: ВАЗ 2115 и грузовой автомобиль, приближаясь к дому №1 по ул.Зеленой, данные автомобили стали снижать скорость. Не зная причин снижения ими скорости, принял решение обогнать их с левой стороны. Включив левый указатель поворота, приступил к их обгону с выездом на полосу встречного движения. Поравнявшись с а/м ВАЗ 2115, увидел, что движущийся впереди грузовой автомобиль приступил к выполнению поворота налево. Предприняв меры к экстренному торможению, избежать столкновения не удалось. Перед началом выполнения обгона скорость а/м ВАЗ и грузового автомобиля была около 30-35 км/час, а его автомобиля – 50-55 км/час. Отвечая на вопрос о том, видел ли указатели поворота на грузовом автомобиле, ФИО1 пояснил, что не видел, так как обзору мешал а/м ВАЗ 2115.

Таким образом, указав, что был затруднен обзор грузового автомобиля, ФИО1 фактически признал, что выполняемый им маневр обгона не мог и не был безопасным, то есть выполнялся в нарушение п.п.11.1,11.2 ПДД.

Исходя из схемы ДТП, столкновение произошло на встречной для а/м «Рено» под управлением ФИО1 полосе движения. Перед столкновением имеется след торможения (юза) а/м «Рено» длиной 2,6 м Со схемой ДТП ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью. Исходя из справки о ДТП, механические повреждения на грузовом автомобиле (автопоезде) имелись лишь на левом отбойнике прицепа, с которой и произошел механический контакт. Подобное с очевидностью свидетельствует, что грузовой автомобиль приступил к выполнению маневра левого поворота раньше нежели маневр его обгона начал а/м «Рено».

Как следует из материалов дела (пояснений ФИО4, которые суд считает достоверными), в момент начала выполнения обгона ФИО1 на обгоняемом транспортном средстве (автопоезде) был включен соответствующий указатель поворота налево. Увидеть же указатель поворота ФИО1 не смог по причине движущегося впереди него а/м ВАЗ 2115.

Не опровергает вывод должностного лица в постановлении о виновности ФИО1 показания опрошенного в суде по ходатайству защитника свидетеля ФИО8, являющегося водителем а/м ВАЗ 2115, маневр обгона которого ФИО3 также осушествлялся. ФИО8 сообщил в суде, что двигаясь за грузовым автомобилем (автопоездом), на данном автомобиле (прицепе), начавшим выполнять левый поворот, не был включен указатель поворота. К пояснениям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку двигаясь за грузовым автомобилем, водитель ФИО8 по причине выполнения тем поворота налево сам двигался с меньшей скоростью и не стал выполнять маневр его обгона.

В связи с чем, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу, что поскольку ФИО1 проигнорировал требования ПДД в части обеспечения безопасности при обгоне, тем самым нарушив расположение своего транспортного средства на проезжей части (не должен был находиться в месте, где и произошло столкновение). Водитель движущегося впереди транспортного средства намеревался выполнить поворот налево, на что указывали, в частности, низкая скорость движения транспортного средства, которая была меньше скорости его, ФИО5, автомобиля, а также включенный сигнал указателя левого поворота. Однако, несмотря на это, ФИО1 начал совершать маневр обгона данного автомобиля с левой стороны. Поэтому действия заявителя были правильно квалифицированы как нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав все доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дав им должную оценку (схеме места ДТП, полученным объяснениям с ФИО4, ФИО1) на основе всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, который, по мнению заявителя, своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения и препятствовал выполнению заявителем маневра обгона указанного автомобиля, во внимание приняты быть не могут, поскольку по смыслу положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника ДТП не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Постановление по делу в отношении заявителя вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с подведомственностью и в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе о его мотивированности.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу допущено не было. В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 2.04.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: