Решение № 2-735/2019 2-735/2019~М-4373/2018 М-4373/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-735/2019

Дело №2-735/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на день вынесения решения в сумме 788562,50 руб., убытки на найм жилого помещения в сумме 91000 руб., компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, штраф, почтовые расходы по 101,92 руб. в пользу каждого истца.

Требование обоснование тем, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы в полном объеме исполнили свое обязательство по оплате объекта долевого строительства, а ответчик в установленный в договоре срок – до 30 июня 2018 года, объект долевого строительства истцам не передал. Поскольку до настоящего времени ответчик не передал квартиру истцам, они вынуждены нести расходы по оплате за найм жилого помещения. Претензию истцов о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Истцы ФИО2 и ФИО1 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истцов необоснованными, поскольку неверно рассчитан период, за который взыскивается неустойка, без учета положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Истцы не доказали причинение убытки в связи с наймом жилого помещения, т.к. адрес арендуемого жилья и адрес регистрации истцов отличаются. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, т.к. нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло вследствие неисполнения своих обязательств третьими лицами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 19.01.2018 между ООО «Рождествено» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по адресу: *** а участники долевого строительства - оплатить объект долевого строительства в сумме 6607142,86 руб. (л.д.12-29).

Истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате объекта долевого строительства, что подтверждается чеком и актом от 28.02.2018 (л.д.30-32).

Согласно п.2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № *** от 19.01.2018 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июня 2018 года.

В указанный в договоре срок квартира истцам не передана. Обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства не исполнено до настоящего времени.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры дольщикам, то истцы вправе ставить вопрос о взыскании с застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 3 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости».

С учетом уточненного истцами расчета размер неустойки за период с 03.07.2018 по 18.02.2019 (231 день) составляет 788562,50 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент предъявления иска в суд (6607142,86х231х2х1/300х7,75%).

Расчет является математически верным и принимается судом.

Ответчик при рассмотрении дела просил снизить размер неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылался на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по вине третьих лиц, ненадлежащим образом исполнивших обязательство по строительству инженерных сетей.

Между тем оснований расценивать данное обстоятельство как исключительное и свидетельствующее о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд не находит.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. Истцы ФИО2 и ФИО1 пояснили в судебном заседании, что срок передачи квартиры в собственность истцов не определен, в ходе проверок, проведенных Мосгосстройнадзором в отношении корпуса 10, выявлены нарушения, препятствующие вводу объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом Мосгосстройнадзора от 14.02.2019.

Таким образом, учитывая срок просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья с учетом его стоимости, того факта, что объект долевого строительства не введен в эксплуатацию до настоящего времени, основания для оценки размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения имущественного права истцов суд не усматривает.

Требование истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме 91000 руб. за найм квартиры суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы ФИО1 и ФИО2 пояснили в судебном заседании, что для того, чтобы оплатить квартиру, которую они приобретали по договору долевого участия от 19.01.2018, они продали квартиру, в которой проживали в г. Пскове, и принадлежащую ФИО1 на праве собственности. Другого жилья в собственности истцов не имеется. До передачи объекта долевого участия в собственность планировали проживать в съемном жилье. Поскольку сроки ввода дома в эксплуатацию значительно нарушены, продолжают нести расходы по найму квартиры в сумме 13000 руб. в месяц.

В подтверждение доводов о несении расходов по найму жилья истцы представили договор от 29.01.2018 купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между ФИО1 (продавец) и П.А. (покупатель) (л.д.89-90), выписки из ЕГРП об отсутствии в собственности истцов жилых помещений (л.д.98-101), договор найма жилого помещения от 13.01.2018 по адресу: г***, заключенный с наймодателем М.Н.. (л.д.44-46), расписки о получении М.Н. денежных средств за найм жилого помещения в сумме 13000 рублей за период с июля 2018 по январь 2019 года (л.д.47-51, 91).

Таким образом, расходы истцов за период с июля 2018 (после наступления срока передачи объекта долевого строительства) по январь 2019 за найм жилого помещения в г. Пскове находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором долевого участия, иного жилья в собственности истцов не имеется.

Довод ответчика о недоказанности истцами убытков по найму жилого помещения, т.к. адрес временной регистрации истцов и адрес жилого помещения по договору найма различен, не принимается судом во внимание, поскольку как уже указано жилое помещение, в котором истцы зарегистрированы в их собственности не находится.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 441781,25 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков (788562,50+4000+91000: 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности неустойки является оценочной категорией, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства, взыскание в пользу истцов в полном объеме неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и убытков, правовую природу штрафа, носящую стимулирующий характер, а также положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе влечь неосновательное обогащение одного лица за счет другого, суд приходит к выводу, что размер штрафа может быть уменьшен до 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.5 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 12595,63 рублей.

На основании ст.ст. 88,96 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы на направление претензии по 101,92 руб. каждому истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рождествено» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 394281,25 руб. каждому, убытки за найм жилого помещения по 45500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому, штраф по 20000 рублей каждому, почтовые расходы по 101,92 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рождествено» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 12595,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.