Приговор № 1-262/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 1-262/2024

Уголовное дело № 1-262/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000834-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск «02» августа 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А., при секретаре Колпаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А., Камалова И.Ш.,

представителей потерпевших О.Ю.А., Ф.И.Е., Ч.С.МА.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Барсукова В.П., удостоверение № 60 и ордер № 259,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

01 августа 2023 года в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 01 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., следовала по левой полосе движения проезжей части <адрес>, имеющей три полосы для движения в одном направлении, от <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, при включении для её направления движения запрещающего красного сигнала светофора, установленного слева от проезжей части <адрес> по ходу ее движения и обозначенного дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с дата (далее по тексту - «ПДД РФ»), согласно которому «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено». ФИО1 легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, не убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов и не снижая скорости своего движения, продолжила следовать в ранее избранном направлении, отвлекшись от управления автомобилем - стала смотреть на светофорный объект, установленный по ходу её движения, у левого края проезжей части <адрес>, по причине чего своевременно не обнаружила, хотя по условиям видимости и обзорности, могла и должна была обнаружить пешехода И.А.И., пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора справа налево по отношению к движению её автомобиля, не уступила ей дорогу и совершила на неё наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу И.А.И. телесные повреждения, от которых последняя 06.08.2023 в 11 часов 00 минут скончалась в лечебном учреждении. У И.А.И. имела место сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей, в комплекс которой вошли: ссадины в лобной области слева (2), в правой лобно-надбровной области (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа справа (1), на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на передней поверхности области правого коленного сустава (1), на передней поверхности области левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), в левой височно-теменной области (1), в левой параорбитальной области (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на наружной поверхности области левого коленного сустава (1), закрытые линейные переломы левых теменной и височной, правой теменной костей, субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной, височной областях справа, в области передней и средней черепных ямок справа объемом около 14 мл, эпидуральное кровоизлияние в левой теменной области объемом около 0,5 мл, субарахнаидальные кровоизлияния в правой лобно-височно-теменной и в левой височно-теменной областях, ушиб коры головного мозга в области правой височной доли, гематома в средней и нижней трети наружной поверхности левого предплечья объемом 50мл, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый линейный перелом дистального эпифиза второй пястной кости правой кисти, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый линейный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, закрытый линейный краевой перелом латерального края проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, закрытые конструкционные переломы III и IV ребер по левой срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры.

Смерть И.А.И., наступила от отека головного мозга с последующим смещением и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, в комплекс которой вошли: ссадины в лобной области слева (2), в правой лобно-надбровной области (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа справа (1), на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на передней поверхности области правого коленного сустава (1), на передней поверхности области левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), в левой височно-теменной области (1), в левой параорбитальной области (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на наружной поверхности области левого коленного сустава (1), закрытые линейные переломы левых теменной и височной, правой теменной костей, субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной, височной областях справа, в области передней и средней черепных ямок справа объемом около 14 мл, эпидуральное кровоизлияние в левой теменной области объемом около 0,5 мл, субарахнаидальные кровоизлияния в правой лобно-височно-теменной и в левой височно-теменной областях, ушиб коры головного мозга в области правой височной доли, гематома в средней и нижней трети наружной поверхности левого предплечья объемом 50мл, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый линейный перелом дистального эпифиза второй пястной кости правой кисти, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый линейный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, закрытый линейный краевой перелом латерального края проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, закрытые конструкционные переломы III и IV ребер по левой срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры.

Таким образом, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей состоит в причинной связи с наступлением смерти. Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей образовалась от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей практически одновременно за 5-7 суток до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. ...н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522).

Своими действиями ФИО1 нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»(п.6.2); «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»(п.6.13), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(п.10.1).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признала в полном объеме.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, где она пояснила, что 01.08.2023 около 12 часов 55 минут, она управляла технически исправным автомобилем «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., следовала в <адрес> по проезжей части <адрес>, от пер. Советского в направлении <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В автомобиле находилась одна, видеорегистратор отсутствовал. Ее водительский стаж более 10 лет, перерывов в вождении не было. Чувствовала себя хорошо, уставшей не была, алкогольные напитки, лекарственные препараты перед управлением не употребляла, от управления не отвлекалась. Ранее она неоднократно пользовалась данным участком проезжей части, поэтому ей хорошо известны расположения всех перекрестков, пешеходных переходов, дорожных знаков. Погода была ясная, время суток светлое, осадков не было. Проезжая часть <адрес> в районе ее следования, предназначена для движения транспортных средств в одном направлении, имеет три полосы для движения, транспортные потоки противоположных направлений разделяет трамвайное полотно. Полосы движения были разграничены горизонтальной дорожной разметкой. Она следовала по левой полосе движения. Движение было не интенсивным, то есть впереди нее по левой полосе движения, следовал один автомобиль, сзади следовали автомобили. Помех для движения ей никто не создавал. Видимость и обзорность были не ограничены. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> она видела, что для ее направления движения был включен разрешающий зеленый сигнал светофора, а также то, что время на электронном табло до смены сигнала светофора составляло 5 секунд. Так как для нее был включен разрешающий сигнал светофора, она, не меняя скорости и полосы движения, выехала на перекресток, который намеревалась пересечь в прямом направлении. Находясь на перекрестке, видела, что автомобиль, который следовал впереди в попутном ей направлении, по левой полосе движения, выполнил маневр поворота налево по ходу своего движения и поехал в направлении <адрес> как время для проезда перекрестка у нее оставалось мало, то при выезде с перекрестка, она все свое внимание уделила, на светофор (дублер), который установлен слева от нее на противоположной стороне проезжей части <адрес>, так как знала, что после выезда с перекрестка будет регулируемый пешеходный переход. В момент, когда она перевела взгляд в направлении своего движения, почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля и увидела пешехода-женщину, которая упала на проезжую часть, справа от автомобиля. Она поняла, что совершила наезд на пешехода, сразу же остановила автомобиль. Наезд на пешехода произошел на левой полосе проезжей части <адрес> подошла к пострадавшему пешеходу, которая была без сознания, но дышала, она попыталась дозвониться до экстренных служб, но у нее не получалось. Кто-то из находившихся рядом людей сообщил, что скорую медицинскую помощь уже вызвали. Приехавшая на место ДТП скорая медицинская помощь, увезла пострадавшую в лечебное учреждение. До приезда сотрудников полиции она свой автомобиль не перемещала. С сотрудниками полиции, она участвовала в осмотре места происшествия, где составлялись протокол и схема, производились замеры на проезжей части. Наезд был совершен правой передней частью кузова ее автомобиля. На какой сигнал пешеходного светофора вышел пешеход на проезжую часть и каким темпом пересекала проезжую часть, она сказать не может, так как момент выхода пешехода на проезжую часть, его темп не видела, так как в это время смотрела на светофор (дублер), расположенный слева от нее на противоположной стороне проезжей части <адрес> какой сигнал пешеходного светофора, произошел наезд на пешехода, она не видела, последнее, что она видела, смотря на светофор-дублер, это то, что для пешеходов был включен красный сигнал светофора. Считает, что причиной ДТП послужила именно ее невнимательность, а точнее то, что она, зная, что по ходу ее движения имеется пешеходный переход, отвлекла свое внимание на светофор, расположенный слева, поэтому не видела, что происходит впереди, перед ее автомобилем. Она пыталась навестить в больнице женщину, пострадавшую в результате ДТП, но врачи к ней не пустили. В больнице она общалась с сыном пострадавшей женщины – И.А.В., приносила ему свои извинения, а также передала И.А.В. денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, в счет частичного возмещения последнему морального вреда, причиненного ее действиями. дата она участвовала в осмотре места происшествия – участка проезжей части в районе <адрес>, в ходе которого она указала точное место наезда на пешехода. По окончании осмотра были составлены протокол и схема, с которыми она была ознакомлена и подписала их, с указанными документами она полностью согласна. (том ... л.д. 71-74)

ФИО1, допрошенная в качестве обвиняемой, вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ, признала полностью, в совершении преступления раскаивается. (том 1 л.д. 198-201)

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, оглашены показания потерпевших, их представителей, свидетелей, следующего содержания:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата, осмотрен участок проезжей части <адрес>, расположенный в районе <адрес>, проведен в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении, с направлением осмотра от <адрес> к <адрес> часть, на осматриваемом участке местности горизонтальная; дорожное покрытие - сухой асфальтобетон; дорожное покрытие для движения в одном направлении, три полосы для движения, разграниченные линиями прерывистой горизонтальной дорожной разметки. Ширина проезжей части – 9,4 м. Место наезда на пешехода расположено в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. Автомобиль «Лада 111930 ФИО2» государственный регистрационный знак ..., расположен на левой полосе проезжей части <адрес>: расстояние от уровня правого края проезжей части <адрес> (при движении в направлении <адрес>) до оси переднего правого колеса автомобиля - 6,1 м., до оси заднего правого колеса автомобиля – 6,0 м.; расстояние от уровня юго-западного угла <адрес> до оси заднего левого колеса – 25,3 м. Автомобиль имеет механические повреждения в виде: разбитого ветрового стекла, деформации капота и бампера; на автомобиле установлены летние шины колес «Кама» 175/65 R14, рулевое управление и тормозная система автомобиля исправны. Следы торможения отсутствуют (том 1 л.д. 6-14);

- по заключению эксперта № 1743 от 02.10.2023, у И.А.И. имела место сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей, в комплекс которой вошли: ссадины в лобной области слева (2), в правой лобно-надбровной области (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа справа (1), на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на передней поверхности области правого коленного сустава (1), на передней поверхности области левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), в левой височнотеменной области (1), в левой параорбитальной области (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на наружной поверхности области левого коленного сустава (1), закрытые линейные переломы левых теменной и височной, правой теменной костей, субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной, височной областях справа, в области передней и средней черепных ямок справа объемом около 14 мл, эпидуральное кровоизлияние в левой теменной области объемом около 0,5 мл, субарахнаидальные кровоизлияния в правой лобно-височно-теменной и в левой височно-теменной областях, ушиб коры головного мозга в области правой височной доли, гематома в средней и нижней трети наружной поверхности левого предплечья объемом 50мл, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый линейный перелом дистального эпифиза второй пястной кости правой кисти, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый линейный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, закрытый линейный краевой перелом латерального края проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, закрытые конструкционные переломы III и IV ребер по левой срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры.

Смерть И.А.И., наступила от отека головного мозга с последующим смещением и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, в комплекс которой вошли: ссадины в лобной области слева (2), в правой лобно-надбровной области (1), в правой скуловой области (1), на спинке носа справа (1), на тыльной поверхности второго пястно-фалангового сустава левой кисти (1), на тыльной поверхности правой кисти (4), на передней поверхности области правого коленного сустава (1), на-передней поверхности области левого коленного сустава (1), на внутренней поверхности области правого голеностопного сустава (1), кровоподтеки в лобной области справа (1), в левой височно-теменной области (1), в левой параорбитальной области (1), на наружной поверхности средней трети правого бедра (1), на наружной поверхности области левого коленного сустава (1), закрытые линейные переломы левых теменной и височной, правой теменной костей, субдуральное кровоизлияние в лобной, теменной, височной областях справа, в области передней и средней черепных ямок справа объемом около 14 мл, эпидуральное кровоизлияние в левой теменной области объемом около 0,5 мл, субарахнаидальные кровоизлияния в правой лобно-височно-теменной и в левой височно-теменной областях, ушиб коры головного мозга в области правой височной доли, гематома в средней и нижней трети наружной поверхности левого предплечья объемом 50мл, закрытый оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы, закрытый линейный перелом дистального эпифиза второй пястной кости правой кисти, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый линейный перелом проксимального эпифиза правой малоберцовой кости, закрытый линейный краевой перелом латерального края проксимального эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом проксимального эпифиза левой малоберцовой кости, закрытые конструкционные переломы III и IV ребер по левой срединно-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры.

Таким образом, сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и конечностей образовалась от минимум одного воздействия (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в каждую из указанных анатомических областей практически одновременно за 5-7 суток до наступления смерти, является опасным для жизни человека повреждением (непосредственно создает угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.6.1.2 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522) (том 1 л.д. 50-56);

-заключение судебной криминалистической экспертизы № 2344/6-5 от 01.11.2023, исходя из предоставленной видеозаписи № 2, средняя скорость движения автомобиля «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., перед наездом на пешехода составляла около 40 км/ч. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи ..., пешеход выходит на проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи № 2, время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляло около 4,6.. . 4,8 с. (том 1 л.д. 72-77);

-протокол осмотра оптических дисков от 07.02.2024, при осмотре установлено:

-на диске «ДТП 0108.23 Радуга вкуса» имеется видеофайл «ФИО3 1 2023-08-01 12-56- 25_111.avi», на котором зафиксированы события ДТП, запись производится в светлое время суток, при естественном освещении, без видимых осадков, при помощи видеокамеры, установленной на стационарном объекте. Продолжительность видеозаписи - 01 мин. 23 сек., размер файла 1,07 Гбайт. На видеозаписи, зафиксировано: в ракурсе камеры отображается проезжая часть <адрес> на пересечении с проезжей частью <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями соответствующей дорожной разметки. В ракурс видеокамеры попадает пешеход, который стоит у края проезжей части <адрес> в районе указанного пешеходного перехода. Затем пешеход начинает пересекать проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, в этот момент по левой полосе проезжей части <адрес> с направлением от <адрес> к <адрес>, следует автомобиль в кузове темного цвета. Пешеход продолжает свое движение и выходит на полосу движения автомобиля, после чего, на пешехода происходит наезд указанным автомобилем, без применения мер торможения. Автомобиль, которым совершен наезд, начинает снижать скорость своего движения, уже после наезда на пешехода, от удара пешехода отбрасывает вперед по ходу движения автомобиля, а затем видимость на автомобиль и пешехода пропадает из-за зеленых насаждений, препятствующих обзору;

-на диске «ДТП 01.08.23 Советская 139» имеется два видеофайла, которым для удобства осмотра были присвоены №1 и №2 соответственно. Видеофайл №1 «01.08.2023 <адрес>avi», на котором зафиксированы события идентичные видеофайлу «ФИО3 1 2023-08-01 12-56-25_lll.avi».

Видеофайл ... «VID-20230804-WA0004.mp4», на котором зафиксированы события ДТП, а именно, установлено, что запись производится в светлое время суток, при естественном освещении, без видимых осадков, при помощи видеокамеры, установленной в салоне автомобиля. Продолжительность видеозаписи - 35 с. 235 мс., размер файла 3,85 Мбайт. На видеозаписи, зафиксировано: в ракурсе камеры отображается проезжая часть <адрес> на пересечении с проезжей частью <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, а также линиями соответствующей дорожной разметки. Автомобиль из салона которого ведется запись следует по средней полосе для движения проезжей части <адрес>, приближаясь к пересечению с проезжей частью <адрес>, в этот момент в попутном направлении по левой полосе с небольшим опережением следует автомобиль в кузове темного цвета, указанные автомобили приступают к проезду перекрестка в прямом направлении, продолжая двигаться в направлении <адрес>. В этот момент для их направления движения на дублирующем светофоре (установленном у левого края проезжей части <адрес>) включается запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобили не меняя своего положения на проезжей части, продолжают движение прямо, когда проезжую часть <адрес> начинает пересекать пешеход справа налево относительно направления их движения (пешеход пересекает проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода). Пешеход проходит правую и среднюю полосы для движения и выходит на левую полосу для движения, при этом автомобиль в кузове темного цвета следующий по левой полосе, продолжает свое движение на снижая скорости, а затем на пешехода происходит наезд указанным автомобилем. После наезда, водитель совершивший наезд применяет меры торможения и останавливает свой автомобиль на левой полосе проезжей части <адрес>, пешехода же отбрасывает и он падает на проезжую часть. Автомобиль из салона которого ведется запись останавливается у правого края проезжей части, к пешеходу на которого совершен наезд начинают подходить находящиеся неподалеку люди, а затем видеозапись заканчивается. Осмотренные оптические диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 82-89, 90-91)

-протокол осмотра места происшествия от 01.12.2023, осмотрено место наезда на пешехода И.А.И., расположено в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, расстояние от уровня дорожного знака 5.19.1 ПДЦ РФ, установленного у правого края проезжей части <адрес> (при движении к <адрес>), до места наезда на пешехода составляет 4,3 м.; расстояние от правого края проезжей части <адрес> (при движении к <адрес>) до места наезда на пешехода составляет 6,3 м. (том 1 л.д. 138-147);

- по заключению автотехнической судебной экспертизы № 799 от 19.12.2023, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествии, явились действия водителя автомобиля «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ (том № 1 л.д. 161-163);

- исследована диаграмма работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> по состоянию на дата, установлено, что светофорные объекты ...Т (по <адрес> от вокзала), ...Т(по <адрес> от новых), ...П, 8П (пешеходные переходы через <адрес>) во всех направлениях - для автомобилей и пешеходов, одновременно в течение трех секунд горит красный сигнал светофора. (том 1 л.д 23-24;.

Представитель потерпевшего И.Д.В. – О.Ю.А., пояснила, что взаимоотношения между сыном И.Д.В. и матерью И.А.И. были хорошие, доверительные, И.А.И. помогала сыну. О смерти И.А.И. представитель узнала от родственников. Она вместе с другими родственниками И.А.И. посещали медицинское учреждение, куда была доставлена последняя. Туда же приезжала ФИО1, приносила свои извинения за случившееся, предлагала деньги. И.А.И. не выходя из комы, 06.08.2023 скончалась. После случившегося родственники просмотрели видеозаписи ДТП, искали очевидцев ДТП, откликнулся один парень, который говорил, что ФИО1 могла избежать ДТП. Исковые требования в размере 500 000 рублей поддержала, просит назначить ФИО1 строгое наказание, поскольку И.А.И. не вернуть. После смерти ФИО1 состояние здоровья И.В.П., инвалида первой группы, ухудшилось, последний был госпитализирован. Дети И.А.И. находились под стражей. Ей известно, что ФИО1 зарабатывала деньги для возмещения морального вреда, но суммы они не оговаривали.

Представитель потерпевшего И.П.В. – Ф.И.Е., пояснила, что она является гражданской супругой И.П.В. Между матерью И.А.И. и сыном И.П.В. были хорошие взаимоотношения, сын помогал матери, в том числе материально. И.А.И. 01.08.2023 г. направлялась в сторону ТЦ «Радуги вкуса», переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и была сбита автомобилем под управлением ФИО1, попала в больницу, где 06.08.2024 г. скончалась от полученных травм. Исковые требования в размере 500 000 рублей поддержала, просила назначить ФИО1 строгое наказание.

Потерпевший И.В.П. умер 07 июня 2024 года.

Представитель потерпевшего И.А.В.– Ч.С.М. пояснила, что И.В.П. являлся мужем погибшей, а И.А.В. – сыном. 01.08.2023 произошло ДТП, при котором И.А.И. получила тяжкие телесные повреждения, была доставлена в больницу, где позднее скончалась. И.А.В. нашел видеозапись произошедшего события и очевидцев, сведения позднее были предоставлены сотрудникам полиции. После возбуждения уголовного дела связались с представителями ФИО1, последняя принесла свои извинения, произвела перечисление денежных средств – 01.08.2023 – 70 000 рублей, 30.08.2023 г. – 30 000 рублей, 09.09.2023 г. – 15000 рублей, 30.11.2023 г. – 15 000 рублей, более денежные средства не перечисляла. Погребение И.А.И. осуществлял И.А.В., просит взыскать в пользу И.А.В., расходы, связанные с погребением 84117, 50 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 870 000 рублей, в пользу И.В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевший И.А.В. пояснил, что погибшая И.А.И. его мать, с которой у него были теплые, добрые отношения. Последний раз он созванивался с ней накануне 31.07.2023. О дорожном транспортном происшествии 01.08.2023, узнал от родственников. И.А.И. была доставлена в больницу, где скончалась 06.08.2023. Он принимал участие в поиске очевидцев ДТП, обнаружил видеозапись с видеорегистратора, из которой было видно, что И.А.И. вышла на дорогу на зеленый сигнал светофора, при этом автомобили двигались в два ряда, правый ряд остановился, а автоомбили в левом ряду продолжали движение. Один из автомобилей в левом ряду сбил И.А.И. По его мнению, ФИО1 могла объехать И.А.И., но не сделала этого. ФИО1 приносила свои извинения, компенсировала частично сумму 130 000 рублей. Просит взыскать с подсудимой похоронные расходы в сумме 84 170,50 руб., в счет компенсации морального вреда - 870 000 руб., назначить ФИО1 строгое наказание.

В судебном заседании 22.05.2024 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего И.В.П., где он пояснил, что И.А.И. его супруга, которая 01.08.2023 в утреннее время, пошла к рынку, чтобы продать выращенный урожай. В течение дня он ждал супругу, вечером ему стало известно, что И.А.И. попала в ДТП, госпитализирована в АНО «ЦК МСЧ г.Магнитогорска». 06.08.2023 ему стало известно, что И.А.И. скончалась в лечебном учреждении. С водителем, совершившим наезд на его И.А.И., общался его сын И.А.В., водитель приносила извинения и возместила часть морального вреда. (том ... л.д. 38-41)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Д.Т.Б., Ш.А.А., Б.Т.Ф.

Так, свидетель Д.Т.Б. пояснила, что дата около 12.55 часов находилась возле аптеки около <адрес> в <адрес>. Время суток было светлое, погода ясная без осадков, обзорность и видимость были не ограничены. Напротив указанного дома на проезжей части <адрес> имеется регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой «Зебра» и соответствующими дорожными знаками. Она стояла возле дверей аптеки, укрывалась под козырьком от солнца и ожидала маршрутное такси, при этом смотрела вдаль в направлении <адрес>, поэтому вышеописанный пешеходный переход, видела «боковым» зрением, не обращала внимания на автомобили, приближающиеся к пешеходному переходу. В этот момент она услышала громкий шум (звук удара) со стороны пешеходного перехода, посмотрела в направлении источника шума, увидела, что на левой полосе проезжей части <адрес> остановился автомобиль в кузове черного цвета, а перед ним на небольшом расстоянии на проезжей части лежит женщина. Она сразу же стала звонить в скорую медицинскую помощь, так как поняла, что на женщину наехал автоомбиль. В момент наезда на сигналы пешеходного светофора не смотрела, видела его боковым зрением, ей показалось, что женщина пересекала проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора. После наезда на женщину, рядом с пострадавшей находилась девушка,водитель автомашины, которая было в очень испуганном, стрессовом состоянии, указанная девушка просила окружающих людей позвонить в экстренные службы и сообщить о случившемся. Убедившись, что на место уже вызваны сотрудники скорой медицинской помощи и пострадавшей будет оказана помощь, поехала по своим делам (том 2 л.д. 78-80).

Свидетель Ш.А.А. пояснил, что дата около 12.55 часов, он управляя технически исправным автомобилем «Рено Сандеро» следовал в <адрес> по проезжей части <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 30 км/ч. В салоне его автомобиля имелся видеорегистратор и велась видеозапись. Он следовал по средней полосе своего направления движения (трехполосная дорога), впереди него по левой полосе следовал автомобиль в кузове темно-синего цвета (как позже оказалось автомобиль Лада 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак ...). Приближалаясь к пересечению с проезжей частью <адрес>, он видел, что для их направления движения был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора, показания на светофоре оставалось 4 секунды, когда он въехал на перекресток. У левого края проезжей части <адрес> (по ходу их движения) установлен еще один светофор, когда они проезжали перекресток, на указанном светофоре включился запрещающий (красный) сигнал светофора в этот момент в зоне действия регулируемого пешеходного перехода проезжую часть <адрес> стала пересекать женщина в темпе спокойного шага. Автомобиль Лада 111930 ФИО2 государственный регистрационный знак ..., продолжал следовать прямо по левой полосе для движения, пешеход прошла правую и среднюю полосы для движения, а затем вышла на левую полосу и в этот момент на нее произошел наезд вышеуказанным автомобилем, без торможения, то есть водитель совершивший наезд применила меры торможения уже после наезда на пешехода. В момент, когда на женщину произошел наезд автомобилем, для пешеходов уже был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. От удара пешехода отбросило, она упала на проезжую часть, а автомобиль которым был совершен наезд, остановился на левой полосе для движения. Он остановил свой автомобиль у правого края проезжей части и вышел из салона, подойдя к пострадавшему пешеходу, он увидел, что она находится в шоковом состоянии, ничего пояснить не могла, на голове у нее была кровь. Он предпринял попытку вызвать скорую помощь, но услышал, что очевидцы уже вызвали скорую помощь.

Водитель, совершившая наезд, была в очень испуганном состоянии, крайне взволнована, просила окружающих позвонить в скорую помощь. Через некоторое, убедившись, что к месту ДТП вызваны сотрудники полиции и скорой помощи, он поехал по своим делам. В последующем он сохранил видеозапись со своего видеорегистратора, и передал ее родственникам пострадавшей женщины. (том 2 л.д. 83-85)

Свидетель Б.Т.Ф. пояснила, что 01.08.2023 около 12.55 часов, находилась в районе <адрес> в <адрес>, стояла возле пешеходного перехода, со стороны линии трамвайных путей, который регулировался светофорным объектом и был обозначен дорожными знаками. Для пешеходов был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, когда она увидела, что пешеход - женщина, стала пересекать проезжую часть <адрес> ей навстречу, перед выходом пешеход посмотрела на светофор, но все равно стала пересекать проезжую часть. Женщина прошла две полосы по проезжей части и дошла до третьей полосы (почти закончила переход), когда на нее наехал автомобиль в кузове темного цвета. От удара женщину отбросило, она упала на проезжую часть, а автомобиль, совершивший наезд, остановился на левой полосе. Наезд на пешехода был совершен без применения водителем мер торможения, автомобиль начал тормозить уже после наезда на женщину. Какой сигнал светофора был включен в момент наезда для автомобилей - она не видела. После наезда к месту ДТП стали подходить находящиеся неподалеку люди, кто-то позвонил в скорую медицинскую помощь и сотрудникам ГИБДД, сообщив о случившемся. По прибытии на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи, пострадавшая была госпитализирована в лечебное учреждение. По прибытии на место ДТП сотрудников ГИБДД, он рассказала последним о том, что видела (том 2 л.д. 91-92).

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что на светофоре-дублере горел разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно заключением судебной криминалистической экспертизы видеозаписи ..., диаграммой работы светофрного объекта, показаниями свидетелей.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, считая правильным исключить из предъявленного обвинения суждение о нарушении ФИО1 п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку они имеют декларативный характер и устанавливают общие принципы организации дорожного движения на территории Российской Федерации, не находятся в причинной связи с действиями ФИО1 и причинением по неосторожности смерти потерпевшей И.А.И.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, подтверждены в судебном заседании, признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предвариетльного расследования, а также показаниями представителей потерпевших О.Ю.А., Ф.И.Е., Ч.С.М., потерпевшего И.А.В., а также свидетелей Д.Т.Б., Ш.А.А., Б.Т.Ф., к которым суд относится с доверием. Сведения о причине смерти И.А.И., подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта № 1743 от 02.10.2023, наступившей в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и конечностей, возникших от травматического воздействия тупого твердого предмета(предметов), состоящие в прямой причинной связи с действиями ФИО1, совершившей наезд на И.А.И., повлекший наступление ее смерти.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра места происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы № 799 от 19.12.2023, согласно выводам которой, водитель ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения мер экстренного торможения, в заданный момент возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также заключением судебной криминалистической экспертизы № 2344/6-5 от 01.11.2023, исходя из предоставленной видеозаписи ..., средняя скорость движения автомобиля «Лада 111930 ФИО2», государственный регистрационный знак ..., перед наездом на пешехода составляла около 40 км/ч. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи ..., пешеход выходит на проезжую часть на запрещающий сигнал пешеходного светофора. Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи ..., время с момента выхода пешехода на проезжую часть до момента наезда составляло около 4,6.. . 4,8 с.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушила следующие требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: … красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение…»; п.6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»; п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения повлекло наезд автомашины под управлением ФИО1 и последующую смерть И.А.И.

Исковые требования потерпевших И.Д.В., заявленные и поддержанные представителем О.Ю.А., И.П.В., заявленные и поддержанные представителем Ф.И.Е., о компенсации морального вреда, суд считает подлежащими полному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ в размере 500 000 рублей каждому, при этом суд учитывает перенесенные потерпевшими нравственные страдания, то обстоятельство, что погибшая И.А.И. являлась их матерью, между ними были близкие, родственные отношения.

Исковые требования потерпевшего И.А.В., о компенсации морального вреда, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, требований ст. 151 ГК РФ, 1099 ГК РФ в размере 500 000 рублей, при этом суд учитывает перенесенные потерпевшим нравственные страдания, то обстоятельство, что погибшая И.А.И. являлась его матерью, между ними были близкие, родственные отношения. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 потерпевшему И.А.В. добровольно выплачены денежные средства в сумме 130000 рублей в качестве компенсации морального вреда, ко взысканию следует определить сумму с учетом выплаченной суммы.

Требования И.А.В. о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на оплату труда адвоката, суд считает их подлежащими полному удовлетворению в размере 30000 рублей, принимая во внимание участие защитника в каждом судебном заседании, подготовку и написание искового заявления, данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденной ФИО1

Производство по исковым требованиям И.В.П., умершего 07.06.2024 года, следует прекратить, в связи со смертью гражданского истца.

Что касается заявленных исковых требований И.А.В.о возмещении понесенных расходов, связанных с погребением И.А.И. в сумме 84117 рублей 50 копеек, следует выделить данные требования из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечь к участию в рассмотрении страховую компанию АО ГСК «Югория», так как в судебном установлено, что страховая компания производила страховую выплату, для захоронения погибшей, разрешение даннных исковых требований в рамках уголовного дела, повлечет затягивание судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «г, з, и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, признательные показания, данные в ходе расследования дела, объяснение ФИО1 (том 1 л.д.94-95), которое по содержанию является протоколом явки с повинной, т.е. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, частичная компенсация причиненного морального вреда потерпевшему И.А.В., противоправность поведения потерпевшей, явившей поводом для преступления (погибшая И.А.И. переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора), а также состояние здоровья и имеющиеся заболевания у близких родственников ФИО1– дочери и матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает наличие у нее постоянного места жительства, где она положительно характеризуется (том л.д. 125, 126), по прежнему месту работы (том 2 л.д. 127, 128), не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и больнице, наркологическом диспансере (том 2 л.д. 119, 120, 122), впервые привлекается к уголовной ответственности, а также благодарственные письма и грамоты за достижения в учебе (том 2 л.д. 135-137).

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, является неосторожным преступлением.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО1, ее отношения к содеянному, суд считает, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 воспитывает двух малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение приговора по наказанию в виде лишения свободы до исполнения возраста 14 лет – ребенку дата года рождения, полагая, что данный вид наказания предотвратит совершение других преступлений, повлечет исправление осужденной и соответствует социальной справедливости.

Также, суд считает правильным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством, котором подлежит самостоятельному исполнению, оснований для применения ч.1 ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии поселении, поскольку ею совершено неосторожное преступление.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевших И.Д.В., И.П.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлевторить.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Д.В., И.П.В. компенсацию морального вреда каждому в размере 500 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего И.А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлевторить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.А.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, с учетом доброовльно выплаченной суммы 130000 рублей, ко взысканию определить 370000 рублей.

В удовлевторении остальной части исковых требований И.А.В.– отказать.

Производство по исковым требованиям И.В.П. о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей – прекратить.

Производство исковым требованиям И.А.В. о взыскании с ФИО1 расходов, связанных с погребением в сумме 84117 рублей 50 копеек, выделить из материалов уголовного дела, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования И.А.В. о взыскании процессуальных издержек в сумме 30000 рублей удовлетворить.

Финансовой службе: Управлению Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату потерпевшему И.А.В., родившемуся дата в г. Магнитогорске, зарегистрирован по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, выдан ОВД Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области дата, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, процессуальные издержки в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Сумму в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек необходимо перечислить по следующим банковским реквизитам:

<данные изъяты>. Получатель: И.А.В..

Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные Федеральным бюджетом Российской Федерации на оплату труда представителя ФИО4 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск, с рукописным текст, «ДТП 01.08.23 Радуга вкуса»; оптический диск, с рукописный текстом «ДТП 01.08.23 <адрес>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...