Решение № 2-321/2025 2-321/2025~М-188/2025 М-188/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2-321/2025

Дело №2-321/2025

УИД: 04RS0004-01-2025-000359-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, у ФИО2, право собственности которого подтверждалось наличием у последнего ПТС, СТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2 Договор был подписан сторонами, в договоре имелись подтверждения приема -передачи автомобиля и денежных средств между сторонами. Истец проверил автомобиль на сайте ДРОМ, убедился в отсутствии ограничений, залога, по состоянию транспортного средства созванивался с продавцом, раннее разместившим объявление о продаже транспортного средства на сайте. Убедившись, что ФИО5 обладает всеми полномочиями собственника на данный автомобиль, заключил с ним договор купли-продажи.

Обращение в суд вызвано тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято следственными органами, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что они с ФИО5 были знакомы, он занимался продажей автомобилей, периодически ФИО5 предлагал ему разные автомобили и в этот раз позвонил, сказал, что перегоняет автомобиль и ему срочно нужны деньги, предложил ему приобрести этот автомобиль, отправил ему фото автомобиля и документов. Он посмотрел отчет на Дром, машина оказалась юридически чистая и недавно продавалась. Увидев объявление о продаже автомобиля, он связался с бывшим владельцем с целью узнать о наличии каких-либо нюансов, тот сказал, что ставил недавно этот автомобиль на учет, проблем не было. Когда приехал смотреть автомобиль у ФИО6, у того на руках были ПТС, СТС, грузовая таможенная декларация, бланк от организации с печатью, две копии ОСАГО, где страхователем, собственником был ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у него сотрудниками полиции. ФИО2 пояснял ему, что это недоразумение, что они с ФИО3 брали эту машину пополам и он должен ему половину денег отдать. Сказал, чтобы он не переживал, он все отдаст, но больше не выходил на связь. Полагает, что действия ФИО3 по обращению в полицию фактически направлены на истребование имущества из его владения, поэтому он заявил иск о признании себя добросовестным приобретателем.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ФИО4 по доверенности ФИО7, представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представители ответчиков направили отзыв на исковое заявление.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО8 исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что устно ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО4 о покупке автомобиля с целью подарить транспортное средство отцу. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ попросил перегнать машину в <адрес>, договоренность также была устная. ФИО5 машину до места не доставил, о продаже транспортного средству ему стало известно, когда ФИО5 перестал выходить на связь и он (ФИО3) сам решил проверить, не выставлен ли автомобиль на продажу. Позже через знакомых он узнал, что автомобиль выставлен на пропажу на авторынке в г.Улан-Удэ, в связи с чем он приехал в Улан-Удэ и, убедившись, что машина выставлена на продажу, написал заявление в полицию.

Указанные доводы изложены в отзыве представителя ФИО3 – ФИО8 на исковое заявление. Также в отзыве на исковое заявление ФИО3 указывает, что ФИО4 автомобиль Карпенкову не продавал, фактически его не передавал. Транспортное средство было передано им (ФИО3) ФИО5 с целью перегнать автомобиль его отцу в <адрес>. Продать автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог ввиду отсутствия у него правовых оснований. Звонок от ФИО1 ему поступал, однако никаких разговоров о купле-продаже транспортного средства не было, такие звонки к нему поступают ежедневно, так как он занимается продажей автомобилей. Также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость автомобиля 950 000 рублей, то есть в два раза меньше рыночной стоимости автомобиля, что также свидетельствуют о фиктивности договора.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль около 4 лет назад, в 2024 году решил продать, продавал через ФИО3, выставляли на продажу через интернет-сайт «Дром». С ФИО3 устно договаривался о продаже транспортного средства за 1 600 000 рублей. Транспортное средство ранее было передано ФИО3, так как последний продавал в его интересах спорный автомобиль. Договор с ФИО3 не составлялся, подпись в представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля с ФИО5 ему не принадлежит.

Представитель ФИО4 – ФИО7 в своем отзыве на исковое заявление указала, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ФИО4, как законный владелец транспортного средства никаких договоров купли-продажи не заключал, в собственность ФИО5 автомобиль не передавал. ФИО4 и ФИО3 совместно занимаются куплей-продажей транспортных средств и в данном случае Перменко выступал инвестором, в связи с чем спорный автомобиль был зарегистрирован на его имя, автомобиль приобретался для последующей продажи, однако в последующем ФИО3 решил подарить автомобиль отцу, с целью чего обратился к ФИО2, для его перегона в <адрес>. В феврале 2025 года ФИО4 стало известно, что автомобиль не дошел до места назначения, выставлен на продажу, после чего он как собственник, уполномочил ФИО3 на представление его интересов по вопросу розыска и изъятия транспортного средства у фактического владельца. В дополнение к отзыву представитель ответчика указывает, что ФИО4, как законный владелец транспортного средства договор купли-продажи не подписывал, это подтверждается заключением экспертизы. В момент изъятия транспортного средства истцом документы, подтверждающие законность владения, не предъявлялись, подпись в договоре купли-продажи ФИО4 не принадлежит. Также истцом не представлены документы, подтверждающие расчет за транспортное средство, что также свидетельствует о подложности представленных документов. Истцом выбран ненадлежащий правовой способ защиты.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае доказанности этого факта-бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4, о чем были внесены сведения в паспорт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации транспортного средства произведены органами ГИБДД.

Из пояснений ФИО4, ФИО3 следует, что автомобиль был выставлен Перменко на продажу, продавался на протяжении нескольких месяцев через интернет-сайт «DROM.ru», для целей продажи автомобиль с ключами и документами был передан ФИО3. Впоследствии ФИО3 решил приобрести данный автомобиль для своего отца, устно договорился с Перменко о его покупке, без оформления документов внес предоплату, договор должен был быть оформлен после доставки автомобиля в <адрес>.

Из представленных стороной ответчика ФИО3 скриншотов страницы сайта «drom.ru» следует, что данный автомобиль действительно был им выставлен на продажу, при этом из пояснений сторон следует и ФИО3 не оспаривалось, что его номер телефона был указан как телефон продавца.

Сторонами также не оспаривается, что вместе с автомобилем его собственником ФИО9 переданы ФИО3 ключи от транспортного средства и документы на него, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, документы на двигатель документы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО9 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в УМВД России по г.Улан-Удэ в отношении ФИО2, который перегонял автомобиль из <адрес> в <адрес>, последний на связь не выходит, автомобиль находится в автоломбарде.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль передан ФИО3 под сохранную расписку.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду неустановления лица, совершившего преступление.

При этом стороной ответчиков не оспаривается и материалами дела подтверждается, что доверенности от имени ФИО4 на имя ФИО3, в том числе на право распоряжения спорным транспортным средством, оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании его добросовестным приобретателем, истец представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное транспортное средство приобретено ФИО2 у ФИО4 за 250 т.р., а также договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя ФИО7 судом в ходе рассмотрения дела назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которым поставлен вопрос «Кем выполнены текст «250 т.р. двести тысяч рублей» и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца- ФИО4 либо иным лицом в графе «подпись продавца»?»

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст "250 т.р. двести тысяч рублей" и подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ в графе деньги в сумме.. .. получены.. .(подпись продавца)» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Вместе с тем, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Оценив в совокупности представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства), суд приходит к выводу, что у собственника автомобиля ФИО9 имелась выраженная согласованная воля на отчуждение спорного автомобиля; он являлся непосредственным участником событий, повлекших выбытие автомобиля из его владения (собственности). В частности, он передал автомобиль, ключи от него и документы ФИО3 для дальнейшей продажи, ему было известно, что автомобиль продается с помощью интернет-ресурсов, затем был передан ФИО2 для перегона в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО9 по его воле, поскольку владение было утрачено в результате действий самого Перменко, направленных на передачу имущества, и при наличии воли на отчуждение имущества.

На отчуждение автомобиля были направлены и действия ФИО3, передавшего транспортное средство ФИО5.

Учитывая наличие у ФИО2 всех документов на автомобиль, включая оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, комплекта ключей, диагностической карты, страхового полиса ОСАГО, документов на двигатель, истец ФИО1 объективно мог полагать, что продавец автомобиля ФИО2 имел правомочия на отчуждение указанного автомобиля. Кроме того, транспортное средство приобретено ответчиком на основании возмездной сделки, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора транспортное средство продано истцу за 950 000 рублей, денежные средства оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае в договоре отражено подтверждение продавца об отсутствии у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предметом спора в судебном порядке не являлся. Ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отсутствовали. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по розыску имущества ФИО4 не предпринималось. Выдача доверенности от ФИО4 на имя ФИО3, заявление от ФИО3 в органы МВД последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после предполагаемого выбытия автомобиля от собственника, тем самым поведение лица, полагающего себя собственником имущества, из владения которого данное имущество выбыло незаконным путем, не отвечает требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не доказана недобросовестность приобретателя спорного движимого имущества, а также факты, при которых ФИО1, являясь покупателем по договору купли-продажи, при наличии у продавца оригиналов документов на автомобиль, самого автомобиля с ключами от него, отсутствия обременений спорного имущества, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения спорного автомобиля был осведомлен о притязании на данное имущество третьих лиц или о наличии в отношении имущества ограничений, ареста, розыска, запрета на совершение регистрационных действий, свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Иное означало бы возложение на покупателя как физического лица чрезмерного объема доказывания своей осмотрительности при совершении сделки купли-продажи имущества.

То обстоятельство, что, по мнению ответчиков, имело место занижение цены объекта купли-продажи, само по себе не свидетельствует о недобросовестности покупателя, так как не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Так, в частности, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от бывшего собственника Г. к ФИО4 стоимость автомобиля указана 10 000 рублей, Русановым автомобиль на сайте «дром» выставлялся на продажу в октябре 2024 года за 1 950 000 рублей, в протоколе допроса в качестве потерпевшего ФИО3 указывает, что приобрел автомобиль за 1 600 000 рублей. Указанное свидетельствует о колебаниях рыночной стоимости автомобиля, в том числе в зависимости от позиции сторон сделки, технических характеристик и состояния имущества. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, ответчики не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы, иных доказательств, объективно свидетельствующих о занижении стоимости предмета договора на момент продажи, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Факт расчетов по договору купли-продажи между ФИО5 и ФИО1 отражен в самом договоре, не опровергнут кем-либо из лиц, участвующих в деле, доказательства недобросовестности действий истца при его заключении не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчиков в данной части сами по себе не свидетельствует о допущенных злоупотреблениях при определении продажной стоимости спорного имущества.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что судом установлено наличие воли собственника ФИО4, а также лица, которому он передал имущество-ФИО3, на выбытие имущества из их владения, что к истцу ФИО1 имущество перешло на основании возмездной сделки, при этом поведение приобретателя имущества соответствовало требованиям добросовестности, а обращение в суд связано с возбуждением уголовного дела, изъятием имущества из владения истца, требования истца о признании его добросовестным приобретателем имущества подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учитывая, что обращение истца в суд вызвано действиями всех ответчиков, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24 000 рублей, требования истца удовлетворены, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный судРеспублики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерскийгородской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения вокончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято 22 января 2026 года.