Решение № 2-432/16 2-432/2017 2-432/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-432/16)

23 марта 2017 г. г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, Ставропольскому отделению № ПАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, взыскании судебных расходов,

Установил:

В суд обратился ИП ФИО1 к ответчикам ФИО2, Ставропольскому отделению № ПАО «<данные изъяты>» с иском об освобождении имущества -автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № VIN№, легкового седана, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с кузовом №№, от ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснив в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, имеет ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, занимается перепродажей транспортных средств от собственника -третьим лицам, для этого ставит автомашины на реализацию в автосалоне ООО, заключает договор комиссии с собственником транспортного средства, за реализацию транспортного средства берет комиссионный сбор. В ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ответчицы ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, VIN№, легкового седана, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с кузовом №№, за <данные изъяты> рублей, по письменному договору, и выставил автомашину на продажу в автосалоне. Автомашину на свое имя в ГИБДД не зарегистрировал, и продал ее третьему лицу - ФИО9 по договору ДД.ММ.ГГГГг., которую ООО указало в ПТС, как собственника автомобиля. При регистрации перехода права собственности выяснилось, что на автомашину наложен арест судебным приставом- исполнителем. Считает, что сделки продажи и перепродажи автомобиля были совершены законно, поэтому просит снять арест с машины.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчицей ФИО2 договор комиссии о продаже принадлежавшего ей указанного автомобиля из автосалона третьему лицу. Во исполнение договора, ответчица ФИО2 пригнала автомашину в автосалон ДД.ММ.ГГГГ, передала автосалону вместе с ключами, ПТС и документами автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, в качестве ИП, купил у ФИО2 указанную автомашину за <данные изъяты> рублей, для дальнейшей реализации в автосалоне, заключил с ФИО2 договор купли- продажи, так как она просила об этом, в срочном порядке нуждалась в деньгах. Договор был составлен в простой письменной форме. Истец не оформил своё право собственности на ТС, так как он торгует ТС в специализированных магазинах, поэтому регистрация т\с в таком случае не требуется. ДД.ММ.ГГГГг. автомашина была продана в салоне ФИО9 от имени продавца ФИО2. При этом о ФИО9 ответчица ФИО2 не знала, так как ДД.ММ.ГГГГ подписала бланк договора купли- продажи без сведений о покупателе. В связи с тем, что в регистрации автомашины за ФИО9 в МРЭО ГИБДД <адрес> было отказано, из-за наличия ограничения судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия, договор с ФИО9 был расторгнут, ФИО1 возвратил ей денежные средства. В связи с тем, что ИП ФИО1 купил автомашину у ФИО2 до наложения запрета судебным приставом, договор купли-продажи не признан недействительным, просит суд освободить автомобиль от наложенного судебным приставом-исполнителем ограничения на регистрационные действия по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее был в собственности указанный автомобиль <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей нужны были срочно деньги, поэтому она дала объявление в газету о продажи автомашины. ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой приехал сотрудник из ООО «<данные изъяты>», посмотрел, сказал, что ООО покупает ее машину, она согласилась продать за <данные изъяты> рублей. Сотрудник ООО отогнал автомашину в салон, там ей дали подписать два бланка договора купли-продажи: один договор купли-продажи с ИП ФИО1, второй бланк был пустым в графе «покупатель» для дальнейшей продажи покупателю. Ей сказали, что надо подписать два бланка, она согласилась, подписала договор купли-продажи с ИП ФИО1, и указанный второй бланк. Она передала ключи, ПТС, страховку на автомашину, ей дали деньги <данные изъяты> рублей. Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. она не подписывала и не заключала с ООО, подпись в договоре не ее. После продажи автомашины, она выехала на заработки в <адрес>. О продаже автомашины ФИО9 по договору ДД.ММ.ГГГГг. от ее имени, она не знала, с ФИО9 не знакома, подпись в договоре купли-продажи принадлежит ей. В ДД.ММ.ГГГГ. она взяла кредит в банке, который прекратила погашать в ДД.ММ.ГГГГ.. Она знала о поданном банком в суд иске. В ДД.ММ.ГГГГ. было решение Изобильненского райсуда о взыскании с нее задолженности по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стал приезжать к ней домой по поводу ареста автомашины судебным приставом. Об этом ей позвонила мама в <адрес>, и она приехала в <адрес>. Она признает наличие у нее задолженности по решению суда перед Банком и надеется на рассрочку исполнения решения суда. Автомашину она продала ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому иск признает.

Ответчик - представитель ПАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО2 является должником по кредитному договору с ПАО «<данные изъяты>», задолженность по решению суда составляет <данные изъяты> рублей. Решением суда с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору, поэтому запрет судебного пристава на регистрационные действия с автомашиной в ДД.ММ.ГГГГ. является законным. Договор купли- продажи между ФИО2 и ФИО9 был заключён после наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомашины. Договор между ФИО2 и ИП ФИО1 не законный, так как ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство и переход права собственности в ГИБДД за собой с ДД.ММ.ГГГГ, и, как комиссионер, ИП ФИО1 не имел право приобретать реализуемые им транспортные средства в пользу третьих лиц, на свое имя. Просит суд отказать в иске.

Третье лицо - представитель отдела судебных приставов УФССП по <адрес> в <адрес> судебный пристав- исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки было возбуждено на основании решения суда - ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО2 вызывалась на приём к судебному приставу- исполнителю, но извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения. Ею были сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должницы и, согласно ответу РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО2 числится автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №. Поэтому было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ИП ФИО1 собственником автомобиля не зарегистрирован, стороной исполнительного производства не является, после покупки спорного ТС у ФИО3 в установленный законом 10-дневный срок переход права собственности на автомашину не зарегистрировал, поэтому запрет на регистрационные действия в отношении автомашины был вынесен с целью исполнения решения суда. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО8, ранее в судебном заседании пояснил, что он отец ФИО9, для которой купил спорный автомобиль в автосалоне у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, все документы были оформлены на неё. ФИО9 лично подписала договор купли- продажи автомашины с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.. При подписании договора сама ФИО2 отсутствовала. После подписания договора он вместе с дочерью ФИО9 прибыл в МРЭО ГИБДД, произвели технический осмотр автомашины, оформили договор страхования. При регистрации перехода права собственности на автомашину на имя ФИО9 в ГИБДД, им сообщили, что судебным приставом- исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. Поэтому они вернули автомашину обратно в автосалон, и уплаченные деньги им были возвращены. В случае отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ФИО9 не возражает приобрести её снова.

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2, представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>», представителя третьего лица Изобильненского РОСП УФССП, исследуя показания истца и материалы дела, суд находит, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (комиссионером) в лице директора ФИО10 и ФИО2 (комитентом) - комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента, сделку по продаже третьему лицу автомобиля <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему Комитенту.

Согласно данным выписки из ЕГРИП на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем по розничной торговле легковыми автомобилями в специализированных магазинах.. за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно данным выписки из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ. - юридическое лицо, осуществляющее розничную торговлю легковыми автомобилями.. в специализированных магазинах; учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГг..

В судебном заседании нашло подтверждение взаимоотношение истца и ответчика ФИО2 по поводу продажи автомашины через ООО «<данные изъяты>» третьему лицу.

Ответчик ФИО2 пояснила, что подписала в автосалоне ООО одновременно два договора купли-продажи: один договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО1, второй бланк пустой в графе «покупатель», для дальнейшей продажи автомашины автосалоном третьему покупателю.

Поэтому доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о не заключении договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «<данные изъяты>» о продаже автомашины третьему лицу, являются не обоснованными.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

По договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продала ФИО9 автомобиль <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за <данные изъяты> рублей.

Однако, по свидетельству о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2

При этом, по данным ПТС спорной автомашины, серии <адрес>, собственником автомашины <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска указана ФИО9, как основание - договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Страховым полисом серии № № и квитанцией серии СО № подтверждается страхование ФИО9 гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Диагностической картой Certificateofperiodictechnicalinspection № подтверждается прохождение технического осмотра автомашины автомашины <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется заявление ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, внесением изменений в ПТС в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В соответствии с кассовым чеком ФИО9 уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно акту и расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 передала ИП ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и, в связи с расторжением договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 получила от ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, указание в ПТС автомашины ответчика ФИО2 о собственнике ФИО9, является необоснованным в связи с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о возврате т\с на основании расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО9.

При этом довод истца о необходимости снятия запрета для регистрации ФИО9 автомашины на своё имя, опровергается актом передачи автомашины от ФИО9 ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и её распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег за возвращённую автомашину, из которых прямо следует, что заключённый ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомашины расторгнут.

Вместе с тем, заключив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1, ФИО2 не перестала быть собственником принадлежащей ей автомашины, так как право собственности на т\с за ИП ФИО1 зарегистрировано не было.

Согласно ст.223 п.2 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 ( в редакции от 13.02.2015г.) - автотранспорт подлежит государственной регистрации в течение 10 суток с момента фактическое передачи имущества.

Поэтому, не зарегистрировав отчуждение автомашины в МРЭО ГИБДД, ИП ФИО1 не стал надлежащим собственником автомашины после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., в договоре указано, что покупатель ИП ФИО1 купил автомобиль в собственность, сведения о приобретении автомобиля в целях последующей продажи ИП, как посредником, в договоре купли-продажи отсутствуют.

Показаниями сторон в судебном заседании установлено, что о продаже автомашины ДД.ММ.ГГГГг. по договору между ФИО2 и ФИО9, продавец ФИО2 не знала, и ФИО9 автомашину не продавала.

Поэтому, при установленных по делу обстоятельствах, надлежащим собственником спорной автомашины является ответчик ФИО2.

Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек по заявлению ПАО «<данные изъяты>» выдан ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава- исполнителя Изобильненского РОСП ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Изобильненского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО2.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Так, исходя из обстоятельств дела, суд установил, что запрет на совершение

регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение исполнения решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности в пользу ПАО «<данные изъяты>», и в отношении имущества, принадлежащего должнику. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

При отсутствии у истца законных оснований требовать отмены наложенного запрета на регистрационные действия, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-196, ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2, Ставропольскому отделению № ПАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты>, VIN№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.Судья Л.А.Созарукова