Приговор № 1-169/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-169/2017

дело № 1-169/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 9 июня 2017 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чагинского В.В., представившего удостоверение № 1119 от 27.08.2012 и ордер № 7 от 05.04.2017,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Серова Д.Ю., представившего удостоверение № 1016 от 23.06.2010 и ордер № 81 от 23.05.2017,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

27 августа 2016 года около 18 часов 15 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HONDA ACCORD, регистрационный знак №, двигался по проспекту Ленинского Комсомола г.Ульяновска в направлении от проспекта ФИО2 к проспекту Ульяновскому г.Ульяновска. Двигаясь таким образом в районе дома № по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, остановился вне перекрестка для выполнения разворота в сторону проспекта ФИО2 и, не убедившись в безопасности своего манёвра, возобновил движение со скоростью около 3-5 км/ч в результате чего не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом HONDA CBR1000RR, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по средней полосе движения проезжей части дороги проспекта Ленинского Комсомола в направлении от проспекта Ульяновского к проспекту ФИО2 города Ульяновска и обладающего преимущественным правом движения по отношению к автомобилю HONDA ACCORD, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, на движение в намеченном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю мотоцикла HONDA CBR1000RR Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1466 от 07.04.2017 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.8.8, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что имеет стаж вождения транспортного средства более 7 лет. Ранее в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

27.08.2016 примерно в 18 часов он, находясь за рулем технически исправного автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак №, двигался один по пр-ту Ленинского Комсомола со стороны пр-та ФИО2 в сторону пр-та Ульяновского. Не доезжая перекрестка пр-т Ленинского Комсомола – пр-т Ульяновский, остановился в техническом разрыве для осуществления разворота в сторону проспекта ФИО2. В этот момент со встречного ему направления двигались автомобили. Когда все автомобили проехали, он увидел, что на встречном направлении, примерно за 150 метров до него, по всем трем полосам движения двигались три автомобиля, в середине ехал автомобиль марки «Мерседес». В этот момент было светлое время суток, асфальт был сухой. Поскольку он посчитал, что кому-либо помех не создает, решил развернуться. По завершении разворота, он хотел выехать на правую крайнюю полосу проспекта Ленинского Комсомола трехполосной проезжей части. Когда он находился на въезде на среднюю полосу, то услышал справа от себя визг тормозов и сам также применил экстренное торможение. Повернув голову направо, он увидел на расстоянии примерно 3-х метров от своей автомашины мотоциклиста, которого он раньше на проезжей части не видел. Данный мотоциклист врезался в переднюю правую часть его автомашины, после чего тот перелетел через капот его автомашины и упал примерно в 5-и метрах от его автомашины на проезжую часть. Когда он вышел из своей автомашины, то заметил, что шлема на мотоциклисте не было, шлем лежал примерно в 30-и метрах от места ДТП, при этом он заметил, что ремешки шлема были целы и расстегнуты. Потерпевший в основном был без сознания, лишь ненадолго приходил в сознание и тяжело дышал. Водитель автомобиля марки «Мерседес» указанного выше, который ехал по средней полосе, остановился примерно за 15 метров до места ДТП, также вышел из автомашины и попытался оказать медицинскую помощь пострадавшему, повернув тому голову. Также остановились и другие автомобили.

Считает, что в произошедшем ДТП есть и вина мотоциклиста Потерпевший №1, поскольку тот двигался с очень высокой скоростью, ехал так называемым «шашечным» способом, т.е. перестраиваясь из одной полосы движения в другую.

Впоследствии посещал потерпевшего в больнице, предлагал материальную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, но потерпевший от данной помощи отказался, посчитав данную сумму заниженной и полагая, что компенсация должна составлять минимум <данные изъяты> рублей. Считает сумму исковых требований потерпевшего завышенной.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 27.08.2016 около 18 часов 15 минут он двигался на технически справном мотоцикле HONDA CBR1000RR без регистрационного знака, по пр-ту Ленинского Комсомола со стороны пр-та Ульяновский в сторону пр-та ФИО2 г. Ульяновска, по средней полосе движения со скоростью менее 60 км/ч, в мотошлеме, который был застегнут. Двигаясь таким образом, в районе <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола по средней полосе движения впереди него двигались автомобили. По левой полосе также двигались автомобили. По правой полосе автомобилей не было. Решил совершить маневр опережения двигавшихся впереди него по средней полосе движения автомобилей. Включил правый сигнал поворота, перестроился на правую полосу движения и прибавил скорость до 60-65 км/ч. При выполнении маневра, двигался по правой полосе движения. Совершив опережение автомобилей, двигавшихся по средней полосе движения, включив левый сигнал поворота, перестроился на среднюю полосу движения и продолжил движение. Впереди него в момент перестроения автомобилей не было. Впереди увидел, что в технологическом разрыве газона, разделяющего направление движения автомобилей, стоит автомобиль HONDA ACCORD, который пропускал его и другие автомобили и никакой опасности для него не представлял, в связи с чем продолжил движение вперед. Внезапно автомобиль HONDA ACCORD начал резко движение вперед, для того чтобы развернуться или заехать во двор <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола. Он сразу же стал применять торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью мотоцикла в правую переднюю боковую часть автомобиля. От данного удара он слетел с мотоцикла, что было дальше не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по г.Ульяновску. 27.08.2016 около 18 часов 20 минут он, в составе экипажа, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД получил сообщение о совершенном дорожно-транспортном происшествии – столкновение автомобиля и мотоцикла в районе <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола. Около 18 часов 35 минут прибыв на указанное место увидел, что на автодороге в районе <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола располагались автомобиль HONDA ACCORD, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикл HONDA CBR1000RR под управлением Потерпевший №1, с механическими повреждениями. Автомобиль HONDA ACCORD находился на проезжей части дороги пр-та Ленинского Комсомола на средней полосе движения, передней частью в сторону въезда во двор <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола, у автомобиля были механические повреждения локализованные на правой боковой части автомобиля. Мотоцикл HONDA располагался на проезжей части дороги проспекта Ленинского Комсомола на средней полосе движения, рядом с правой боковой частью автомобиля HONDA ACCORD. У мотоцикла также были множественные механические повреждения. На средней полосе движения имелся след торможения мотоцикла, длиной 4,6 м. Водитель ФИО1 пояснил, что он осуществлял маневр разворота в сторону проспекта ФИО2, вовремя не заметил мотоцикл, в результате чего совершил столкновение с ним. На месте ДТП в присутствии понятых был произведен осмотр, составлен соответствующий протокол и схема, где понятые расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 27.08.2016 после 17 часов, он находился рядом с <данные изъяты> на пр-те Ленинского Комсомола г.Ульяновска. Он слышал звук мотоцикла, после чего услышал звук удара. Повернув голову в сторону проезжей части, он увидел, что неподалеку от <адрес> пр-та Ленинского Комсомола, где находится разворот, произошло ДТП – столкновение автомобиля HONDA ACCORD и мотоцикла. Считает, что водитель автомобиля хотел развернуться или заехать во дворы, но не пропустил мотоцикл, который двигался по проспекту Ленинского Комсомола со стороны проспекта Ульяновского в сторону проспекта ФИО2. ДТП произошло на средней полосе проезжей части. Насколько он помнит, мотоцикл ударился в правую дверь автомобиля HONDA ACCORD. Шлема на мотоциклисте он не видел, поскольку тот видимо слетел. Мотоцикл лежал рядом с автомобилем, а мотоциклист лежал на расстоянии 5-7 метров от автомобиля. По телефону экстренной службы он сообщил о случившемся ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 27.08.2016 около 18 часов он находился в автомобиле «Мерседес» на перекрестке пр-та Ленинского Комсомола - пр-т Ульяновский на средней полосе движения пр-та Ленинского Комсомола. После того, как загорелся зеленый свет светофора, начал движение по пр-ту Ленинского Комсомола в сторону проспекта ФИО2. В потоке автомашин он ехал первым. Проезжая мимо <адрес> по пр-ту Ульяновскому, его справа опередил мотоцикл HONDA. Затем он увидел, как со встречной полосы движения, автомобиль HONDA ACCORD начал выполнять маневр поворота налево во двор <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола. Затем он увидел как водитель мотоцикла начал применять торможение, траекторию движения тот не менял, а двигался прямо по средней полосе, мотоцикл только пошел «юзом» из стороны в сторону. Водитель автомобиля HONDA ACCORD также применил торможение. После чего произошло столкновение передней частью мотоцикла в переднее правое крыло автомобиля HONDA ACCORD. Водитель мотоцикла вылетел из сиденья и, перелетев через капот автомобиля, упал на проезжую часть дороги. От удара у водителя мотоцикла слетел шлем. Столкновение произошло на средней полосе движения.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2016 со схемой и фототаблицей, согласно которым установлено место преступления – проезжая часть в районе <адрес> по проспекту Лнинского Комсомола г.Ульяновска. При осмотре было зафиксировано расположение дорожных знаков, автомобиля HONDA ACCORD, регистрационный знак № и мотоцикла HONDA CBR1000RR, а также имеющиеся на них механические повреждения (т.1, л.д. 7-10,11, 13-14).

Справками о дорожно-транспортном происшествии и по дорожно-транспортному происшествию от 27.08.2016 (т.1, л.д.6, 15-16).

Копией сообщения о погодных условиях на 27.08.2016, согласно которому 27.08.2016 в период с 18:00 часов до 19:00 часов отмечались погодные условия: северо-западный ветер 1-4 м/с, рассеянная облачность, без осадков (в первой половине дня отмечался небольшой дождь, горизонтальная видимость 8000 м., температура воздуха +20, +21. Светлое время суток длилось с 5 часов 43 минут до 19 часов 52 минут (т.1, л.д.51).

Схемой дислокации дорожных знаков на проезжей части в районе <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола (т.1, л.д.65).

Протоколом выемки от 03.04.2017, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка CD-R диска, с находящимися на нем фотографиями места ДТП, фотографиями мотоцикла после ДТП (т. 1 л.д. 82-86).

Протоколом осмотра предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому осмотрен CD-R диск, с находящимися на нем фотографиями места ДТП, фотографиями мотоцикла после ДТП (т. 1 л.д. 87-92, 93).

Протоколом проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой последний подробно рассказал и воспроизвел обстоятельства произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 94-102).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1466 от 07.04.2017, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 27.08.2016 при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.153-156).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 405/03-1 от 11.04.2017, согласно которому в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель мотоцикла Потерпевший №1 при движении с допустимой скоростью не имел технической возможности предотвратить столкновения путем применения торможения.

Водитель ФИО1 в представленной дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5. (абз.1), 8.8 ПДД РФ.

Водитель Потерпевший №1 в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 8.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В случае движения мотоцикла «Хонда» со скоростью более 60 км/ч, несоответствие действий водителя Потерпевший №1 требованиям пунктов 10.1. (абз.1), 10.2 ПДД РФ, в представленной дорожно-транспортной обстановке, с технической точки зрения, не состоит в причинной связи с произошедшим ДТП (т.1, л.д.165-171).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, а также письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места совершения правонарушения, заключениями проведенных по делу судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, которые бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 27.08.2016 при движении по проспекту Ленинского Комсомола г.Ульяновска были нарушены вмененные ему требования п.п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и его признательными показаниями, в которых он признавал факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из показаний вышеперечисленных свидетелей, оснований оговаривать подсудимого они не имеют, свидетель ФИО7 находился при исполнении своих служебных обязанностей и также как свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не заинтересован в исходе дела.

На основании представленных суду доказательств, исследовав и оценив которые, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и в результате - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось прямым следствием нарушения подсудимым ФИО1, управлявшим автомобилем, п.п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Доводы подсудимого и его защитника в части наличия в произошедшем вины потерпевшего, который, по их мнению, нарушил требования Правил дорожного движения, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1, ибо дорожно-транспортное происшествие, и, в результате причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось, как указано выше, прямым следствием нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, при этом причинная связь между этими нарушениями и вредным результатом была достоверно установлена в судебном заседании.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении потерпевшим Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

Также у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение автотехнической судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, поскольку указанная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области. По мнению суда, все необходимые для проведения экспертизы материалы эксперту предоставлены были, в частности как следует из самого заключения автотехнической экспертизы в распоряжении эксперта имелись: показания потерпевшего, подозреваемого, свидетеля Свидетель №1, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего с приложенной к нему схемой. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ни у подозреваемого, ни у его защитника каких-либо дополнительных вопросов к эксперту не возникало, также как и после ознакомления с заключением эксперта, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и убеждают суд в доказанности вины подсудимого ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом данных о личности подсудимого, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял (т. 1 л.д. 196), каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначаемого наказания на его исправление и его отношение к содеянному.

ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности в области нарушения ПДД РФ, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание им своей вины, оказание тем самым активного способствования расследованию преступления, пояснение сотрудникам ДПС об обстоятельствах произошедшего непосредственно после совершения ДТП, что суд расценивает как явку с повинной, <данные изъяты>

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Согласно части первой статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. Оснований для назначения другого вида наказания, в том числе в виде принудительных работ, суд также не находит. Учитывая, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, суд в соответствии с частью третьей статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым также назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей, то есть соразмерно причиненному нравственному и физическому страданию потерпевшего, а также с учетом материального положения подсудимого.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуется положениями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - г.Ульяновск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: CD-R диск серийный номер LH 3180 TH16004280 D0, с находящимися на нем фотографиями места ДТП, фотографиями мотоцикла после ДТП – хранить при материалах уголовного дела и приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев