Решение № 2-294/2019 2-294/2019~М-102/2019 М-102/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/2019

Мотивированное
решение составлено 27.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретарях Астаховой А.А., Шиповой О.А., Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риф», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав его обоснование, что является собственником автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», производство Россия, ххх года выпуска, стоимостью 2425000 руб., стенда регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), производство Россия, ххх года выпуска, стоимостью 495000 руб., двух аппаратов моечных высокого давления, модель 2480, производство Италия, ххх года выпуска, стоимостью 39000 руб. каждый, двух подъемников электрогидравлических ПГП 4ЭГ, ххх года выпуска, производство Китай, стоимостью 95 000 руб. каждый. С целью обеспечения исполнения истцом как заемщиком обязательств по кредитному договору № ххх от ххх, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, указанное имущество на основании договора № ххх от ххх было передано истцом в залог банку. При этом, в соответствии с условиями договора залога предмет залога остается у залогодателя, местом его нахождения является: ххх, а также ул.ххх; изменение места нахождения предмета залога возможно только с согласия залогодержателя. ххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) № ххх, согласно которому права требования как по кредитному договору, так и по договору залога, заключенным с ФИО1, переданы ФИО2 С момента введения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ххх процедуры банкротства – реструктуризации долгов и возникшим между истцом и ФИО2 корпоративным конфликтом, ответчики не допускают ФИО1 в здание ООО «Риф» и к принадлежащему ему технологическому оборудованию. С указанного времени ответчики используют имущество истца безвозмездно в предпринимательских целях. ххх истцом в адрес ответчиков было направлено требование о передаче ему имущества, которое оставлено без удовлетворения. Неоднократно уточнив требования иска, истец просит взыскать в свою пользу: с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ххх года по ххх года в размере 347130, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в размере 9978, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ххх на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период и по день фактической оплаты; с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за период с ххх года по ххх года в размере 347130, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в размере 9978, 90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ххх на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период и по день фактической оплаты; с ООО «Риф» неосновательное обогащение за период с ххх года по ххх года в размере 1011 456 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в размере 29936, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ххх на сумму долга с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период и по день фактической оплаты.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования иска поддержали по вышеизложенным основаниям, уточнив, что с ФИО2 и ИП ФИО3 с каждого просят взыскать неосновательное обогащение в размере 337152 руб., проценты на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ххх по ххх в размере 9978, 90 руб. Суду пояснили, что принадлежащее истцу оборудование находится в здании ООО «Риф», используется ответчиками, вследствие чего они извлекают доход, что подтверждается представленными в дело квитанциями, видеозаписями от ххх и ххх. Полагают, что представленные в дело квитанции о внесении ИП ФИО5 арендной платы за пользование автомойкой за период с ххх года по ххх года являются подложными, поскольку истец в договорных отношениях с третьим лицом не состоял, имущество ему в аренду не передавал, денежные средства от ИП ФИО5 не получал. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, пояснив суд, что бывший финансовый управляющий должника ИП ФИО1 - ФИО8 выезжал по месту нахождения имущества в г.ххх, где расположено ООО «Риф». Имевшееся в наличии оборудование было передано на хранение залогодержателю ФИО2 по акту приема-передачи имущества от ххх. Однако в здании ООО «Риф» находится оборудование и самого Общества, приобретенное по договору поставки от ххх в том числе, два подъемника электрогидравлических. ххх финансовым управляющий ФИО9 был осуществлен выезд по месту нахождения имущества, в ходе которого было установлено, что залоговое оборудование, переданное ФИО2 по договору хранения, находится по указанному адресу, признаков использования данного имущества не выявлено. Вместе с тем, указанные в иске два моечных аппарата высокого давления в рамках процедуры реализации имущества обнаружены не были. Кроме того, истец ххх обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО «Риф» с требованием о взыскании 45293864,35 руб. основного долга по договору подряда от ххх, 5028859,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по день фактической оплаты. Однако решением Арбитражного суда Свердловской области от ххх в удовлетворении исковых требований было отказано. Как установил арбитражный суд Свердловской области, доказательств невозможности исполнения обязательств в согласованной сторонами форме в материалы дела не представлено; договор аренды №ххх от ххх является действующим. На основании агентского договора от ххх, заключенного с ООО «Риф», ИП ФИО3 занимается предпринимательской деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, при этом использует собственное оборудование, приобретенное у ООО «Автопрофиль». Принадлежащее истцу оборудование ИП ФИО3 не эксплуатируется, на представленном видео, показано, что используется два красных подъемника наименование Otis, которые принадлежат ООО «Риф» и ФИО3 Истцу же принадлежат сине-желтые подъемники, которые по видео не эксплуатируются. Также на видео ФИО1 указал на стенд регулировки развала-схождения, который был в чехле и пыльный, не использовался. Из представленных в дело объяснений ИП ФИО5 и квитанций следует, что истец самостоятельно сдавал в аренду третьему лицу автомойку. Полагают, что истец не доказал кто из ответчиков в какой период и конкретно каким оборудованием пользовался, в материалах дела отсутствует документально подтвержденное пользование ответчиками именно в заявленный в иске период, допрошенный по ходатайству истца свидетель не смог пояснить сколько всего было подъемников, какого они были цвета и имелись ли на них машины, а так же ошибся в цвете моечных аппаратов, истцом не представлено доказательств передачи спорного оборудования финансовому управляющему ФИО8 Просили в удовлетворении иска ко всем ответчикам отказать.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО10 – ФИО11, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными, указав, что он лично дважды был в здании ООО «Риф», при этом стенд регулировки развал-схождения не эксплуатировался, стоял нарытый чехлом, два сине-желтых подъемника также не использовались. В ходе осмотра были обнаружены две ручные мойки, одна из них фирмы Керхер, другая красного цвета, ее идентифицировать было невозможно. О принадлежности истцу стенда, подъемников гидравлических вывод помощник финансового управляющего сделал со слов ФИО1 В день осмотра мойка, представляющая собой отдельны комплекс, использовалась, но кем, не известно.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, третьи лица ООО «Автопрофиль», ИП ФИО5, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Третьим лицом ИП ФИО5 в дело представлены письменные отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что ххх между ним и ИП ФИО1 заключен договор аренды автомоечного комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, ххх, на основании которого третье лицо пользовалось указанным комплексом в период с ххх года по хххх года, сумма арендной платы в месяц составила 10000 руб., в подтверждение чего истцом ему выдавались квитанции. Указанные квитанции ФИО1 в присутствии третьего лица не заполнялись и не подписывались, а передавались уже заполненными. Красная ручная мойка, находящаяся в автокомплексе, принадлежит ему.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, показания свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения опережения денежных средств.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», производство Россия, ххх года выпуска, стоимостью 2425000 руб., стенда регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), производство Россия, ххх года выпуска, стоимостью 495000 руб., двух аппаратов моечных высокого давления, модель 2480, производство Италия, ххх года выпуска, стоимостью 39000 руб. каждый, двух подъемников электрогидравлических ПГП 4ЭГ, ххх года выпуска, производство Китай, стоимостью 95 000 руб. каждый, что подтверждается договором купли-продажи № ххх от ххх (том 1 л.д. 11-14), товарной накладной № ххх от ххх (том 1 л.д. 15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № ххх от ххх (том 1 л.д. 16), товарной накладной № ххх от ххх (том 1 л.д. 17), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ххх, ххх (том 1 л.д. 18), товарной накладной № ххх от ххх (том 1 л.д. 19), квитанциями к приходным кассовым ордерам от ххх (том 1 л.д. 20-21).

Определением арбитражного суда Свердловской области от ххх в отношении ИП ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, решением арбитражного суда Свердловской области от ххх процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО1 прекращена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ххх между финансовым управляющим должника ФИО1 и ФИО2 заключен договор ответственного хранения № ххх, согласно которому ответчику на хранение передано имущество: автомойка мобильная ручная «Дельфин-1», заводской номер 11, Россия, ххх года выпуска, стенд регулировки развала-схождения осей Техно вектор 3D (2-х осный), заводской номер ххх, производство Россия, ххх года выпуска, два подъемника электрогидравлических ПГП 4ЭГ, заводские номера ххх, ххх, ххх года выпуска, производство Китай (том 1 л.д. 92-94).

Срок хранения имущества по договору с ххх до момента востребования поклажедателем (п. 1.3 договора).

Указанное оборудование передано финансовым управляющим ФИО2 на основании акта-приема передачи от ххх (том л.д. 95).

Местом хранения имущества указано: ххх.

Собственниками здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: ххх, является ООО «Риф» и ФИО12, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ххх (том 3 л.д. 18-35). Право собственности ФИО12 на указанный объект недвижимости в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принадлежащее ему оборудование, поименованное в иске, находится в здании ООО «Риф» используется ответчиками, в результате чего они извлекают прибыль. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании оценочного заключения № ххх от ххх о рыночной стоимости права временного владения и пользования, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, движимым имуществом в количестве 6 наименований, выполненного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 235-250).

В подтверждение доводов иска об использовании ответчиками принадлежащего истцу оборудования, стороной истца в дело представлены копии договоров заказ-наряда на работы, выданные ИП ФИО3, в которых местом исполнения услуги указан адрес: ул. ххх) (том 1 л.д. 86-87, том 2 л.д. 108, 108 оборот), копия квитанции, выданной ИП ФИО5 на сумму 100 руб. (том 1 л.д. 88), две видеозаписи, а также фото из соцсети «Вконтакте» (том 2 л.д. 4-7), переписка с финансовым управляющим ФИО9, определение арбитражного суда Свердловской области от ххх о принятии обеспечительных мер по делу № ххх (том 1 л.д. 69-75).

Вместе с тем, указанные документы с достоверностью не подтверждают обстоятельств, подтверждающих использование ответчиками спорного имущества в виде автомойки мобильной ручной «Дельфин-1», стенда регулировки развала-схождения, одного подъемника гидравлического, а также аппаратов моечных высокого давления, и извлечение ими доходов от такого использования.

В материалах дела отсутствуют, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения в пользовании ответчиков двух аппаратов моечных высокого давления, модель 2480, производство Италия, ххх года выпуска, принадлежащих ФИО1

Так, согласно вышеуказанным договору № ххх от ххх, акту приема-передачи от ххх моечные аппараты ФИО2 на хранение не передавались. Документы, подтверждающие передачу имущества от должника ФИО1 конкурсному управляющему, включая названные моечные аппараты, равно как и нахождения данного оборудования в здании по адресу: ул. ххх, в дело стороной истца не представлено, судом не добыто.

Из представленных в дело видеозаписей, датированных ххх и ххх невозможно установить принадлежность именно истцу ФИО1 запечатленных на них моечных аппаратов.

Более того, из письменных объяснений третьего лица ФИО5 (том 2 л.д. 197-198) следует, что он с ххх года по ххх года пользовался автомоечным комплексом, принадлежащим истцу, на основании договора аренды заключенного с ИП ФИО1 ххх, при этом красная ручная мойка, находящаяся в автомоечном комплексе, принадлежит третьему лицу, в подтверждение чего им в дело представлена копия договора купли-продажи от ххх, на основании которого им в собственность приобретен аппарат моечный высокого давления Portotecnica (ww 186), производства Италии (том 2 л.д. 203).

Согласно представленным в дело копиям квитанций, а равно их оригиналам, которые исследовались в судебном заседании, ИП ФИО5 в период с ххх года по ххх года пользовался автомоечным комплексом, принадлежащим истцу, на основании договора аренда, за что оплачивал ФИО1 арендные платежи в размере 10000 руб. ежемесячно (том 2 л.д. 199-202, 245-249).

Истцом и его представителем подано письменное заявление о подложности указанных квитанций, в обоснование которого указано, что истец в договорных отношениях с ИП ФИО5 не состоял, денежные средства от него не получал, с момента объявления его банкротом не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, бланки квитанций у него были украдены.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего ФИО1 и его представителем сделано не было, иных доказательств в обоснование доводов иска стороной истца не представлено.

Ходатайство стороны истца о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта принадлежности истцу рукописного текста в вышеуказанных квитанциях судом оставлено без удовлетворения, поскольку ни одна из сторон по делу, равно как и ИП ФИО5, не утверждала о том, что квитанции, представленные в дело третьим лицом, были заполнены лично ФИО1, при том что действующее законодательство, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», не содержит запрета на заполнение бланков строгой отчетности, помимо индивидуального предпринимателя, уполномоченным им лицом и (или) сотрудником.

Довод истца и его представителя о том, что с момента введения в отношении ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов, истец не имел права заниматься предпринимательской деятельностью, о подложности представленных ИП ФИО5 квитанций не свидетельствует, поскольку объявление ФИО1 банкротом само по себе не препятствовало ему использовать свое имущество, которое находилось в его владении и пользовании.

Довод истца о похищении у него квитанций, содержащих оттиски его печати, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Также суд учитывает, что доказательств отсутствия у истца ключей от автомойки, передачи их кому-либо из финансовых управляющих, стороной истца не представлено. Сама по себе автомойка представляет собой комплекс, стоящий отдельно от здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей, принадлежащего ООО «Риф», при этом доказательств того, что ФИО1 в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года лишен был возможности им пользоваться, в деле не имеется, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу автомойка «Дельфин-1» в период с ххх года по ххх года использовалась ИП ФИО5 с согласия и ведома самого истца, что подтверждается письменными объяснениями третьего лица, которые стороной истца не опровергнуты, а также квитанциями о внесении арендной платы.

Представленная истцом видеозапись, которая, со слов истца производилась журналистами интернет-издания «Новый день» ххх, действительно подтверждает факт использования моечного комплекса, однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что видеосъемка осуществлялась журналистами указанного издания именно в указанную дату, а не в период ее использования ИП ФИО5, ФИО1 и его представителем не представлено.

Имеющиеся в деле квитанции, выданные ИП ФИО3, не подтверждают факта использования имущества истца, в том числе стенда развала-схождения, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что указанные в них услуги могли быть оказаны ответчиком только при использовании данного оборудования, а не того, что указано в товарных накладных № ххх от ххх и № ххх от ххх, принадлежащего ИП ФИО3 и ООО «Риф» (л.д. 174-175, 179).

Представленная истцом копия инструкции к прибору Техно Вектор версии 2.2.14.623 от ххх, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе договора залога оборудования, усматривается, что стенд регулировки развала-схождения изготовлен в ххх году (том 1 л.д. 28-34, 42). Более того, указанная инструкция достоверно не подтверждает факт невозможности оказания услуг ИП ФИО3, в том числе осмотр подвески, регулировка подшипника ступицы, без использования указанного прибора.

Переписка истца с финансовым управляющим, равно как и акт арбитражного суда свердловской области, в том числе о принятии обеспечительных мер, сами по себе, в отсутствие допустимых доказательств, не подтверждают фактов использования ответчиками вышеуказанного имущества ФИО1

Вместе с тем, на представленной истцом видеозаписи, которая по его утверждению производилась ххх, была исследована в судебном заседании, зафиксирован факт использования одного из двух принадлежащих ФИО1 подъемников электрогидравлических сине-желтого цвета. При этом суд учитывает, что представители ответчиков в судебном заседании сами подтвердили, что истец владеет сине-желтыми подъемниками.

В данном случае, по мнению суда, истцом доказан факт извлечения ответчиком ФИО2 дохода и получения неосновательного обогащения при сдаче одного из подъемников истца в аренду третьим лицам.

Юридически значимым обстоятельством при взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом является принцип возмездного пользования имуществом, принадлежащим на праве собственности иному лицу. Таким образом, лицо, использующее имущество собственника, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им платы за пользование указанным имуществом.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ФИО2, которому на основании договора ответственного хранения от ххх было передано спорное имущество, при том что ответчик обязался принять меры для сохранности вверенного ему имущества, не предоставлять без согласия поклажедателя возможность пользования переданным имуществом третьим лицам, в отсутствие правовых оснований в своих интересах использовал принадлежащее истцу оборудование – один электрогидравлический подъемник в течение 1 дня, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает представленное истцом оценочное заключение № ххх от ххх ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 235-250), согласно которому рыночная стоимость права временного владения и пользования, выраженного в стоимости арендной платы в месяц, движимым имуществом – подъемником электрогидравлическим ПГП 4ЭГ 4т, Китай, составляет в месяц 5000 руб.

Поскольку нашел свое подтверждение факт использования указанного оборудования в течение 1 дня, при этом, истцом не доказан факт использования оборудования именно ххх, а не в иной день и месяц, размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком ФИО2 составит 166, 7 руб. (5000 руб. х 1 день / 30 дней (среднемесячное количество дней в году).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично к ответчику ФИО2, в удовлетворении иска к ИП ФИО3 и ООО «Риф» надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в указанный в иске период времени ответчик знал, что пользуется оборудованием истца на незаконных основаниях, поэтому с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за один день в размере 1 руб. (166,7 руб. х 7,75% (ключевая ставка на дату вынесения решения) : 365 дней х 1 день).

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 167,7 руб. (166,7 руб. + 1 руб.), а потому исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 и ООО «Риф» о взыскании неосновательного обогащения, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до дня вынесения решения судом, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., с ФИО1 - 15754, 25 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО13, ООО «Риф», принятые в отношении них обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 145, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 167, 70 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ИП ФИО14, ООО «Риф» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15754, 25 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Новоуральского городского суда от 06.02.2019 в отношении ИП ФИО15, ООО «Риф», отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур