Решение № 2-407/2017 2-407/2017(2-6135/2016;)~М-6551/2016 2-6135/2016 М-6551/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно доверенности № <адрес>3 от <дата>. ФИО1 предоставила право управления автомобилем ФИО2 Указанная доверенность предусматривает также право ФИО2 на ведение дел в суде в случае ДТП, право получения присужденного имущества или денег, право страхования, получения страхового возмещения.

<дата> минут в <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 19 ФЗ « Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

<дата>. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми для страховой выплаты документами.

<дата>. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на счет <дата> руб. в качестве страхового возмещения. Поскольку это явно заниженная сумма выплаты, ФИО1 вынуждена принять меры к определению стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 А.А. № от <дата>. стоимость ремонта <данные изъяты> рег.: с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> руб., УТС автомобиля <данные изъяты> руб. За указанное заключение эксперта ИП ФИО6 А.А. № от <дата>. ФИО1 заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

Следовательно, разница между фактически выплаченной истцу страховой суммой и суммой восстановительного ремонта, а также УТС автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

<дата>. ФИО2 направил по почте претензию в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в которой требовал выплатить ему остаток страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

<дата>. страховая компания ПАО СК «Росгострах» перечислила на счет ФИО2 <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения. Соответственно, невыплаченная страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку с <дата>. (т.е. за 5 дней) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Неустойку с <дата> (т.е. за 12 дней) следует рассчитывать от суммы <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Сумма неустойки составляет: <данные изъяты> Цена иска составляет: <данные изъяты>

В связи с незаконными действиями ответчика истец не имела возможности провести ремонт принадлежащего ей автомобиля, из-за чего испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец вправе просить суд обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями вступившими в силу с 01.07.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. данные отношения подпадают под закон о защите прав потребителя, что подтверждается абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Для защиты своих прав истец заключил договор поручения с ФИО4 и оплатила ему за составление претензии в адрес ответчика <данные изъяты> руб. за подготовку иска <данные изъяты> руб. за подачу иска и представительство интересов в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

На основании правил ст. 94 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгостсрах» в пользу истца следует взыскать все судебные издержки, в том числе: расходы на отправку претензии ответчику – <данные изъяты> руб., расходы на заключение эксперта ИП ФИО6 А.А. № от <дата>. – <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: <данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля;<данные изъяты> руб. – сумма пени, из расчета на дату подачи искового заявления, каковую взыскать из расчета на дату вынесения решения суда; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы на заключение специалиста; <данные изъяты> руб. расходы на отправку претензии ответчику; <данные изъяты> руб. расходы на составление претензии; <данные изъяты> руб. расходы на подготовку иска; <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. расходы на отправку телеграммы ответчику; <данные изъяты> руб. телеграфный сбор; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. сумма пени на <дата>., которую просит взыскать на дату вынесения решения суда; <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. расходы на заключение специалиста; <данные изъяты> руб. расходы на отправку претензии ответчику; <данные изъяты> руб. расходы на составление претензии; <данные изъяты> руб. расходы на подготовку иска; <данные изъяты> руб. расходы на представителя, <данные изъяты> руб. расходы на отправку телеграммы ответчику; <данные изъяты> руб. телеграфный сбор; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением от <дата>. производство по исковым требованиям ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Предоставил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указывает, что <дата>. в ПАО СК «Росгоссрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, составил акт о страховом случае и <дата>. перечислил на реквизиты истца сумму в размере <данные изъяты> руб. Расчет суммы восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб.) произведен на основании экспертного заключения АО «Технэкспро». Заключение АО «Технэкспро» содержит указание на то, что именно входит в сумму восстановительного ремонта, стоимость на момент ДТП, количество нормочасов и т.д. Вопрос о среднерыночной стоимости автомобиля аналогичного принадлежащего истцу не ставился. Указанная выше сумма была перечислена истцу в полном объеме. В ответ на поданную претензию, ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата>. №. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» составила <данные изъяты> руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Для определения реальной стоимости восстановительных работ и средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> регион до ДТП, и как следствие, разрешение вопроса об экономической целесообразности ремонта транспортного средства, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта не превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной суммой и суммой, обозначенной в судебной экспертизе составляет <данные изъяты> руб. Просрочки в выплате страхового возмещения допущено не было. Неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и тем убыткам, которые возникли или возникнут у лица, право которого нарушено. Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000г. № 263-О, ст. 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 ФЗ от 25.0.4.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы явно превышает цену за подобные услуги, сложившиеся в регионе и составляющие от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Согласно справке, выданной Торгово-промышленной палатой <адрес> рыночная стоимость экспертного заключения транспортного средства по ОСАГО в <адрес> составляет <данные изъяты> руб., в г. Ростове–на-Дону <данные изъяты> руб. В исковом заявлении не представлено доказательства понесенных нравственных и физических страданий. Ответчик с заявленной суммой компенсации морального вреда не соглашается, поскольку не представлены доказательства, но и отсутствует какое-либо обоснование вины ответчика и понесенных истцом нравственных и физических страданий. Судебные расходы не соответствуют реально сложившейся обстановке на рынке услуг.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Справкой о ДТП подтверждается, <дата> мин. на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, транспортное средство принадлежит ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, транспортное средство принадлежит ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с <дата>.

Гражданская ответственностьПирвелиева М.Н., как владельца <данные изъяты> застрахована в ОАО Страхования компания «Гайде» страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия полиса с <дата>

<дата>. ФИО2, действуя по доверенности, обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата>. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от <дата>. стоимость ремонта транспортного средства составит <данные изъяты> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № 255 от <дата>. страховое возмещение перечислено истцу (получатель ФИО2).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., размер У№,00 руб.

<дата>. ФИО2 направил претензию в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата>. ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа на дату ДТП составит <данные изъяты> руб., с учетом износа на дату ДТП составит <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащего истцу до даты наступления ДТП, т.е до <дата>. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производилась, так как стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимость.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (заключение эксперта №-С/РО от <дата>.), утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

Истцу выплачено страховое возмещение <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. и <дата>. в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2)

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, учитывает компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 189700,00 руб.

На доводы ответчика о целесообразности восстановительного ремонта со ссылкой на п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд отмечает следующее.

П. 6.1 данного Положения установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (заключение эксперта №-С/РО от 17.04.2017г.). При ответе на поставленный перед экспертом вопрос: какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, эксперт в заключении №-С/РО от 17.04.2017г. указал, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производилась, так как стоимость ремонта транспортного средства без учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимость. Таким образом, доводы ответчика в указанной части, являются необоснованными.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из предоставленных представителем ПАО СК «Росгосстрах» возражений, ходатайство об уменьшении штрафа не заявлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, сумму страхового возмещения, которую просит взыскать истец - <данные изъяты> руб., сумму неустойки, заявленную истцом <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета с ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Расходы истца по извещению ответчика об осмотре транспортного средства экспертом <дата>. в сумме <данные изъяты> руб. (телеграфный сбор), расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы подтверждены подлинниками квитанций.

Согласно ходатайству директора ООО «Оценка Плюс» стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. С учетом ст. 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1, с ответчика в пользу ООО «Оценка Плюс подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также относит к судебным издержкам расходы на проведение истом досудебной экспертизы, расходы в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №163 от 07.11.2016г. Указанные расходы понесены истцом для подтверждения своих требований как в претензионной работе с ответчиком так и при предъявлении иска в суд, реально истцом понесены, поэтому оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Представителем истца представлен договор поручения от <дата> расписка в получении денежных средств за оказанные юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб. Учитывая категорию дела, объем услуг указанный в договоре поручения, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что разумными расходами на представителя являются расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Плюс» стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> по следующим реквизитам: расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая