Приговор № 1-785/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-785/2019

№1-785/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Пеньковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника-адвоката Евдокимова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов 20 минут до 1 часа ФИО1, реализуя имеющийся умысел на хищение находящегося в квартире С. по .... имущества, через отверстие в заборе пролез на территорию этого домовладения, затем через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащие С. цифровой фотоаппарат «Sony NEX-5» № в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, сменный объектив «Sony SEL1855» № стоимостью 4000 рублей, графический планшет «XP-PEN» в корпусе черного цвета стоимостью 1800 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный материальный ущерб в размере 15800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме и показал, что вечером накануне случившегося распивал с З. спиртное в баре на пересечении .... и ...., потом у него возникло желание употребить наркотики, которыми периодически торгует его знакомая С., он предложил З. проследовать за ним к дому С., а там, считая, что внутри никого нет, через отверстие в заборе пролез в ограду, открыл дверь в веранду и зашел в дом, входная дверь, как он и рассчитывал, была незапертой, по шуму в доме определил пустую комнату, наркотиков там не нашел, но обнаружил фотоаппарат с объективом и планшет, взял их, увидел выходящую в коридор С. и не замеченный ею убежал, похищенное оставил в квартире З., где оно потом было найдено сотрудниками полиции.

Кроме признания ФИО1 вины в содеянном, она подтверждается

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире по .... (л.д.7-15)

- показаниями потерпевшей С. о том, что в начале августа 2019 года брат подарил ей фотоаппарат, который она передала в пользование своей дочери, та хранила его в своей комнате справа от входной двери в их дом по ...., также за 3000 рублей она приобрела дочери графический планшет для рисования; ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она была дома, дочь и мама спали в дальней комнате, в спальне дочери никого не было, входную дверь в дом она на замок не закрывала; около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шорох около входной двери, вышла в коридор, обнаружила, что дверь в комнату дочери открыта, хотя она ее закрывала, выбежала на улицу и увидела, как неизвестный пролез в отверстие в заборе и убежал, а она вернулась в комнату дочери и обнаружила, что пропали фотоаппарат и планшет, поэтому вызвала сотрудников полиции; в жилище она никому входить не разрешала; с заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного у нее имущества согласна; ущерб в 15800 рублей для нее является значительным, поскольку на момент кражи она не была трудоустроена, сейчас находится в следственном изоляторе (л.д.25-30, 103-106);

- показаниями свидетелей У., матери потерпевшей, и П., ее дочери, в целом аналогичными показаниям С. об обстановке в их доме, месте ночного отдыха и вещах, о краже которых неизвестным потерпевшая сообщила, разбудив их около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-83, 85-87);

- показаниями свидетеля З., приятеля ФИО1, которого он встретил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут в баре на пересечении .... и ...., совместно с ним начал распивать спиртное, около 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из бара и ФИО1 предложил ему совместно употребить наркотические средства, которые можно взять у С., они прошли к дому по ...., метров за 150 ФИО1 велел ему остаться на месте, сам пошел к С., а примерно через 10 минут он увидел его бегущим от дома С., услышал, чтобы он бежал за ним, впоследствии Медведев рассказал, что прошел во двор дома С., обнаружил входную дверь незапертой, открыл ее и прошел внутрь, наркотиков не нашел, но увидел фотоаппарат «Сони» и планшет детский для рисования, взял их и выбежал из дома, после этого рассказа ФИО1 показал ему похищенное, вместе они побыли в его квартире по <данные изъяты> уснул, а когда проснулся утром, то ФИО1 уже не было, а похищенное из дома С. лежало у него; около 16 часов к нему приехали полицейские по поводу кражи из дома по .... и он выдал оставленные у него ФИО1 вещи (л.д.34-40);- заключением эксперта, о том, что рыночная стоимость цифрового фотоаппарата «Sony NEX-5» № в корпусе черного цвета составляет 10000 рублей, стоимость сменного объектива «Sony SEL1855» № – 4000 рублей, стоимость графического планшета «XP-PEN» в корпусе черного цвета – 1800 рублей (л.д.94-100)

- протоколами выемки у оперуполномоченного В. ранее изъятых им у З. в присутствии понятых цифрового фотоаппарата «Sony NEX-5» № в корпусе черного цвета, сменного объектива «Sony SEL1855» № и графического планшета «XP-PEN» в корпусе черного цвета, осмотра указанных предметов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.19, 67-69, 70-73, 74).

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к тому, что показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей о случившемся в целом последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора; этими доказательствами с достоверностью установлен факт совершения ФИО1 преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

С учетом стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, суд соглашается с ее доводом о значительности причиненного ей преступлением ущерба, который превышает размер, указанный в прим.2 к ст.158 УК РФ, считая похищенные фототехнику и графический компьютер не предметами роскоши, а средствами повышения уровня интеллектуального развития несовершеннолетнего ребенка С..

Потерпевшая или члены ее семьи в свой дом подсудимого не приглашали, открытым для посещения посторонними местом это жилище, несмотря на незапертую входную дверь, не являлось, он проникал туда с целью совершения преступления, поэтому такое проникновение следует признать незаконным, а видоизменение его преступного умысла с хищения наркотических средств на кражу легального имущества С. на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Его действия суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, в целом положительно характеризующегося с мест жительства и работы, а также коллегами его матери.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления с первоначального объяснения, которое суд также признает иным смягчающим обстоятельством, способствование скорейшему рассмотрению уголовного дела судом, состояние здоровья близких подсудимого и оказание им посильной помощи, возвращение похищенного потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании ФИО1, который принес ей свои извинения в присутствии участников процесса.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих, а также его материального и семейного положения суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, исчисляемых с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительных наказаний и с признанием осуждения условным.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как для применения к нему ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цифровой фотоаппарат, сменный объектив и графический планшет – оставить У.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья С.И. Борисов