Решение № 12-136/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-136/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Матрикс XRS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, движущемуся по главной, в результате чего совершил с ним столкновение.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, неверную оценку доказательств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что, управляя автомобилем «Мазда», выезжал на <адрес> в <адрес> с прилегающей территории (парковки) с малой скоростью, поскольку обзору дороги справа ему препятствовал автомобиль, припаркованный справа возле края выезда. Видел справа приближающийся по участку с односторонним движением автомобиль, сигналов поворота он не подавал, поэтому он продолжил выезд, переключив свое внимание налево. Внезапно произошло столкновение с указанным автомобилем, который приближался справа, однако, выехав на участок дороги с двусторонним движением, без включения указателя поворота выехал на встречную полосу движения, на которую в это время с прилегающей территории выехал он, ФИО1, в результате чего и произошло столкновение. На участке дороги, на которой произошло столкновение, отсутствуют дорожные знаки и разметка, запрещающие выезда на встречную полосу движения. На месте ДТП он свою вину признал, однако, увидев видеозапись происшествия, изменил свое мнение. Считал, что ФИО2, изменивший траекторию движения без включения указателя поворота, не имел преимущества в движении.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что управлял автомобилем «Тойота», со скоростью не более 30 км/час двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, сначала по участку улицы с односторонним движением, затем, по окончании такого участка, выехал на участок с двусторонним движением, имеющий по одной полосе в каждом направлении. Поскольку он видел, что впереди справа, около припаркованных в «кармане» автомобилей, на полосе его движения припаркован автомобиль, препятствующий проезду по данной полосе, он выехал на участок <адрес> с двусторонним движением таким образом, чтобы объехать этот автомобиль, не меняя направления своего движения. Поскольку направление своего движения он не менял, указатель поворота включать ему не требовалось. При этом, двигаясь в прямом направлении, частично он занял встречную полосу движения, что не было запрещено дорожными знаками и дорожной разметкой. Автомобиль, выезжающий справа от него с парковки, он заметил лишь тогда, когда тот с ним поравнялся. Увидев автомобиль «Мазда», он был уверен, что тот остановится, чтобы пропустить его, однако автомобиль «Мазда» торможения не предпринял, ударил его автомобиль в заднюю часть.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 показал, что по заявке о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, прибыл на место происшествия. Увидел, что произошло столкновение двух автомашин: «Мазда», которая выезжала на <адрес> с территории парковки, и «Тойота», движущейся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он получил устные и письменные объяснения от водителей, произвел замеры, составил схему, оценил дорожную ситуацию, и пришел к выводу о нарушении водителем автомашины «Мазда» п.8.3 ПДД, поскольку преимущество в движении имелось у автомашины «Тойота», движущейся по дороге, на которую выезжал автомобиль «Мазда». То обстоятельство, что автомобиль «Тойота» двигался по встречной полосе, поскольку двигаться по своей полосе ему препятствовал припаркованный автомобиль, не исключало его преимущество в движении перед автомобилем «Мазда», запрета на движение по встречной полосе, в данном случае, не имелось. А автомобиль «Мазда», выезжающий с прилегающий территории, в силу п.8.3 ПДД был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по дороге, на которую он собирался выехать, в том числе, движущимся по встречной полосе. На схеме правонарушения им отражены: направление движения автомобилей до столкновения, место столкновения транспортных средств, которое указал каждый из водителей – участников ДТП, место расположения автомобилей на момент фиксации, и все необходимые для данного дела обстоятельства. В данном случае, дорожный знак, обозначающий окончание участка с односторонним движением, не был указан на схеме, поскольку он не имеет правового значения, поскольку столкновение произошло на участке с двусторонним движением. Обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, были очевидны, сомнений не было, основания для проведения административного расследования отсутствовали. Поскольку ФИО1 свою вину не признавал, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, после чего было вынесено и постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела, в том числе, просмотрев видеозапись на СД-диске, представленную в материалах дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО4, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Мазда СХ-5» с государственным регистрационным знаком <***>, в районе <адрес> в <адрес> в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Матрикс» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2, объяснением ФИО1, видеозаписью правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, имевшему преимущество в движении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, не может быть расценен как состоятельный. Принимая решение по делу, должностное лицо оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, сотрудник ГИБДД оценил их согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их достаточными для вынесения постановления по делу.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство «Тойота» внезапно изменило направление своего движения, выехав на полосу встречного движения, не включив при этом указатель поворота, являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются видеозаписью правонарушения, пояснениями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, из которых следует, что автомобиль «Тойота» после окончания участка с односторонним движением выехал на участок <адрес> с двусторонним движением, и следовал по ней по полосе встречного движения, не меняя направления движения, с учетом необходимости объезда препятствия, имевшегося впереди на полосе движения, предназначенной для правостороннего движения. Учитывая, что перестроения автомобиль «Тойота» не совершал, двигался прямолинейно, необходимость включения указателя поворота у водителя отсутствовала. При этом на данном участке дороги дорожные знаки и разметка, запрещающие такой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствовали. При рассмотрении дела инспектором ДПС верно установлено, кто из водителей имел право преимущественного движения в намеченном направлении, а кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, однако оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено в рамках санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО5