Решение № 2-1-3394/2017 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2811/2017 М-2811/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1-3394/2017

Дело № 2-1-3394/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Саратов-Магнит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКон-С» (далее ООО «РусКон-С») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Саратов-Магнит» (далее ООО ПКФ «Саратов-Магнит», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки №, в рамках которого осуществлялась поставка товара ООО ПКФ «Саратов-Магнит». Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, спецификациями. По условиям согласованный и подписанных спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товар поставляется на условиях 10% оплаты в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. В настоящее время у ООО ПКФ «Саратов-Магнит» перед ООО «РусКон-С» образовалась задолженность в размере 2163685 руб. 42 коп.

В соответствии с разделом № (п. 7.1, 7.3) в случае нарушения установленных договором и спецификациями сроков поставки, сроков оплаты за товар, подлежит применению комбинированная неустойка, состоящая из пени и штрафа. В случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы, за каждый просрочки. В случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику, помимо пени за каждый день просрочки, штраф в размере 10% от стоимости неоплаченной части товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № к договору поставки №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 3000000 руб. солидарно с ООО ПКФ «Саратов-Магнит».

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2163685 руб. 42 коп., пни по договору по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484575 руб. 56 коп., штраф в размере 260956 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22746 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку истец понес дополнительные убытки в связи с неоплатой ответчиками денежных средств по договору. Также указала, что истец не уполномочивал Т.А.С. на получение каких-либо денежных средств от ответчиков и в его обязанности не входит работа с материальными ценностями. Денежные средств в сумме 848000 руб. истцу ответчиком не выплачивались, доказательств выплаты данной суммы ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО ПКФ «Саратов-Магнит» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Выразили несогласие с суммой основного долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поставки были выплачены денежные средства в сумме 848000 руб., которые не были учтены истцом. Указанная сумма была выдана заместителю директора ООО «РусКон-С» ФИО4 наличными денежными средствами. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Также указали, что взыскание пени и штрафа за одно и тоже нарушение обязательства не допускается. Просили отказать во взыскании штрафа в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусКон-С» (поставщик) и ООО ПКФ «Саратов-Магнит» (покупатель) был заключен договор № на поставку металлопродукции, именуемую в дальнейшем «товар», по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в пределах срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д. 13-16).

В соответствии с п. 2.2 договора, наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в товарных накладных.

Истцом условия договора по поставке ответчику металлопродукции исполнены в полном объеме.

Факт получения ООО ПКФ «Саратов-Магнит» товара на сумму 2933563 руб. 42 коп. подтверждается спецификациями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29) и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 4.1 договора, оплата товара должна производиться по цене, в форме и сроки, установленные договором, спецификациями к нему, счете на оплату, либо, в случае их отсутствия, в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

В спецификациях к договору установлены следующие условия оплаты товара – 100% в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Вместе с тем, покупателем обязанность по оплате поставленного товара выполнены не в полном объеме, в связи с чем, согласно расчетов истца, за ООО «ПКФ «Саратов-Магнит» образовалась задолженность в размере 2163685 руб. 42 коп. (л.д. 19).

Во исполнение обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «РусКон-С» и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за неисполнение/исполнение не в полном объеме обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных расходов, возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств. (л.д. 17-18)

Размер обязательств покупателя, обеспечиваемых поручительством в соответствии с настоящим договором единовременно не может превышать сумму 3000000 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, согласно которой предлагалось погасить имеющуюся задолженность в размере 2163685 руб. 42 коп., а также пени и штрафы. (л.д. 30-34)

Требования истца выполнены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиками доказательств в подтверждение полного исполнения договора поставки суду не представлено.

В судебном заседании не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате по договору поставки в полном объеме.

Согласно материалам дела, ответчиком ООО ПКФ «Саратов-Магнит» произведена оплата поставленного товара на сумму 769878 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440400 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5478 руб.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поставки были переданы денежные средства в сумме 848000 руб. Т.А.С.

В обоснование представлены рукописные записи, сделанные на спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) «… отдано 848000=получено ДД.ММ.ГГГГ 848000… подпись /ФИО4/»

Истцом факт получения данной денежной суммы не подтвержден.

Согласно п. 4.3 договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика. Днем исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 848000 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, в связи с нарушением ответчиками условий договора в части полной и своевременной оплаты, по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на сумму 2163685 руб. 42 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Также истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты поставки товары за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484575 руб. 56 коп.

Согласно п. 7.1 договора поставки, за нарушение покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.

В силу статей 329 и 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков оплаты товары, что ответчиками не оспаривалось, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать с ответчиков уплату пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Ответчиками расчет пени не оспорен.

Суд принимает во внимание расчет пени, произведенный истцом, поскольку он соответствует условиям договора.

В судебном заседании ответчики просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0 право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,05 % в день.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 242287 руб. 78 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 260956 руб. 34 коп.

Согласно п. 7.3 договора, помимо санкций, предусмотренных п. 7.1 договора, в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения покупателем своих обязанностей, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 10% от стоимости неоплаченного и/или не принятого товара.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчиков штраф за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение (Определение от 24 декабря 2013 года N 2060-О, Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Глава 25 ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в ст.394 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, предъявленное истцом требование о взыскании штрафа за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 22746 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 20459 руб. 90 коп. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Саратов-Магнит», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2163685 руб. 42 коп., пени в размере 242287 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20459 руб. 90 коп., а всего в размере 2426433 (две миллиона четыреста двадцать шесть тысяч четыреста тридцать три) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Т.В. Торгашева