Решение № 2-382/2025 2-382/2025(2-5352/2024;)~М-4496/2024 2-5352/2024 М-4496/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-382/2025

Дело № 2-382/2025

УИД 36RS0006-01-2024-011654-34

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Анищенко Ю.И.,

в отсутствии сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании стоимости товара, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на изготовление мебели № LBP 03.7 от 11.07.2023, взыскании стоимости товара в размере 74000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 74000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 46620 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает, что 11.07.2023 г. истец заключила с ИП ФИО2 договор № LBP 03.7 по изготовлению (сборке) мебели.

Стоимость договора составила 74000 рублей (п.1.1.). Обязательства по внесению денежных средств выполнены истцом в виде внесения всей суммы 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей согласно квитанции об оплате № 03.7.

Срок исполнения Договора 150 рабочих дней с даты подписания Договора (п.2.2.), этот срок истек 15.02.2024 г., услуга так и не была оказана, изделие, не изготовлено и не доставлено.

Неоднократные попытки связаться по телефонному номеру Ответчика по телефону указанному в Договоре, оказались безуспешными.

Истцом по почте (идентификатор 39409832060186) 06.07.2024 г. была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в связи с нарушением сроков изготовления мебели в размере 74 000 руб.

07.08.2024 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39409832060186, требования не удовлетворены до настоящего момента, что вынудило истца на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2023 г. истец ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор № LBP 03.7 по изготовлению (сборке) мебели ( л.д.9-10).

Стоимость договора составила 74000 рублей (п.1.1.). Обязательства по внесению денежных средств выполнены истцом в виде внесения всей суммы 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей согласно квитанции об оплате № 03.7.

Срок исполнения Договора 150 рабочих дней с даты подписания Договора (п.2.2.), этот срок истек 15.02.2024 г., услуга так и не была оказана, изделие, не изготовлено и не доставлено.

Истцом по почте (идентификатор 39409832060186) 06.07.2024 г. была направлена претензия в адрес ИП ФИО2 с требованием вернуть денежные средства в связи с нарушением сроков изготовления мебели в размере 74 000 руб.

07.08.2024 г. письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39409832060186, требования не удовлетворены до настоящего момента, что вынудило истца на обращение в суд.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что договор не исполнен до настоящего времен и у суда имеются все основания для расторжения договора и возврате денежных средств в размере 74000 рублей.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно Договору срок оказания услуги по изготовлению мебели 150 рабочих дней, которые истекли 15.02.2024 г. услуга так и не была оказана, более того услуга не оказана до настоящего времени (до даты подачи искового 08.10.2024 г.).

Расчет неустойки: Сумма возмещения неустойки в связи с нарушением срока оказания услуг: 74 000 (сумма оплаты за услугу) х 3 % х 236 (количество дней просрочки в период с 16.02.2024 г. по дату подачи искового заявления 08.10.2024 г.) 523 920. 00 руб., но не более стоимости договора 74 000 рублей которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Сумма возмещения неустойки за просрочку выполнения требования потребителя: 74 000 руб. (цена услуги) х 1% х 63 (количество дней просрочки выполнения требования потребителя в период с 07.08.2024 г. (возврат письма) по 09.10.2024 г.) = 46 620 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что заявленная неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того о снижении её ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в заявленном размере 10000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком требование истца не удовлетворено добровольно, сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 102310 руб. (50% от 740000 +74000+46620 =10000).

Вместе с тем, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9838, 6 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на изготовление мебели № LBP 03.7 от 11.07.2023 г. заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату стоимости изготовления мебели в размере - 74 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере - 74 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 46 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19838,6 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025.