Апелляционное определение № 33-128/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Севрюков С.И.

24RS0048-01-2025-006180-93

Дело № 33-128/2026

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.А.Н. к Б.А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Г.А.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года, которым исковые требования Г.А.Н. к Б.А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к Б.А.В., мотивируя требования тем, что <дата> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля NISSAN SKYLINE, г/н №, под управлением владельца Г.А.Н., и автомобиля «ХОНДА АККОРД», г/н №, под управлением водителя Б.А.В. Истец полагает виновниками ДТП обоих его участников со степенью вины по 50%. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN SKYLINE причинены механические повреждения в сумме 323 823 руб., а также истец понес расходы в сумме 10 000 руб. на проведение оценки ущерба. Ответственность водителя Б.А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 911,50 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и Б.А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Г.А.Н. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца требуемые им суммы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о наличии в ДТП только его вины как водителя, не предоставившего преимущественное право движения ответчику, выполнявшему маневр обгона.

Истец указывает, что несмотря на то, что работающий сигнал поворота не попал на видеозапись (обзор не охватывает приборную панель), на видеозаписи с видеорегистратора истца слышен характерный звук включения указателя поворота на расстоянии около 50 метров до поворота налево. Перед поворотом автомобиль замедлил движение, занял крайнее левое положение, и начал осуществлять поворот налево, после чего через 2 секунды произошло столкновение с автомобилем ответчика. Согласно схеме ДТП оно произошло на обочине проезжей части, то есть автомобиль ответчика сместился по ходу своего движения.

Истец полагает, что в данной части ответчик нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, поскольку начала выполнять обгон в положении, когда впереди движущееся ТС подало сигнал поворота налево, который на тот момент был включен 7-8 секунд. Подтверждают это и показания свидетеля. Ответчиком иных доказательств относительно механизма ДТП не представлено, однако суд оценки ее действиям не дал.

На апелляционную жалобу представитель АО «АльфаСтрахование» З.О.А. принесла возражения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца Г.А.Н. и его представителя Г.А.Г., поддержавших свою апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> в 10:00 час. в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.Н., и автомобиля «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.В.

На месте ДТП Б.А.В. дала объяснения ИДПС полка ДПС о том, что <дата> в 09:30 час. она двигалась на своем автомобиле «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>; при обгоне автомобиля «NISSAN SKYLINE», водитель которого, не убедившись в [безопасности] своего поворота налево, допустил столкновение в автомобиль Б.А.В., которая попыталась увести свой автомобиль в сторону, однако, этому помешало препятствие

Г.А.Н. дал объяснения от <дата> о том, что двигался на своем автомобиле «NISSAN SKYLINE», в районе дома № по <адрес> в <адрес> включил «поворотник», остановился для поворота налево, убедился в манёвре налево и начал поворачивать, далее услышал свист колёс, в него «въехал» автомобиль «ХОНДА АККОРД», государственный регистрационный знак №, который двигался по полосе встречного движения сзади; Г.А.Н. остановился и уже завершал манёвр, автомобиль «ХОНДА АККОРД» двигался с большой скоростью до момента ДТП, то есть значительно превышая ограничение скорости 40 км/ч.

Участники ДТП не составили пригодной схемы ДТП: Б.А.В. подписала только свою схему, Г.А.Н. – только свою, схемы имеют различия (в направлении движения, типе разметки). Общим в двух схемах является то, что ДТП произошло в месте пересечения <адрес> и выезда с прилегающей территории в районе дома № по <адрес> (<адрес>).

Исходя из справки о ДТП от <дата>, в результате ДТП повреждены транспортные средства:

автомобиль «NISSAN SKYLINE»: левое переднее крыло, передний бампер, левая передняя фара;

автомобиль «ХОНДА АККОРД»: две двери с правой стороны, правое переднее крыло, левое заднее крыло, порог, правый задний диск.Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основание: в материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения к административной ответственности, вина не установлена.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ДПС от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основание: в материалах дела отсутствуют достаточные основания для привлечения к административной ответственности, вина не установлена.

Согласно выводам заключения № от <дата>, составленного экспертом-техником ООО «Сюрвей-сервис» по заказу Г.А.Н., стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 323 823 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за вред, является сам истец Г.А.Н., который не предоставил преимущественное право движения автомобилю «ХОНДА АККОРД», выполнявшему манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Суд пришел к выводу, что Г.А.Н. перед началом поворота налево не остановил автомобиль, не убедился в зеркале заднего вида в отсутствии транспортных средств, которые могут выполнять маневр обгона. Доводы истца о том, что он включил сигнал поворота заблаговременно, суд признал недоказанными, исходя из того, что на видеозаписи ДТП не видно и не слышно включение Г.А.Н. сигналов световыми указателями поворота, а также не слышен свист шин автомобиля «ХОНДА АККОРД» (на что указывал истец) до момента ДТП с автомобилем «NISSAN SKYLINE». Показания свидетеля ФИО1 суд признал не подтверждающими отсутствие вины, указав на то, что свидетель со своего положения пассажира не могла видеть выполнение обгона вторым участником ДТП.

Придя к выводу о том, что на стороне Б.А.В. нарушения Правил дорожного движения не имеется, а вина в ДТП имеется только у истца, суд в исковых требованиях отказал по причине отсутствия гражданской ответственности у ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими доказательствам по делу.

Вина в причинении вреда в рамках ДТП определяется соблюдением участниками ДТП императивных требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Перечень мест, в которых обгон запрещен, приведен в п. 11.4 Правил.

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Хоть схемы ДТП от его участников примитивны и непригодны для работы, место ДТП хорошо запечатлено на фотографиях и видеозаписи.

В месте ДТП улица <адрес> имеет по 1 полосе движения в каждую сторону, разделенных разметкой 1.5 Правил дорожного движения. Разметка хорошо заметна.

ДТП произошло в месте пересечения улицы <адрес> и выезда с прилегающей территории в районе дома № по <адрес> (<адрес>). Из дорожных знаков по ходу движения сторон имеется знак ограничения скорости 40 км/ч; знаки, запрещающие обгон или поворот налево, отсутствуют.

Таким образом, в данном месте был разрешен и маневр поворота налево, и маневр обгона.

Изучив видеозапись ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение сигнала поворота на видеозаписи не зафиксировано ни визуально (в виде отсветов от ламп указателей), ни звуковым образом (звук переключателя; характерные щелчки работающих сигналов поворота). Скорость движения обоих автомобилей на видеозаписи небольшая.

С учетом этого представляются достоверной позиция ответчика (на стадии опроса сотрудниками ГИБДД) о том, что она не могла предвидеть маневр поворота, который начал совершать истец. Если бы сигнал поворота налево действительно к моменту ДТП горел бы целых 10 секунд (как указывает истец в жалобе: 09:37:23-09:37:33), то действия ответчика могли бы быть объяснены только прямым умыслом на столкновение или выполнением обгона вообще без оглядки на дорогу.

Истец действительно двигался в крайнем левом положении (собственно, единственная полоса в его направлении), но вопреки своим объяснениям и доводам жалобы, истец перед поворотом налево не остановился и даже не снизил скорость: продолжая двигаться с той же скоростью перед пересечением с прилегающей территорией начал маневр поворота налево не под прямым углом, а по диагонали, то есть в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения частично оказался на полосе встречного движения для выезжающих с прилегающей территории.

Иных доказательств в отношении механизма ДТП, в том числе заключения судебной автотехнической экспертизы для определения скорости участников ДТП, определения возможности ответчика предотвратить столкновение с момента возникновения опасности, истец не представил.

При такой совокупности имеющихся доказательств у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об обстоятельствах ДТП, нашедших отражение в решении: Г.А.Н. перед началом поворота не включил сигнал поворота, не убедился, что не создает помеху обгоняющим его транспортным средствам (в том числе начал поворот налево на прилегающую территорию без снижения скорости и по диагонали), что в итоге привело к ДТП. В действиях ответчика отсутствуют конкретные нарушения Правил дорожного движения, поскольку она выполняла разрешенный в данном месте маневр обгона.

С учетом сделанных выводов относительно фактических обстоятельств причинения вреда судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении степени вины участников ДТП, а именно с наличием 100% вины на стороне истца. Доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда и пересмотра его выводов в части установления причин ДТП и виновности его участников.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.01.2026